АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2655/2021

г. Владивосток

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная группа» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.02.2009)  

к закрытому акционерному обществу «Энергия Южно-Курильская»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.11.2002)

о взыскании 15 206 400 рублей

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 15 206 400 рублей, из них 13 200 000 рублей – сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 2011-20 от 03.12.2020 за период с 15 декабря 2020 года по март 2021 года, 2 006 400 рублей – пеня.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 136 АПК РФ заседание проводится в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик, не оспаривая исковые требования по существу (факт наличия и размер задолженности) указал на арифметическую неверность расчета, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, последним днем оплаты является 15 число, в связи с чем, истец неправомерно производит расчет неустойки с 15 декабря; заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Истец пояснил, что с доводами отзыва знаком, против снижения неустойки возражает, полагает, что расчет пени выполнен верно, считает что неустойку необходимо начислять именно с 15 числа, поскольку в договоре указано на то что оплата производится «до 15 декабря 2020». 

Истец пояснил, что предъявляет неустойку за 76 дней просрочки. На вопрос суда том, что период с 15.12.2020 по 01.03.2021 включает другое количество дней, истец уточнил период начисления, просит взыскать пению за период с 15.12.2020 по 28.02.2021 за 76 дней просрочки.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно перехода их предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела ООО «Восточная нефтяная группа» (Поставщик) в соответствии с условиями Договора поставки нефтепродуктов № 2011-20 от 03.12.2020 и Приложением № 1 от 03.12.2020, поставило ЗАО «Энергия Южно-Курильская» (Покупатель) нефтепродукты.

Согласно Приложению № 1 от 03.12.2020 ООО «ВНГ» поставил ЗАО «Энергия Южно-Курильская» следующие нефтепродукты: топливо дизельное летнее, в количестве 200 тонн по цене 66 000 рублей за 1 тонну, что подтверждается Коносаментом № 05-12/20 от 23.12.202, УПД № 1811 от 23.12.2020. Сумма к оплате составила 13 200 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 от 03.12.2020 установлена 100% предоплата в срок до 15.12.2020. 

Между тем, полученный от истца товар ответчик не оплатил, в связи с чем имеет задолженность в указанной сумме.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договоров поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 13 200 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара или об отсутствии оснований для оплаты, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 15.12.2020 по 28.02.2021 в размере 2 006 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, устанавливающего, что Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты. 

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости корректировки представленного истцом расчета пени. 

Судом установлено, что сторонами согласовано исполнение обязанности по оплате путем указания соответствующей даты - до 15-го декабря 2020 года и установлена ответственность за нарушение указанного срока оплаты в виде неустойки. 

Учитывая положения статьи 190 ГК РФ, в силу которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, суд пришел к выводу о том, что дата окончания исполнения обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет определяющего значения, поскольку имеется указание на конкретную дату и руководствоваться следует нормами ГК РФ и условиями договора.

Произведя расчет неустойки с 15.12.2020 по 28.02.2021, суд установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 980 000 рублей.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принято во внимание, то обстоятельство, что арендная плата не вносилась ответчиком на протяжении длительного периода), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, избежать применения мер ответственности и разрешению спора в судебном порядке. 

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к  злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, учитывая, что с момента согласования сторонами условий договора о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 980 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная группа» 15 180 000 рублей, составляющих 13 200 000 рублей – сумма долга за поставленный товар, 1 980 000 рублей – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 98 860 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С. Скрягин