﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1031/2018

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кротова С.М., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва 16.01.2020 секретарем В. В. Тутаевым, после перерыва 23.01.2020 секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:  

от истца (заявителя): О. В. Евпета, доверенность  от 09.01.2019;

от ответчика (должника): Я. Н. Рыжих, доверенность от 28.02.2017; Ю. И. Жданова, доверенность от 28.02.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-930/2020)  ФГУП «ГВСУ № 14» на дополнительное решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-1031/2018 (судья Р. А. Бутова), принятое

по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой»

3-е лицо:  Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании предоплаты по договору субподряда от 24.01.2014 №2/46-ХР-2-2/СД в размере 449532900,27 руб., 106322794,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 31932230,86 руб., 265303048 руб. предоплаты по договору субподряда от 19.06.2014 № 2/5-ХР-2-5/СД, 56502046,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 18845602,13 руб., 277000000 руб. предоплаты по договору субподряда от 19.06.2014 № 105-72-1/СД, 74492700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 32839678,09 руб.

Определением от 14.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив истца – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» на его правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 5047054473), а также выделил в отдельные производства следующие требования истца: 

- о взыскании с ответчика 449532900,27 руб. предоплаты и 106322794,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство зоны хранения № 2 филиала 571 ТБВ, г. Гаджиево Мурманской обл., ЗВО» (шифр 2/46-ХР-2); выделенному требованию был присвоен номер А56- 67840/2018; 

- о взыскании с ответчика 265303048 руб. предоплаты и 56502046,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору субподряда от 19.06.2014 № 2/5-ХР-2-5/СД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 63976, г. Североморск Мурманской обл., ЗВО» (шифр 2/5-ХР-2); выделенному требованию был присвоен номер А56-67832/2018.

- о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство зоны хранения № 2 филиала 571 ТБВ, г. Гаджиево Мурманской обл., ЗВО» (шифр 2/46-ХР-2) по день фактической уплаты 449532900,27 руб. предоплаты по данному договору, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 31932230,86 руб. Выделенному требованию присвоен номер А56-90885/2018. 

- о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 19.06.2014 № 2/5-ХР-2-5/СД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 63976, г. Североморск Мурманской обл., ЗВО» (шифр 2/5-ХР-2) по день фактической уплаты 265 303 048 руб. предоплаты по данному договору, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 18845602,13 руб. Выделенному требованию присвоен номер А56-90886/2018. 

Таким образом, по настоящему делу рассматриваются требования по договору субподряда от 19.06.2014 № 105-72-1/СД.

Ответчик признал наличие неотработанного аванса в размере 3336,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154008,83 руб. за период с 15.04.2017 по 12.07.2018. согласно представленному расчету.

Представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы относительно стоимости и качества выполненной проектной документации по первому этапу работ.

Решением от 10.06.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» взыскано 3336,78 руб. предоплаты и 154008,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Возвращены федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 260000 руб., внесенные платежным поручением от 18.10.2018 № 71233 в оплату за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТехГлавСтрой» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-1031/2018, просило решение оставить без изменения, изменив его мотивировочную часть, исключив выводы суда о том, что отказ ФГУП «ГУССТ №3» от исполнения договора субподряда №105-72-1/СД от 19.06.2014 имел место по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав об этом в резолютивной части постановления.

ФГУП «ГВСУ №14» также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

30.10.2019 от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило письмо, согласно которому суд первой инстанции просил возвратить материалы дела №А56-1031/2018 с целью принятия дополнительного решения по делу в силу положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 30.10.2019 №2 материалы настоящего дела (в трех томах) были направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дополнительного решения.

10.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял дополнительное решение в рамках настоящего дела, согласно которому взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3336,78 руб. предоплаты с 13.07.2018 по день фактической уплаты данной суммы; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказал; взыскал с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета 199915 руб. государственной пошлины; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» в доход федерального бюджета 85 руб. государственной пошлины.

ФГУП «ГВСУ № 14» обжаловало дополнительное решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе истца и в возражениях ответчика.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при принятии решения суда от 10.06.2019 не был рассмотрен и разрешен ряд требований: о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (предоплаты); не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 178 АПК РФ судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосвоенного аванса.

Решением суда от 10.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3336,78 руб. неосвоенного аванса и 154008,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.04.2017 по 12.07.2018.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосвоенного аванса в размере 3336,78 руб. с даты 13.07.2018 по день фактического возврата аванса.

По требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика 63392838,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений) на основании пункта 4.11 договора.

В силу пункта 4.11 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.  Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирование Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы неосвоенного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что наименование работ (этапов работ), сроки выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ, предусмотренные Договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложением № 6 к Договору).

Указанный График сторонами согласован.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что согласно статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. Однако к просрочке по денежному обязательству относится просрочка оплаты, а не просрочка выполнения работ (обязательство имеет стоимостное выражение, но непосредственно денежным не является).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ ответчиком допущена, в том числе, вследствие действий (бездействия) и упущений истца, в связи с чем ответчик не может быть признан просрочившим, а условие для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом – наступившим (статьи 328, 401, 406, 718 ГК РФ).

Соответствующие выводы и обоснование отсутствия просрочки ответчика приведены апелляционным судом при рассмотрении жалоб на решение суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд полагает, что стороны в любом случае вправе согласовать начисление в договоре процентов на сумму аванса, причем лишь по факту получения подрядчиком от заказчика такого аванса, что не может считаться нарушением закона. Начисление процентов на сумму аванса может быть связано с любым отлагательным условием, которое не противоречит действующему законодательству.

Между тем, в отсутствие просрочки ответчика, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются, в связи с чем в удовлетворении требования в этой части судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что работы по договору были частично выполнены, что подтверждается соответствующими актами, в связи с чем перечисленный истцом аванс тратился на выполнение работ и в спорный период не использовался как коммерческий кредит.

Расходы по оплате госпошлины верно распределены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем дополнительное решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу №А56-1031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

В.А. Семиглазов