ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-7688/21-133-37

г. Москва

23 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.В. Михайловой 

без вызова сторон

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца – ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (117216, МОСКВА ГОРОД, ПОЛЯНЫ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО1) к АО «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» (127273, МОСКВА ГОРОД, БЕРЁЗОВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения № 12/14 от 31.01.2014 г. в размере 364 388, 83 руб.

о восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику – АО «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» содержащим требования о взыскании: задолженность по оплате задолженности по долгосрочному договору аренды нежилого помещения № 12/14 от 31 января 2014 года в размере 126 927,56  рублей, пени в размере 237 461,27 рублей, пени за период с 29.12.2020 г. по день оплаты долга

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела,  31 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент» (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «Адамас-Ювелирторг» был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 12/14 с учетом Дополнительных соглашений от 01.01.2015 года, от 01.12.2016 года, от 25.12.2017 года, от 25.12.2018 года (далее - Договор).

01 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент», ООО «Адамас-Ювелирторг» и АО «1 Ювелирная сеть» (далее - Ответчик, Арендатор) было заключено Соглашение к Договору (далее - Соглашение).

В соответствии с п.п. 2.1. Соглашения с момента подписания Соглашения ООО «Адамас- Ювелирторг» передает, а АО «1 Ювелирная сеть» принимает на себя все права и обязанности Арендатора по Договору и становится стороной по Договору.

Согласно п. 1.1. Договора Истец передал Ответчику во временное возмездное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения, указанное в Приложение № 1 Договора (далее - Помещение), расположенное в нежилом здании (Торгово-развлекательный центр «ВиВа!») по адресу: 

<

...> (далее - Центр), для осуществления Ответчиком своей коммерческой деятельности, а Ответчик принял Помещение и обязался своевременно и в полном объеме оплачивать такое владение и пользование на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.п. 4.2., 4.2.2, 4.4.2. Договора Арендатор обязался ежемесячно, не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, оплачивать Эксплуатационный платеж в размере 205 (двести пять) долларов США, не включая НДС, за 1 (один) квадратный метр Помещения в год, 548, 38 (Пятьсот сорок восемь долларов США 38 центов, не включая НДС: за Помещение в месяц, предусмотренном Приложением № 1 к Договору.

Согласно п.п. 4.2., 4.2.3., 4.4.3. Договора Арендатор обязался ежемесячно за каждый истекший календарный месяц в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления соответствующего счета Арендодателя оплачивать Переменную плату в размере, указанном в счете Арендодателя.

При этом Арендодатель исполнял свою обязанность по Договору в полном объеме, в т.ч. своевременно предоставлял Арендатору счета на оплату.

22 июля 2020 года Истец и Ответчик заключили соглашение о расторжении Договора и подписали Акт возврата помещения 22 июля 2020 года.

Таким образом, по мнению истца,  за Арендатором образовалась задолженность в размере 126 927,56 (Сто двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 56 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Вид задолженности

Размер задолженности

Эксплуатационный платеж за апрель 2020 года

25 161,60 рублей

Эксплуатационный платеж за май 2020 года

25 161,71 рублей

Эксплуатационный платеж за июнь 2020 года

25 161,71 рублей

Эксплуатационный платеж за июль 2020 года

17 856,70 рублей

Переменная плата за март 2020 года

7 989,63 рублей

Переменная плата за апрель 2020 года

7 268,25 рублей

Переменная плата за май 2020 года

6 470,61 рублей

Переменная плата за июнь 2020 года

5 587,75 рублей

Переменная плата за июль 2020 года

6 269,60 рублей

 

Действительно, договор аренды является возмездным и носит взаимный характер (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет.

Взыскание арендной платы за период апрель, май 2020 в отношении которых возражает ответчик не входит в предмет рассматриваемого спора.

Следует признать, что  применение «ковидных» норм, направлено на обеспечение баланса каждой из сторон правоотношений аренды, и не должно ставить в преимущественное положение кого-либо из сторон. 

Как следует из пп."е" п. 3 Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Из изложенного следует, что за арендатором во всяком случае сохраняется обязанность по уплате компенсационных платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, за исключением лишь случая когда такой компенсации не требуется ввиду освобождения от уплаты этих платежей арендодателя.

Освобождение от арендной платы вовсе, как об этом требует ответчик, прямо противоречит процитированным нормам, и более того ставит другую сторону правоотношения в более невыгодное условие, чем нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик утверждает об иной дате расторжения договора, чем так, что указана в соглашении о расторжении договора заключенным с истцом. Тем не менее, ответчик не представил доказательств возврата помещений ранее составления Акта возврата помещения 22 июля 2020 года.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в силу которых денежное обязательство следовало бы считать прекращенным  и не свидетельствуют о наличии обстоятельств в силу которых должник освобождался от ответственности за допущенное нарушение. 

Ссылка лишь на норму права, закрепляющую принцип освобождения от ответственности лица при наличии форс-мажорных обстоятельств, не подтверждает фактического характер утверждаемых ответчиком доводов.

Таким образом, по мнению суда, наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с п. 12.1., 12.1.1.2. Договора Истец вправе в случае несвоевременного исполнения Ответчиком своих финансовых обязательств по Договору, начислить неустойку за просрочку такого выполнения, а Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку, в размере предусмотренном Приложением № 1 к Договору (1 % (один процент) от суммы подлежащей оплате) за каждый день просрочки исполнения и/или ненадлежащего исполнения либо нарушения обязательств, предусмотренных Договором, до даты устранения Ответчиком допущенного им нарушения или до даты надлежащего исполнения обязательства, включительно.

Учитывая, что Арендатором были нарушены сроки по оплате арендных платежей, то размер неустойки за просрочку по состоянию на 28.12.2020 года составляет:

Вид неустойки

Размер неустойки

Неустойка за просрочку оплаты Эксплуатационного платежа за апрель 2020 года

69 949,25 рублей

Неустойка за просрочку оплаты Эксплуатационного платежа за май 2020 года

61 646,19 рублей

Неустойка за просрочку оплаты Эксплуатационного платежа за июнь 2020 года

54 600,91 рублей

Неустойка за просрочку оплаты Эксплуатационного платежа за июль 2020 года

33 213,46 рублей

Неустойка за просрочку оплаты Переменной платы за март 2020 года

3 115,96 рублей

Неустойка за просрочку оплаты Переменной платы за апрель 2020 года

2 834,62 рублей

Неустойка за просрочку оплаты Переменной платы за май 2020 года

2 523,54 рублей

Неустойка за просрочку оплаты Переменной платы за июнь 2020 года

2 179,22 рублей

Неустойка за просрочку оплаты Переменной платы за июль 2020 года

7 398,13 рублей

 

Таким образом, по мнению истца,  общий размер неустойки составляет                   237 461,27 рублей 27 копеек. 

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Поскольку доказательств оплаты  долга в материалы дела не представлено,  и при этом  ответчиком допущены просрочки в оплате, заявленное истцом требование о взыскании  пени   подлежит удовлетворению с учетом применения ст.333 ГК РФ  , о применении которой заявлено ответчиком, в размере 23 746, 12 руб., применительно к размеру неустойки в размере 0,1% в день, который не превышает среднего уровня применяемых санкций в гражданском обороте, и не может быть признан чрезвычайно высоким. 

При этом суд руководствовуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Ссылки ответчика на  действие моратория суд не принимает, так как спорные платежи возникли  после введения в  действие моратория , тогда как согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункту 7 «В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория……

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – АО «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» (127273, МОСКВА ГОРОД, БЕРЁЗОВАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 5187746013670, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: 9715334311) в пользу истца – ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (117216, МОСКВА ГОРОД, ПОЛЯНЫ УЛИЦА, 8, ОГРН: 5067746381709, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 7714661231,)  долг в размере 126 927,56  рублей, пени  в размере  23 746, 12 рублей,  а также  продолжать начисление пени  в размере 0,1 % от остатка долга  за каждый день просрочки  с 29.12.2020 по день фактической уплаты данного долга и 10 288  рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                       Е.В. Михайлова