ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 30.12.2019

               Дело № А40-98388/2018    

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019  

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток проект»: ФИО2, ФИО3  по доверенности от 03.12.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4 по доверенности от 29.11.2018 № 33-Д-1026/18,  

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Восток проект»

на решение от 18.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Восток проект»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 6 448 400 руб., уплаченных в виде арендной платы в период с 01.01.2014 по 11.12.2018 по договору аренды от 31.05.2007 № 01-00552/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2019, исковое заявление удовлетворено частично.

С Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Восток проект»  взыскано 4 030 250 руб. убытков за период с 07.04.2015 по февраль 2018 включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Восток проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2019 и постановление от  09.08.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об   удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  истец является субъектом малого предпринимательства и арендует нежилое помещение общей площадью 394,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (1 этаж, пом. 1а, комн. 1-3, 3г, 4-6, 6а, 6б, 7, 8) по договору аренды от 31.05.2007 №1-552/07.

Истец 27.09.2013 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения. 

Поскольку ответчик не совершил действий, направленных на отчуждение арендуемого недвижимого имущества, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 394,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, пом.1а, комн.1-3,Зг,4-6,6а,6б,7,8). 

Вступившим в законную силу постановлением от 11.12.2018 по делу №А40-225939/2016 по иску ООО «Восток проект» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи спорных помещений, Девятый арбитражный апелляционный суд обязал Департамент имущества города Москвы заключить с ООО «Восток проект»   договор  купли-продажи спорного имущества в редакции, указанной судом в резолютивной части постановления.  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора, общество понесло убытки в виде реального ущерба в размере оплаченных арендных платежей за период с 01.01.2014 по 11.12.2018 в размере 6 448 400 руб.    

В суде первой инстанции Департамент городского имущества города Москвы заявил о пропуске ООО «Восток проект» срока исковой давности. 

Суд удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 07.05.2015  исходя из того, что истец не связывает возникновение убытков с фактом признания вины ответчика в затягивании сроков предоставления соответствующей государственной услуги.

Кроме того, суд исходил из того, что на момент обращения ООО «Восток проект» с иском в суд право истца на получение такой услуги судами подтверждено не было, и истец являлся арендатором спорных помещений в соответствии с условиями договора аренды, а у ответчика отсутствовала обязанность не принимать или возвращать платежи по договору аренды.

Суд кассационной инстанции признает неправильными  данные выводы суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из составляющих обстоятельств для возникновения права на возмещение убытков является наличие вины ответчика в наступлении у истца убытков, а в данном случае истец в исковом заявлении ссылался  на незаконность действий ответчика, выразившихся в уклонении от осуществления действий по отчуждению арендованного имущества.

В этой связи вывод суда о том, что истец не связывает возникновение убытков с фактом признания вины ответчика в затягивании сроков предоставления соответствующей государственной услуги противоречит тексту искового заявления.

Кроме того, на момент принятия решения по настоящему делу вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018  по делу № А40-225939/2016 (приобщено к материалам дела) было установлено наличие нарушенного права ООО «Восток проект» на заключение договора купли-продажи спорных помещений ввиду уклонения Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора, которое для последнего  обязательно в силу закона (страница 14 постановления).

При этом суд апелляционной инстанции по делу № А40-225939/2016 установил, что:

- 27.09.2013 ООО «Восток проект»  обратилось в службу «одного окна» Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного помещения, площадью 132,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- 29.07.2014 письмом от №33-5-12983/15-(0)-1 Департаментом городского имущества города Москвы было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» по следующей причине «проведение арендатором перепланировки без письменного согласия арендодателя»;

- 13.04.2016 ООО «Восток проект» направило в Департамент  городского имущества города Москвы обращение о согласовании изготовления следующих документов: 1) поэтажный план 2) экспликация 3) технический паспорт на арендуемое нежилое помещение №1а, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 12.05.2016  Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО «Восток проект» письмо №ДГИ-1-31540/16-1 об отказе в согласовании изготовления технической документации по причине задолженности по оплаты арендной платы;

- 22.09.2016 ООО «Восток проект» направило оферту о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по цене 33 095 000 руб;

-13.10.2016 Департамент городского имущества города Москвынаправил ООО «Восток проект» письмо № ДГИ-1-81021/16-1 об отказе от заключения договора, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи спорных помещений.

Таким образом, между истцом и ответчиком имел место длящийся период согласования вопроса по заключению договора купли-продажи спорных помещений.

В этой связи в рассматриваемом случае суду надлежало установить конкретное время начала течения срока исковой давности по настоящему иску о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие уклонения ответчика от осуществления законных действий по отчуждению арендованного имущества.

Между тем, суд, удовлетворяя заявление о пропуске обществом срока исковой давности, принял во внимание только первую дату обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе помещения (27.09.2013) и применил сроки, отведенные федеральным законом на оформление договора.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение, а потому выводы суда о применении срока исковой давности сделаны  при неправильном применении положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за период с марта 2018 года по 11.12.2018, суд применил принцип эстоппель,  ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что истец направил ответчику претензию от 01.03.2018, в связи с чем перечисление арендной платы после указанной даты не может расцениваться как реальные убытки истца, поскольку указанные действия по возвращению ранее уплаченных денежных средств не согласуются с действиями истца по уплате аренды после направления претензии, так как с указанного момента истец знал (предполагал), что получение ответчиком арендной платы является необоснованным.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению в рассматриваемом случае по следующим основаниям.

В претензии  от 01.03.2018 истец просил ответчика перечислить убытки, оплаченные в виде арендной платы по спорному договору аренды.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Согласно постановлению от 11.12.2018 по делу № А40-225939/2016 Девятый арбитражный апелляционный суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Восток Проект» договор купли-продажи спорных.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права договор купли-продажи спорных помещений между истцом и ответчиком был заключен 11.12.2018, а до указанной даты правоотношения сторон регулировались договором аренды от 31.05.2007 № 01-00552/07.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае истец перечислял арендные платежи с марта 2018 года по 11.12.2018 во исполнение действующего на тот период договора аренды.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 4 030 250 руб. за период с 07.04.2015 по февраль 2018 года включительно, но поскольку исковые требования являются взаимосвязанными, и при принятии обжалуемых судебных актов суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения и неправильно применил нормы материального права, то суд кассационной инстанции считает целесообразным отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установить начало течения срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании убытков за период с 01.01.2014 по 07.04.2015 и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение по указанным исковым требованиям, в том числе за период с марта 2018 года по 11.12.2018.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А40-98388/2018   отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:А.Р. Белова 

О.А. Шишова