ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5336/2016

г. Киров

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3,

ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.08.2017,

Конкурсного управляющего ФИО6, представителя – ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу № А28-5336/2016, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис»  ФИО6

к ФИО3, ФИО4

об истребовании документов,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (далее – должник, ООО «Вятжилсервис») ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об истребовании у бывших руководителей ООО «Вятжилсервис» ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО3 (далее – ФИО3) печатей, штампов, документов и материальных ценностей должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что на основании решения учредителя полномочия ФИО3 как директора ООО «Вятжилсервис» прекращены 15.03.2016. При назначении на должность директора ООО «Вятжилсервис» никакие документы, штампы и печати по акту не передавались, документы хранились по принадлежности в разных кабинетах офиса организации: бухгалтерские документы в кабинете бухгалтерии, учредительные документы, штампы, печати в кабинете секретаря, отдела кадров, рабочая документация в кабинете технической службы, договоры в кабинете юриста. При увольнении акты передачи документов не составлялись, документы, печати и штампы оставались в тех же кабинетах. 

ФИО4 в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему ООО «Вятжилсервис» ФИО6 в удовлетворении ходатайства об истребовании в отношении нее бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Вятжилсервис».

По мнению заявителя, со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлено никаких доказательств необходимости истребования у нее документов и ценностей должника. ФИО4 указывает, что при назначении на должность директора ООО «Вятжилсервис» 18.07.2011 ей никакие документы, штампы и печати по акту не передавались, документы хранились по принадлежности в разных кабинетах офиса организации: бухгалтерские документы в кабинете бухгалтерии, учредительные документы, штампы, печати в кабинете секретаря, отдела кадров, рабочая документация в кабинете технической службы, договора в кабинете юриста. При увольнении 01.02.2015 акты передачи документов не составлялись, документы, печати и штампы оставались в тех же кабинетах. При проведении обыска 01.09.2017 сотрудником УЭБиПК УМВД по Кировской области истребованные документы и ценности не обнаружены. Заявитель отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом не определен конкретный перечень истребуемых документов и ценностей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 по делу № А28-5336/2016 в отношении ООО «Вятжилсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Руководителем ООО «Вятжилсервис» с 18.07.2011 по 01.02.2015 являлась ФИО4. С 02.02.2015 по 14.03.2016 полномочия руководителя осуществляла ФИО3.

Конкурсным управляющим направлены запросы ФИО4 и ФИО3 о представлении документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (письма от 20.01.2017, 31.01.2017 – л.д. 18-20).

10.05.2017 часть документации должника передана конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи (л.д. 34).

Не передача бывшими руководителями должника всей документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника послужила основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, бывший руководитель должника обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что доказательства передачи конкурсному управляющему всей документации печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб, что истребуемые арбитражным управляющим документы и имущество у них отсутствуют, материалами дела не подтвержден.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Следовательно, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО Вяткажилсервис» и обязал бывших руководителей должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу № А28-5336/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1