ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18584/2023

г. Вологда

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2024 года по делу № А66-18584/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский вн.р-н, Московское 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 432072, 

<

...>, этаж 4, помещение 36; далее – завод) о взыскании   1 741 264 руб. 95 коп., в том числе 1 678 334 руб. 21 коп. основного долга по договору на поставку товаров с отсрочкой   оплаты   с   лимитом   задолженности от 18.11.2022 № 83/22 КП и 62 930 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 28.10.2023 по 17.12.2023, договорной неустойки с 18.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля                      2024 года по делу № А66-18584/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 678 334 руб. 21 коп. основного долга, 62 930 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 28.10.2023 по 17.12.2023, договорная неустойка начиная  с 18.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора), а также 30 413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд его изменить, снизить размер взысканной неустойки, в удовлетворении требований о взыскании пеней по день фактической оплаты долга отказать. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом (продавец) и заводом (покупатель) 18.11.2022 заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 83/22 КП (в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.05.2023), по условиям которого продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. 

Форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. Покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2023).

Во исполнение договорных условий общество передало заводу товар по УПД за период с  28.08.2023 по 20.09.2023 на общую сумму 1 678 542 руб.                             58 коп. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел, долг составил 1 678 334 руб. 21 коп.

 

В претензии от 21.11.2023 общество потребовало погасить долг и сообщило о начислении неустойки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара покупателю и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 678 334 руб. 21 коп. подтверждается договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 18.11.2022 № 83/22 КП, подписанными сторонами УПД за период с 28.08.2023 по 20.09.2023, и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 678 334 руб. 21 коп. основного долга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного  в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил                     62 930 руб. 74 коп. неустойки за период с 28.10.2023 по 17.12.2023.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным и обоснованным.

Завод ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил контррасчет неустойки.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения положений     статьи 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,                                     статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам                     статьи 333 ГК РФ. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 62 930 руб. 74 коп. неустойки.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2024 года по делу  № А66-18584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина