Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-2224/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» (ИИН 7707728848, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ИнвестКонсалт») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., ФИО2) по делу № А81-2224/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СГП», должник), принятые заявлению общества «ИнвестКонсалт» об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий К-Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Меркурий К-Кредит») из реестра требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «ИнвестКонсалт» обратилось в суд с заявлением об исключении требования конкурсного кредитора общества «Меркурий К-Кредит» в размере 19 893,45 руб. из реестра требований кредиторов.

Заявление мотивировано отказом общества «Меркурий К-Кредит» от принятия исполнения обязательств должника за счёт третьего лица, в связи с чем общество «ИнвестКонсалт» погасило соответствующую задолженность путём перечисления собственных денежных средств в депозит арбитражного суда в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.06.2023 произведена замена конкурсного кредитора - общества «Меркурий К-Кредит» на его правопреемника – общество «ИнвестКонсалт» на сумму требования 19 893,45 руб., принят отказ общества «ИнвестКонсалт» от требований к обществу «СГП», требование общества «Меркурий К-Кредит» в размере 19 893,45 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника, при этом указано, что денежные средства в размере 19 893,45 руб. будут перечислены с депозита арбитражного суда на расчётный счёт общества «Меркурий К-Кредит» после представления в арбитражный суд реквизитов банковского счёта.

Суд первой инстанции исходил из наличия у общества «ИнвестКонсалт» права на погашение задолженности путём перечисления денежных средств на депозит суда, а поскольку заявитель одновременно заявил отказ от правопреемства по требованию, снижается общая реестровая задолженность без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2023 определение от 13.06.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования общества «Меркурий К-Кредит» в размере 19 893,45 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований, предусмотренных статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для разрешения вопроса о замене конкурсного кредитора - общества «Меркурий К-Кредит» обществом «ИнвестКонсалт»; нарушение обществом «ИнвестКонсалт» установленного статьями 125, 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка удовлетворения третьим лицом требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр.

В кассационной жалобе общество «ИнвестКонсалт» просит отменить постановление от 06.09.2023, оставить в силе определение от 13.06.2023, в обоснование ссылается на то, что погашение требований кредитора, включённого в реестр, без цели процессуальной замены влечёт снижение кредиторской задолженности, не нарушает права иных лиц, законный материальный интерес любого кредитора должника состоит в наиболее полном погашении его требования, на что должен быть направлен весь объем предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния на движение дела о банкротстве, само по себе намерение сохранить за собой статус кредитора разумным и добросовестным не является; срок на обжалование судебного акта первой инстанции судом апелляционной инстанции восстановлен без уважительных причин его пропуска, а ссылка общества «Меркурий К-Кредит» на введённый в городе Москве 26.06.2023 в течении одного дня режим контртеррористической операции не свидетельствует о наличии объективных причин, указывающих на невозможность в течении 14 календарных дней (до 27.06.2023) подать апелляционную жалобу.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество «Меркурий К-Кредит» просит обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определённых случаях, и с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не сопряжено со злоупотреблением правом.

В абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Следовательно, в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ.

В рассматриваемом случае погашение требований общества «Меркурий К-Кредит» третье лицо – общество «ИнвестКонсалт» произвело 26.04.2023, то есть после открытия конкурсного производства (решение суда от 06.10.2020), без заключения договора уступки права требования, внесением денежных средств на депозит суда.

Принимая во внимание, что погашение кредиторской задолженности произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда, при этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку положения действующего законодательства о банкротстве требуют удовлетворения всех требований, включённых в реестр требований кредиторов, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в отсутствие доказательств соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, подписанного между сторонами договор уступки права требования, оснований для удовлетворения заявления об исключении требования из реестра не имеется.

Возражения кассатора со ссылкой на статью 10 ГК РФ о злоупотреблении обществом «Меркурий К-Кредит» правом отклоняются, поскольку поведение данного кредитора правилам статей 113 и 125 Закона о банкротстве не противоречит.

В свою очередь, общество «ИнвестКонсалт» добросовестную цель попытки погашения незначительного (менее 20 тыс. руб.) по размеру реестрового требования (реестр требований кредиторов сформирован в размере более 2 млн. руб.)  не обосновало.

Доводы о пропуске обществом «Меркурий К-Кредит» срока на подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению ввиду того, что вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость установления баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, в целях реализации права на судебную защиту, принимая во внимание незначительный пропуск срока, правомерно восстановил срок на апелляционное обжалование.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А81-2224/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1