АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-27572/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск в интересах Новосибирской области в лице Министерства экономического развития Новосибирской области, г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Нск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц: акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная Система Торгов» (ИНН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

о признании недействительными (ничтожными) договоров № 32413348924 от 12.03.2024, № 32413348959 от 12.03.2024, № 32413388624 от 15.03.2024, № 32413388988 от 15.03.2024,

при участии в судебном заседании представителей

прокурора: не явился, извещен надлежащим образом;

от Минэкономразвития Новосибирской области: ФИО1, доверенность № 17 от 01.11.2023, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность № 8 от 24.09.2024, паспорт;

ответчика: 1) ФИО3, доверенность от 27.09.2024, удостоверение адвоката; 2) ФИО4, (суд в порядке статьи 61 АПК РФ отказал в допуске представителя, ввиду отсутствия доверенности);

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Прокурор Новосибирской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах в интересах Новосибирской области в лице Министерства экономического развития Новосибирской области (заинтересованное лицо) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Нск», акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» о признании недействительными (ничтожными) договоров № 32413348924 от 12.03.2024, № 32413348959 от 12.03.2024, № 32413388624 от 15.03.2024, № 32413388988 от 15.03.2024, применении последствий недействительности сделок в виде взыскании денежных средств в размере 42 992 029,29 рублей.

Минэкономразвития Новосибирской области отзывом исковые требования отклонило и указало, что его права заключенными договорами не нарушены, бюджетные денежные средства при исполнении договоров не использованы.

Ответчики отзывами исковые требования отклонили и указали, что договоры заключены на электронной площадке, в порядке установленном АО «УК «ПЛП», кроме того, у ответчиков отсутствовала возможность влияния на оператора электронной площадки, которым был установлен временной отклик на предложение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная Система Торгов», Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Третье лица, извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку своих представителей в суд не обеспечили, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей прокурора и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и заинтересованного лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой Новосибирской области проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также законодательства о противодействии коррупции при заключении договоров между АО «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (Заказчик) и ООО «Техстрой-НСК» (Подрядчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее - Закона № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

АО «УК «ПЛП» является субъектом правоприменения Федерального закона № 223-ФЗ, в рамках которого проведены закупки неконкурентным способом в форме «электронного магазина», по результатам закупок с ООО «Техстрой-НСК» заключено 4 договора на общую сумму более 64 млн руб.: 12.03.2024 № 32413348924 стоимостью 14 686 208,16 руб., № 32413348959 стоимостью 19 989 423,84 руб., 15.03.2024 № 32413388624 стоимостью 19 957 550,97 руб., № 32413388988 стоимостью 10 114 739, 05 руб., предмет договоров является идентичным - выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Коллектор ливневой канализации», выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Из анализа положений договоров установлено, что стороны предусмотрели авансирование.

Так, по договору № 32413348924 от 12.03.2024 выплачен аванс в размере 5 874 483,26 рублей (платежное поручение № 316 от 13.03.2024), № 32413348959 от 12.03.2024 выплачен аванс - 9 994 711,92 рублей (платежное поручение № 315 от 13.03.2024), а также оплачены выполненные работы на сумму 3 723 230,81 рублей (платежное поручение № 651 от 29.05.2024), № 32413388624 от 15.03.2024 выплачен аванс - 9 978 775, 48 рублей (платежное поручение № 344 от 19.03.2024), оплачены частично выполненные работы на сумму 8 363 458,30 рублей (платежное поручение № 798 от 03.07.2024), № 32413388988 от 15.03.2024 выплачен аванс - 5 057 369,52 рублей (платежное поручение № 345 от 19.03.2024).

В соответствии с частью 3.2. статьи 3 Закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В целях реализации указанных требований 20.09.2022 советом директоров АО «УК «ПЛП» утверждена новая редакция Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «УК «ПЛП» (далее - Положение о закупке), действующая на момент заключения договоров с ООО «Техстрой-НСК».

Согласно разделу 1.3.3 Положения о закупке неконкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) закупка у единственного поставщика в порядке, установленном в разделе 6 настоящего Положения;

2) закупка у СМСП по принципу «электронного магазина», проводимая согласно пункту 7.2.17 Положения.

В свою очередь, пункт 7.2.17 Положения о закупке указывает, что 7.2.17. закупку, предусмотренную подпунктом 2 пункта 7.1.2 настоящего Положения, можно провести неконкурентным способом по принципу «электронного магазина».

При этом необходимо соблюдать следующий порядок:

1)  закупка осуществляется в электронной форме на электронных площадках, операторы которых перечислены в Приложении № 1 к Распоряжению Правительства РФ от 12.07.2018 № 1447-р;

2)  цена заключаемого по итогам закупки договора не должна превышать 20 000 000 руб.;

3)  участник закупки - СМСП (самозанятый) размещает предварительное предложение о поставке товара (выполнении работ, оказании услуг) на электронной площадке;

4)  Заказчик размещает на электронной площадке информацию о закупаемом товаре (работе, услуге), устанавливает требования к нему и к участнику закупки;

5)  из содержащихся на электронной площадке предварительных предложений участников оператор выбирает те, которые соответствуют требованиям, установленным Заказчиком;

6)  из числа определенных оператором участников Заказчик, используя критерии оценки, установленные в пп. 7 настоящего пункта, выбирает участника, с которым заключается договор;

7)  критериями оценки предложений участников в зависимости от специфики закупки могут быть установлены критерии, указанные в п. 2.4.2 Положения. Заказчик из числа определенных оператором участников выбирает предложение участника с наилучшими условиями договора согласно установленным критериям;

8)  договор с участником, определенным согласно пп. 6 настоящего пункта, заключается на электронной площадке с использованием ее программно-аппаратных средств и подписывается Заказчиком и участником, с которым заключается договор, электронной подписью. Договор заключается на условиях предложения участника и условиях, указанных согласно пп. 4 настоящего пункта при размещении информации о закупаемом товаре (работе, услуге).

Срок заключения договора - не более 20 дней со дня принятия Заказчиком решения о заключении такого договора согласно подпункту 6 настоящего пункта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 27 Положения об особенностях участия СМСП в закупках.

В свою очередь, согласно пункту 2.4.2 Положения о закупке, критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: 1) цена; 2) качественные и (или) функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, качество работ, услуг; 3) расходы на эксплуатацию товара; 4) расходы на техническое обслуживание товара; 5) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 6) срок, на который предоставляются гарантии качества товара, работ, услуг; 7) деловая репутация участника закупок; 8) наличие у участника закупок производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов, необходимых для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; 9) квалификация участника закупки; 10) квалификация работников участника закупки.

Таким образом, несмотря на тот факт, что закупки проводились неконкурентным способом, выбор конкретного исполнителя должен быть обоснован на основании указанных критериев.

Установлено, что сведения о закупке № 32413348959 (сумма 19 989 423,84 рублей) размещены на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» (далее - ЭТП) 04.03.2024 в 11:12 при этом заказчиком установлено время подачи заявок 04.03.2024 с 00:00 до 14:00.

Таким образом, фактически с момента публикации сведений о закупке у потенциальных исполнителей имелось менее 3 часов (с 11:12 по 14:00 часов) для ознакомления с предметом закупки, экономических расчетов, подготовки комплекта документов и подачи заявки.

Сведения о закупке 32413348924 (сумма 14 686 208,16 рублей) размещены на ЭТП 04.03.2024 в 11:13, при этом заказчиком установлено время подачи заявок 04.03.2024 с 00:00 до 14:00. То есть, фактически с момента публикации сведений о закупке у потенциальных исполнителей имелось менее 3 часов (с 11:13 по 14:00 часов) для ознакомления с предметом закупки, экономических расчетов, подготовки комплекта документов и подачи заявки.

Сведения о закупке 32413388988 (сумма 10 114 739,05 рублей) размещены на ЭТП 15.03.2024 в 08:39, при этом заказчиком установлено время подачи заявок 15.03.2024 с 00:00 до 10:00. То есть, фактически с момента публикации сведений о закупке у потенциальных исполнителей имелось менее 2 часов (с 08:39 по 10:00 часов) для ознакомления с предметом закупки, экономических расчетов, подготовки комплекта документов и подачи заявки.

Сведения о закупке 32413388624 (сумма 19 957 550,97 рублей) размещены на ЭТП 15.03.2024 в 07:12, при этом заказчиком установлено время подачи заявок 15.03.2024 с 00:00 до 10:00. То есть, фактически с момента публикации сведений о закупке у потенциальных исполнителей имелось менее 3 часов (с 07:12 по 10:00 часов) для ознакомления с предметом закупки, экономических расчетов, подготовки комплекта документов и подачи заявки.

На каждую из рассматриваемых процедур поступило по единственной заявке от ООО «Техстрой-НСК».

При изучении в порядке надзора материалов уголовного дела №12402500020000083, возбужденного 02.06.2024, в отношении ФИО5 (руководитель АО «Корпорация развития Новосибирской области»), ФИО6 (руководитель АО «УК «ПЛП»), ФИО7 (руководитель ООО «Техстрой-НСК»), ФИО8 установлено следующее.

Из допроса руководителя контрактной службы АО «УК «ПЛП» ФИО9 следует, что примерно в конце февраля 2024 года от директора АО «УК «ПЛП» ФИО6 ей поступило указание подготовить проекты 4 договоров на проектирование и проведение строительно-монтажных работ с ООО «Технострой-НСК» на общую сумму 64 млн руб.

Во исполнение данного указания в период с 29.02.2024 по 15.03.2024 она взяла типовой договор АО «УК «ПЛП» и внесла сведения о предмете, цене договора, сроках исполнения работ, которые ей стали известны из технического задания на проектирование и сметных расчетов на проектирование и строительство.

ФИО9 сообщила, что с большей вероятностью в отсутствие сметчика, указанные сметы были переданы представителями ООО «Техстрой-НСК».

После чего передала проекты договоров специалисту по закупкам АО «Корпорация развития Новосибирской области» ФИО10 для размещения на ЭТП извещения о закупке у единственного поставщика.

После размещения извещения о закупке ФИО9 поставила в известность руководителя ООО «Техстрой-НСК» ФИО7 о времени размещения извещений для подачи отклика.

Заместитель генерального директора по строительству АО «УК «ПЛП» ФИО11 сообщил, что предметом договоров, заключенных между АО «УК «ПЛП» и ООО «Техстрой-НСК» являлось строительство трубопровода на территории промышленного логистического парка, а именно коллектора ливневой канализации. Ливневая канализация представляет собой единый технический объект, которая образует единую сеть и все 4 договора можно было объединить в один и заключить единый договор на общую сумму 64 млн руб.

Договоры разбиты на части искусственно, с целью уложиться в сумму до 20 млн руб., чтобы была возможность провести закупку через площадку «электронный магазин», указанное подтверждается допросом обвиняемого ФИО6, ФИО7, ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Статья 4 Закона № 135-ФЗ определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заключение договоров в интересах ООО «Техстрой-НСК», когда заказчик руководствовался не необходимостью удовлетворить собственную нужду, одновременно соблюдая информационную открытость, принципы равноправия, а необходимостью удовлетворить потребность заключить договор с конкретным лицом противоречит принципам Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг.

Кроме того, заключение 4 договоров при дроблении единого договора на суммы менее 20 млн руб. вместо заключения 1 договора на сумму 64 млн руб. позволило заказчику в обход закона не проводить конкурентные процедуры определения исполнителя работ.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия неизбежно влекут ограничение конкуренции, поскольку добросовестные участники рынка, конкуренты ООО «Техстрой-НСК» необоснованно поставлены в менее выгодные условия ведения хозяйствующей деятельности.

Учитывая вышеизложенное, ответчики преследовали единую противоправную цель, следовали общему плану поведения, позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке, данные действия влекут нарушение требования части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а потому договоры, заключенные 12.03.2024 и 15.03.2024, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, как нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы.

Поскольку оспариваемые договоры заключены с нарушением требований Закона № 135-ФЗ, при недобросовестном поведении заказчика и исполнителя, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы Закона № 223-ФЗ, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем являются ничтожными сделками, получение ООО «Технострой-НСК» имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Принимая во внимание, что основания для оплаты АО «УК «ПЛП» аванса и работ по договорам отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствий применения недействительности сделки применению подлежит односторонняя реституция в виде взыскания денежных средств с ООО «Технострой-НСК» в пользу АО «УК «ПЛП», полученных по договорам от 12.03.2024 и 15.03.2024.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъектов Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъектов Российской Федерации.

Из анализа представленных АО «УК «ПЛП» сведений, установлено, что Новосибирская область в лице Министерства экономического развития Новосибирской области владеет 3 893 508 173 шт. обыкновенных акций АО «УК «ПЛП», предоставляющих право голоса, в этой связи в связи с наличием нарушения публичных интересов Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В обоснование своей позиции прокурором в материалы дела представлены заключение УФАС по НСО об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 25.12.2024 №054/01/11-1719/2024 в которых указано на нарушение ответчиками антимонопольного законодательства. 

Минэкономразвития Новосибирской области, ответчики, возражая по иску указали, что факт сговора установлен на основании допроса свидетелей, между тем приговор в отношении обстоятельств и подозреваемых судом не вынесен, в этой связи обстоятельства на которые ссылается прокурор, а также УФАС по НСО не являются установленными.

Суд, исследовав обстоятельства спора, приходит к отсутствию оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с Законом № 223-ФЗ неконкурентной закупкой признается процедура определения поставщика, не соответствующая хотя бы одному из обязательных условий, которым должна отвечать конкурентная закупка (части 3, 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ). Законом назван только один неконкурентный способ - это закупка у единственного поставщика, однако заказчики могут предусмотреть в своих положениях и иные неконкурентные способы закупок и порядок их осуществления.

Согласно подпункту 11 пункта 6.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «УК «ПЛП» предусмотрено, что закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком в следующих случаях: закупка товаров, работ/услуг по проектированию, строительству и/или реконструкции/модернизации/ремонту объектов инженерно-технического и транспортного обеспечения Промышленно-логистического парка Новосибирской области, а также иных индустриальных (промышленных) парков Новосибирской области.

Кроме того, пункт 7.1.2. Положения закупки у СМСП и самозанятых заказчик вправе осуществлять путем проведения как конкурентных процедур (конкурса в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме), так и путем проведения неконкурентных процедур, предусмотренных пунктом 1.3.3 Положения.

Их участниками могут быть:

1) любые лица, указанные в ч. 5 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе СМСП и самозанятые;

2) только СМСП и самозанятые;

3) лица, в отношении которых документацией о закупке установлено требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа СМСП (самозанятых).

Пунктом 1.3.3. положения предусмотрено, что неконкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) закупка у единственного поставщика в порядке, установленном в разделе 6 Положения;

2) закупка у СМСП по принципу «электронного магазина», проводимая согласно пункту 7.2.17 Положения.

В соответствии с пунктом 7.2.17 закупку, предусмотренную подпунктом 2 пункта 7.1.2 Положения, можно провести неконкурентным способом по принципу «электронного магазина». При этом необходимо соблюдать следующий порядок:

1) закупка осуществляется в электронной форме на электронных площадках, операторы которых перечислены в Приложении № 1 к Распоряжению Правительства РФ от 12.07.2018 № 1447-р;

2) цена заключаемого по итогам закупки договора не должна превышать 20 000 000 руб.

Таким образом, условия Положения о закупке товаров, работ и услуг АО «УК «ПЛП» позволяют осуществить закупку у единственного поставщика в части работ/услуг по проектированию без проведения конкурентных процедур.

Вместе с этим, как заключение единого договора, так и его дробление на части (с указанным предметом), может осуществляться с единственным поставщиком согласно Положению без проведения конкурентных процедур, следовательно, не может нарушать права третьих лиц.

Довод о том, что факт дробление договоров позволило АО «УК «ПЛП» в обход закона не проводить конкурентные процедуры определения исполнителя работ, документально не подтвержден, поскольку закупка проводилась по принципу «электронного магазина» путем размещения на электронной площадке, следовательно, любой пользователь площадки мог откликнуться на закупку.

Кроме того, судом не установлено нарушений публичного интереса, поскольку договоры на выполнение работ по проектированию между АО «УК «ПЛП» и ООО «Техстрой-НСК» могли быть заключены как несколькими договорами, так и единым договором у единственного поставщика, т.к. согласно Положению осуществление данного рода закупки не требовало проведение конкурентных процедур, следовательно, заключенные договоры не могли повлечь нарушения прав третьих лиц.

Договоры оплачены за счет денежных средств АО «УК «ПЛП», при этом общая стоимость заключенных сделок составляет менее 25% балансовой стоимости активов АО «УК «ПЛП».

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что в счет уплаченных денежных средств АО «УК «ПЛП» получено встречное представление от ООО «Технострой-НСК», которое выполнило предусмотренные договорами работы частично и сдало их, работы приняты без замечаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Техстрой-НСК» фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем оплачено АО «УК «ПЛП», таким образом, наличие соразмерного встречного исполнения условий договоров говорит о том, что стороны сделок действовали добросовестно.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что АО «УК «ПЛП» и ООО «Техстрой-НСК» заключили договоры, не противоречащие действующему законодательству, доказательств того, что заключенные сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в материалы дела не представлены. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оснований в признании договоров недействительными (ничтожными) сделками в порядке пункта 2 статьи 168 ГК РФ и применения односторонней реституции не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина