РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1629/2024

г. Владимир

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть оглашена 11.04.2025

Полный текст решения изготовлен 21.04.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-1629/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью электротехническая компания «Алми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 523 450 руб. 09 коп. (с учетом уточнения),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания «Алми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 360 216 руб. 36 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АБИ Продакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Стародворские колбасы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ООО «ОСК», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью электротехническая компания «Алми» (далее – ООО ЭТК «Алми», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 333 руб. 37 коп.

Определениями суда от 20.03.2024, от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АБИ Продакт» (далее – АО «АБИ Продакт»), общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (далее – ООО «Энергостройинвест»), закрытое акционерное общество «Стародворские колбасы» (далее – ЗАО «Стародворские колбасы»).

ООО ЭТК «Алми» в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что большая часть помещений была не готова к производству работ по состоянию на 18.03.2021, о чем ООО ЭТК «АЛМИ» сообщило письмом от 18.03.2021 № 065-03-2021, на которое так и не был получен ответ о сроках предоставления строительной готовности помещений, а только получено письмо № ОСК-И- 2021-0510 от 22.03.2021 с требованием окончания всех работ к 30.03.2021. Письмом №080-03-2021 от 24.03.2021 ООО ЭТК «Алми» уведомило ООО «ОСК» об одностороннем отказе от продолжения работ по договору и его расторжению с фактическим закрытием выполненных на объекте работ и приемкой закупленных, но не использованных материалов. В ответ на данное уведомление от ООО «ОСК» получено письмо от 06.04.2021 с вызовом на приёмку фактически выполненных работ и передачу закупленных, но не использованных для работ материалов. 21.04.2021 направлен итоговый пакет исполнительно-приемочной документации согласно пункту договора 7.2, что подтверждается подписью на актах приемки передачи полного комплекта исполнительной документации ООО «ОСК». Каких-либо замечаний по факту не выполнения, не качественного выполнения работ в адрес ООО ЭТК «Алми» не поступало. 

ООО «ОСК» в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснило, что в адрес ООО ЭТК «Алми» направлена дефектная ведомость на выполненные работы с описанием выявленных недостатков, а также зафиксированы не выполненные работы. 

ООО ЭТК «Алми» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ООО «ОСК» о взыскании задолженности по договору от 17.09.2020 №Д-2020-09-0612 в размере 2 360 216 руб. 36 коп.

ООО «ОСК» в отзыве на встречное исковое заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ООО «ОСК» не имеет каких-либо претензий к качеству выполненных ООО ЭТК «Алми» работ, доказательств приобретения материалов, документов, свидетельствующих о передаче на склад ООО «ОСК», в материалы дела не представлено. Акты о приемке выполненных работ, представленные ООО ЭТК «Алми» не соответствуют действительному объему работ, выполненному по спорному договору. 

Определением суда от 05.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 21.01.2025№ 22-60/18, определением суда от 27.01.2025 производство по рассматриваемому делу возобновлено. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 523 450 руб. 09 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО ЭТК «Алми» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО ЭТК «Алми» об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции учтено, что отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. ООО ЭТК «Алми», являясь юридическим лицом, не лишено права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Сам по себе факт невозможности явки конкретного представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации ООО ЭТК «Алми» его процессуальных прав через иных лиц или направления возражений по существу спора.

В судебном заседании 09.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.04.2025.  

После перерыва от ООО ЭТК «Алми» повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. При этом, доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, ответчиком также не представлено. У ответчика имелось достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции. Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между ООО «ОСК» (заказчик) и ООО ЭТК «Алми» (подрядчик) заключен договор подряда № Д-2020-09-0612 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы электроснабжения пристройки в осях 23-36/А/1-Г/1 на отм. 0,000, +2.400, +6,020, +6,900, электроснабжение оборудования на отметках +6.600, +9.450, +12.700, электроосвещение помещений в осях 23-36/А/1-Г/1 на отм.0.000, +2.400, +6.020, +6.900 в рамках реконструкции объекта «Корпус производства колбас в осях 23-36/А/1-Г/1 (реконструкция второй этап)», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024194:119 по адресу: 

<

...> (проект № 204), в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объем и содержание работ определяется сметными расчетами № 3-3/19 (основание: 10-2020-204-ЭМ1 л.1-30 ЭМ1.СО: л.1-13 приложение А л.1), №4-6/20 (основание: 10-2020-204-ЭМ2 л. 1-7, СО л. 1-6, 217.1-ЭМ12 л. 81 зам-84 зам, 90 нов-96 нов. Разрешение 32-20), 8-1/21 (основание: 10-2020-204-ЭО1 л.1-23; СО л.1-6; прилож.А, л.1-4, прилож.Б л.1-3) (приложение №1, №2, №3 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подписанием настоящего договора подрядчик подтверждает получение от заказчика и изучение в полном объеме документации и другой информации по всем вопросам, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ, необходимой для выполнения работ, ознакомление со всеми условиями выполнения работ, а также подтверждает, что состояние объекта позволяет выполнить все работы в рамках настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что работы в рамках настоящего договора выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 17.09.2020; окончание работ: 21.11.2020.

В силу пункта 2.2 договора работы в рамках настоящего договора выполняются подрядчиком по этапам согласно графика выполнения работ (приложение №4 к настоящему договору), устанавливающего промежуточные сроки выполнения работ и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если на дату начала работ заказчиком не будет обеспечена строительная готовность, а равно передана (представлена) строительная площадка, представляющая собой место производства соответствующих работ, срок выполнения работ переносится пропорционально времени допущенной заказчиком просрочки (с учетом протокола разногласий от 17.09.2020).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены (приложение № 5 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 9 300 000 (девять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Указанная стоимость работ по договору включает в себя:

-все затраты подрядчика, связанные с приобретением и доставкой оборудования и материалов, погрузочно-разгрузочных работ, расходы связанные с организацией выполнения правил хранения материалов, конструкций и оборудования;

-стоимость пусконаладочных работ;

-стоимость необходимых для выполнения работ материалов и оборудования, а также стоимость эксплуатации подрядчиком собственных механизмов и машин;

-вывоз и утилизация строительного мусора;

-все прямые и косвенные расходы, все налоги, а также иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору;

-составление и согласование проекта производства работ (ППР) с предоставлением контрольного экземпляра заказчику на бумажном носителе, если это необходимо для целей производства работ по настоящему договору в соответствии с требованиями действующих норм и правил, либо требованиями заказчика;

-подготовку исполнительной документации в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, технических регламентов и условий настоящего договора. Стоимость работ по подготовке исполнительной документации по договоренности сторон составляет 10% (десять процентов) от стоимости работ по настоящему договору.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали порядок расчета:

- заказчик оплачивает первый авансовый платеж в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения настоящего договора и представления счета на оплату (пункт 3.3.1 договора);

- заказчик оплачивает второй авансовый платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в течение 7 (семи) рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 3.3.2 договора).

-расчет за фактически выполненные и подтвержденные работы, производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи-приемки объема выполненных работ по настоящему договору и подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 (утв. Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) на основании полученного заказчиком от подрядчика соответствующего счета на оплату (пункт 3.3.3 договора с учетом протокола разногласий от 17.09.2020);

- стороны пришли к соглашению о том, что 5% от стоимости работ по настоящему договору удерживается заказчиком в качестве гарантийной суммы, которая подлежит уплате подрядчику по истечению 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами акта об окончании работ по договору, на основании счета подрядчика, которую заказчик обязан оплатить в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней. Сумма гарантийного удержания является способом обеспечения гарантийных обязательств подрядчика, предусмотренных настоящим договором. При этом в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения/уклонения от исполнения обязательств подрядчиком, гарантийная сумма может быть использована заказчиком в качестве оплаты услуг третьим лицам (пункт 3.3.4 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы по настоящему договору выполняются из материалов подрядчика и/или заказчика. Перечень и виды материалов заказчика определяются в сметах.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае выполнения работ или части работ из материалов заказчика:

- материалы передаются подрядчику заказчиком по накладной о передаче материалов на сторону (форма №М-15 (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а). Накладная по форме М-15 считается оформленной надлежащим образом, если на ней стоит подпись сотрудника подрядчика и стоит печать подрядчика. В случае невозможности составления накладной по форме № М-15 в момент фактической передачи товара (поставка материалов и оборудования поставщиком сразу на объект), сотрудниками заказчика и подрядчика составляется акт произвольной формы, подтверждающий фактическую передачу материалов и оборудования подрядчику, с обязательным последующим составлением накладной по форме № М-15 (пункт 5.2.1 договора);

- предоставленные заказчиком материалы и оборудование подрядчик обязан использовать в соответствии с установленными нормами, и после окончания работ представить заказчику отчет о расходовании полученных материалов (пункт 5.2.2 договора);

- если после выполнения работ по договору имеется неизрасходованный остаток переданных заказчиком материалов, подрядчик обязан возвратить данный остаток заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ (пункт 5.2.3 договора).

В силу пункта 5.3 договора материалы, приобретаемые и используемые подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору, должны соответствовать условиям настоящего договора, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, государственным стандартам (ГОСТ), строительным нормам и правилам (СНиП), техническим условиям (ТУ) и требованиям заводов-изготовителей, иным требованиям, установленным в нормативно-технической документации на данный вид материалов. Подрядчик до начала работ обязан проверить и подтвердить соответствие материалов указанным требованиям и несет ответственность за ненадлежащее качество материалов, использованных им при выполнении работ по настоящему договору, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 7.1 договора не позднее 30 (тридцати) дней после окончания выполнения всего объема работ по настоящему договору подрядчик предъявляет заказчику выполненные работы со всей необходимой исполнительной документацией (2 экз. в бумажном виде и 1 экз. на электронном носителе (флеш-карте) в формате PDF) и предоставляет заказчику счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в двух экземплярах, подписанный со своей стороны и оформленный в строгом соответствии со сметным расчетом, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также отчет об использовании давальческих материалов (в случае если при производстве работ использовались материалы заказчика) (с учетом протокола разногласий от 17.09.2020).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения документации подрядчика согласно п. 7.1 и (или) 7.1.1 настоящего договора заказчик проверяет исполнительную документацию на предмет её полноты и правильности оформления (соблюдения нормативных требований), а также сверяет соответствие заявленных объемов работ фактическим объемам выполненных работ и условиям договора. При отсутствии претензий к выполненным работам и исполнительной документации заказчик возвращает подрядчику один экземпляр подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). В случае обнаружения при приемке работ дефектов, недостатков, недоделок, несоответствий объемов работ, а равно несоответствий представленной исполнительной документации установленным требованиям к её полноте и (или) оформлению, заказчик направляет подрядчику свои мотивированные замечания. В этом случае подрядчик обязан своими силами и за свой счет в максимально возможный короткий срок, но в любом случае позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения мотивированных замечаний заказчика, в полном объеме устранить недостатки выполненных работ и недостатки исполнительной документации. После устранения замечаний проводится повторная приемка работ. При отсутствии письменных мотивированных замечаний от заказчика в указанный срок 15 (пятнадцать) рабочих дней, подрядчик вправе подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2, КС-3) в одностороннем порядке. В этом случае работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате (с учетом протокола разногласий от 17.09.2020).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что по завершении всех работ по договору в полном объеме, стороны подписывают акт об окончании работ по договору (приложение №7).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 13.1 договора).

В пункте 13.2 договора сторонами согласовано, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

- задержки подрядчиком по его вине начала выполнения работ, продолжительностью более 7 (семи) дней;

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ, более чем на 7 (семь) дней;

-несоблюдения подрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ;

-аннулирование у подрядчика допуска на строительную деятельность, вынесение актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на выполнение работ;

- нарушения условий настоящего договора;

-в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (с учетом протокола разногласий от 17.09.2020.

Из пункта 13.3 договора следует, что при отказе от исполнения настоящего договора по вышеуказанным причинам, заказчик обязан:

-в письменном виде уведомить подрядчика не менее чем за три календарных дня до даты, с которой заказчик отказывается от исполнения настоящего договора;

-оплатить подрядчику, фактически выполненный объем работ (упущенная выгода не возмещается).

Между сторонами 21.09.2020 заключено дополнительное соглашение № Д-2020-09-0612/0003, согласно которому стороны продлили срок выполнения работ до 15.12.2020.

Дополнительным соглашением от 15.12.2020 № Д-2020-09-0612/0004 срок выполнения работ продлен до 15.02.2021.

Во исполнение условий спорного договора, ООО «ОСК» платежными поручениями от 25.09.2020 № 29562, от 11.11.2020 № 29955 оплатил ООО ЭТК «Алми» аванс за выполняемые работы на сумму 5 800 000 руб.

Также ООО «ОСК» передало ООО ЭТК «Алми» давальческий материал для выполнения работ на общую сумму 2 349 706 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону № 121, № 111, № 101, № 95, № 37, № 299, № 276, № 267, № 254.

В связи с тем, что в согласованные в спорном договоре сроки, работы ООО ЭТК «Алми» не выполнены в полном объеме, ООО «ОСК» направило в адрес ООО ЭТК «Алми» письмо от 16.02.2022 № ОСК-И-2022-0354 с требованием подготовить акты приемки выполненных работ с полным пакетом исполнительной документации на фактически выполненный объем и передать заказчику. Указанным письмом ООО «ОСК» указало, что в случае неисполнения указанных требований, акты о приемке выполненных работ будут составлены в одностороннем порядке.

Как указывает ООО «ОСК» акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат составлены самостоятельно в одностороннем порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 23.11.2023, № 1, от 23.11.2023 № 2, от 23.11.2023 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2023 № 1, на сумму 5 965 891 руб. 69 коп.

При этом, согласно пункту 3.3.4 договора ООО «ОСК» вправе удержать в качестве гарантийной суммы 5 % от стоимости работ, что составляет 298 294 руб. 56 коп., с учетом возвращенных денежных средств в размере 132 403 руб. 17 коп., за ООО ЭТК «Алми» числиться задолженность в размере 165 891 руб. 39 коп.

ООО ЭТК «Алми» не исполнило обязательство по спорному договору в части передачи исполнительной документации, стоимость которой составила 596 589 руб. 10 коп. с учетом пункта 3.1 договора.

В результате чего, сумма неотработанного аванса составила 430 697 руб. 74 коп. (стоимость работ по подготовке исполнительной документации (596 589 руб. 10 коп.) – гарантийная сумма по пункту 3.3.4 договора (165 891 руб. 39 коп.).

Согласно представленным в материалы дела отчетам о расходе основных материалов и оборудования ООО ЭТК «Алми» при выполнении работ использовало материал ООО «ОСК» на сумму 2 252 070 руб. 65 коп.

В результате чего, стоимость неизрасходованного давальческого материала составила 97 635 руб. 63 коп.

ООО «ОСК» направило в адрес ООО ЭТК «Алми» претензию от 30.11.2023 № ОСК-И-2023-2873 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 526 944 руб. 25 коп. 

В ответ на указанную претензию ООО ЭТК «Алми» письмом от 27.12.2023 № 391-12-2023 пояснило, что работы выполнены в полном объеме, при этом стоимость неоплаченных работ, с учетом ранее выплаченного аванса, составила 2 360 216 руб. 36 коп. ООО ЭТК «Алми» также указало на готовность представления полного пакета исполнительной документации на выполненные работы, накладных и ресурсных ведомостей на переданные на склад ООО «ОСК» материалы, с подтверждением закупки данных материалов по накладным от поставщиков.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса по спорному договору в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что фактически правоотношения сторон по договору от 17.09.2020 № Д-2020-09-0612 прекращены, что сторонами не оспаривается.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 5 800 000 руб. в качестве предоплаты за работы по спорному договору, а также давальческий материал на сумму 2 349 706 руб. 28 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором по объему и стоимости выполненных по спорному договору работ, определением суда от 05.06.2024 по рассматриваемому делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Согласно заключению эксперта от 21.01.2025 № 22-60/18 стоимость фактически выполненных работ ООО ЭТК «Алми» по договору от 17.09.2020 № Д-2020-09-0612, выполненных с надлежащим качеством составляет 5 868 225 руб. 86 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования. Более того, экспертом производился осмотр результата выполненных работ, в подтверждение чего, в материалы дела представлены фотографии.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Более того, стороны ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

Довод ООО ЭТК «Алми» о проведении экспертного осмотра в отсутствие представителя, не извещенного надлежащим образом о дате и времени осмотра, отклоняется судом первой инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствами, в частности, скриншотами о вызове представителей ООО ЭТК «Алми» на экспертный осмотр.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждения факта передачи давальческого материала, истцом в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону № 121, № 111, № 101, № 95, № 37, № 299, № 276, № 267, № 254, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству переданного материала. Данные акты подписаны со стороны ООО ЭТК «Алми» уполномоченным лицом. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены.

Размер неизрасходованного давальческого материала определен истцом с учетом стоимости переданного давальческого материала (2 349 706 руб. 28 коп.), стоимости материала по отчетам о расходе (2 252 070 руб. 65 коп), что составляет 97 635 руб. 63 коп.

Вместе с тем, отчет об использовании давальческих материалов в испрашиваемой ООО «ОСК» сумме либо иной документ, подтверждающий использование материала на спорную сумму ООО ЭТК «Алми» не представлен.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств передачи заказчику остатков давальческих материалов подрядчик в материалы дела также не представил. Расчет стоимости материалов ООО ЭТК «Алми» документально не оспорен.

Поскольку факт передачи давальческого материала подтвержден документально (подписанные накладные по спорному договору), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ЭТК «Алми» в пользу ООО «ОСК» стоимости неизрасходованного давальческого материала в размере 97 635 руб. 63 коп. 

Более того, согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены (приложение № 5 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 9 300 000 руб., в том числе НДС 20%. Указанная стоимость работ по договору включает в себя:все затраты подрядчика, связанные с приобретением и доставкой оборудования и материалов, погрузочно-разгрузочных работ, расходы связанные с организацией выполнения правил хранения материалов, конструкций и оборудования; стоимость пусконаладочных работ; стоимость необходимых для выполнения работ материалов и оборудования, а также стоимость эксплуатации подрядчиком собственных механизмов и машин;вывоз и утилизация строительного мусора; все прямые и косвенные расходы, все налоги, а также иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору; составление и согласование проекта производства работ (ППР) с предоставлением контрольного экземпляра заказчику на бумажном носителе, если это необходимо для целей производства работ по настоящему договору в соответствии с требованиями действующих норм и правил, либо требованиями заказчика;подготовку исполнительной документации в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, технических регламентов и условий настоящего договора. Стоимость работ по подготовке исполнительной документации по договоренности сторон составляет 10% (десять процентов) от стоимости работ по настоящему договору.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали порядок расчета: заказчик оплачивает первый авансовый платеж в размере 2 800 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 7 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и представления счета на оплату (пункт 3.3.1 договора); заказчик оплачивает второй авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 7 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 3.3.2 договора); расчет за фактически выполненные и подтвержденные работы, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента сдачи-приемки объема выполненных работ по настоящему договору и подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 (утв. Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) на основании полученного заказчиком от подрядчика соответствующего счета на оплату (пункт 3.3.3 договора с учетом протокола разногласий от 17.09.2020); стороны пришли к соглашению о том, что 5% от стоимости работ по настоящему договору удерживается заказчиком в качестве гарантийной суммы, которая подлежит уплате подрядчику по истечению 12 месяцев с момента подписания сторонами акта об окончании работ по договору, на основании счета подрядчика, которую заказчик обязан оплатить в течение 25 банковских дней. Сумма гарантийного удержания является способом обеспечения гарантийных обязательств подрядчика, предусмотренных настоящим договором. При этом в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения/уклонения от исполнения обязательств подрядчиком, гарантийная сумма может быть использована заказчиком в качестве оплаты услуг третьим лицам (пункт 3.3.4 договора).

С учетом указанных положений договора, оплаченной сумма аванса, а также стоимости фактически выполненных работ, сумма гарантийного удержания составляет 161 008 руб. 12 коп.

ООО ЭТК «Алми» в материалы дела представлены акты приема передачи исполнительной документации, подписанные ФИО2

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Из материалов дела следует, что акты приема передачи исполнительной документации подписаны ФИО2 При этом, доказательств того, что указанное лицо наделено полномочиями на приемку результатов работ от имени ООО «ОСК», в материалы дела не представлено.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), поскольку печать ООО «ОСК» на указанных актах приема передачи не проставлена, а также печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия ФИО2 на приемку результатов работ явствовали из обстановки, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено, равно как не установлено факта принятия исполнительной документации уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий лица.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств у ФИО2 полномочий на совершение от имени ответчика действий по приемке результатов выполненных работ, подписанный им акт приемки не влечет для сторон юридически значимых последствия в виде принятия результата выполненных работ (исполнительной документации).

Таким образом, акты приемки для их оценки в качестве документа о принятии заказчиком исполнительной документации, должны быть подписаны уполномоченным лицом единоличным исполнительным органом ООО «ОСК», либо представителем ООО «ОСК», действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Каких-либо иных доказательств передачи исполнительной документации по спорному договору в материалы дела не представлено.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по подготовке исполнительной документации по договоренности сторон составляет 10 % (десять процентов) от стоимости работ по настоящему договору.

С учетом того, что стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 5 868 225 руб. 86 коп., стоимость исполнительной документации, с учетом указанного выше пункта договора, составляет 586 822 руб. 58 коп.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 425 814 руб. 46 коп. (стоимость исполнительной документации (586 822 руб. 58 коп.) – остаток гарантийной суммы по пункту 3.3.4 договора (161 008 руб. 12 коп.).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО ЭТК «Алми» принятых на себя обязательств в полном объеме, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорого договора обязательства сторон по нему прекращены, ООО ЭТК «Алми» не доказано выполнение работ на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных ООО «ОСК» денежных средств в сумме 523 450 руб. 09 коп. (неизрасходованный аванс, стоимость давальческого материала) у ООО ЭТК «Алми» отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО ЭТК «Алми» подлежит взысканию в пользу ООО «ОСК» неосновательное обогащение в размере 523 450 руб. 09 коп.

Предметом встречного искового заявления является взыскание задолженности по договору от 17.09.2020 № Д-2020-09-0612 в размере 2 360 216 руб. 36 коп.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также с учетом установленных выше судом первой инстанции факта выполнения работ на сумму 5 868 225 руб. 86 коп., суд первой инстанции приходит к выводу, что выполненные ООО ЭТК «Алми» работы по спорному договору полностью оплачены ООО «ОСК», доказательств выполнения работ на большую сумму в материалы дела не представлено. 

Более того, следует отметить, что после прекращения выполнения работ на объекте ответчик надлежащим образом также не произвел фиксацию своих объемов работ по договору, в том числе на заявленную сумму. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. суд распределяет между сторонами следующим образом.

Материалами дела подтверждается, что ООО ЭТК «Алми» оплатило стоимость судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 14.06.2024 № 652.

Согласно статьям 101, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ООО ЭТК «Алми» в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания «Алми» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» неосновательное обогащение в размере 523 450 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 469 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания «Алми» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» о взыскании задолженности по договору от 17.09.2020 № Д-2020-09-0612 в размере 2 360 216 руб. 36 коп., отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2024 № 43892. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина