Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6870/2018

15 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 23.03.2018;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2019;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей»:  представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от  15.10.2018

по делу № А04-7459/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району

третье лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей»

о  признании постановления незаконным. 

                                                      УСТАНОВИЛ:

        индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - предприниматель,) обратился в Арбитражный суд Амурской области к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району (далее - отдел) о признании незаконным постановления от 06.07.2017 об окончании исполнительного производства № 28020/17/105325, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

        Определением от 05.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей»  (далее - общество). 

         Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 по  делу    № А04-7459/2018 заявленные предпринимателем  требования удовлетворены. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.10.2018 по делу № А04-7459/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

       Определением от 29.11.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство управления об участии в судебном заседании 09.01.2019 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

        Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области  от 15.10.2018  по делу № А04-7459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Общество, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

 Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 по делу N А04-8846/2016 в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 по делу № А04-8846/2016 признана недействительной сделка по передаче ООО "Гаранттехнострой" принадлежащего предпринимателю ФИО2 щебня в количестве 900 тонн фракции 20-40 мм на сумму 612 000 руб. обществу "Росстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество "Росстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить предпринимателю ФИО2 щебень в количестве 900 тонн фракции 20-40 мм на сумму 612 000 руб., взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 012613929 от 29.05.2017, подлежащий немедленному исполнению.

Постановлением от 06.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 2825/17/28020-ИП в отношении общества "Росстрой". Постановлением от 06.07.2017 N 28020/17/105325 исполнительное производство N 2825/17/28020-ИП окончено вследствие фактического исполнения должником требований исполнительного документа, с указанием об оплате стоимости щебня.

О незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 и неправомерном окончании исполнительного производства N 2825/17/28020-ИП финансовый управляющий предпринимателя обратился в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

Довод жалобы об участии в деле финансового управляющего и непривлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 отклоняется в силу статей 2, 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

По части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ окончание исполнительного производства производится при наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных данных, подтверждающих факт реального исполнения должником своего обязательства перед взыскателем.

В оспариваемом постановлении основанием для прекращения исполнительного производства указано внесение денежных средств. Постановлением старшего судебного пристава от 06.09.2018 (то есть после начала обжалования постановления в суде) в постановление от 06.07.2017 N 28020/17/105325 об окончании исполнительного производства 2825/17/28020-ИП внесены изменения: указано о фактическом исполнении должником своей обязанности перед взыскателем с подтверждением оприходования товара  06.07.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документально исполнение не подтверждено. Документ неустановленной формы подписан предпринимателем и на подписи лица, отпустившего товар, стоит печать ООО "Росстрой" без расшифровки подписи представителя. Из требования-накладной N 1 ООО «Росстрой» следует отпуск щебня из карьера "Васильевский", принадлежащего предпринимателю ФИО2, Платежно-расчетных документов не имеется. При этом фактическое исполнение судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. Финансовый управляющий реальность исполнения должником своей обязанности по передаче щебня не подтвердил. В материалах дела отсутствуют доказательства получения щебня предпринимателем от ООО «Росстрой». Соответственно оспоренное постановление противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отклоняется довод жалобы управления о том, что оспариваемое постановление отменено и поэтому не нарушает прав и законных интересов заявителя. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое и отмененное постановление нарушало права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение должником требований исполнительного документа, заявленное требование правильно рассмотрено судом по существу. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 15.10.2018 по делу № А04-7459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко