ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2017

Дело № А40-111299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017

Полный текст постановления изготовлен  20.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 19 апреля 2017 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Стройконтроль» 

на решение от 24.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

и постановление от 17.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «Якутское»

к ООО «Стройконтроль»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Якутское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройконтроль» о взыскании задолженности по договору № 107/Э-12 от 23.12.2012 в размере 16 801 974 руб. 59 коп., пени в размере 2 787 447 59 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 135 000 руб.

Решением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг и пени, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертных услуг отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель указал так же, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. КС-2 и КС-3 истец надлежащим образом не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2012 сторонами заключен договор№ 107Э/12, на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Две ВЛ 220кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 Эльгауголь, с ПС220кВ А и ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220кВ Приазейская", по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы в объеме и срок, установленный Графиком работ, услуг и поставок, а ответчик (подрядчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4.2 договора, фактическая стоимость Работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и определяется на основании договорных цен (в соответствии с Приложением № 2).

Согласно п. 17.2 договора, при возникновении между подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме.

Письмом исх. № 1403-14 от 20.06.2014 в адрес ответчика направлен Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 17.04.2014 и справка формы КС-3 № 2 от 17.04.2014.

Письмом исх. № 2600-14 от 04.12.2014 истец повторно направил в адрес ответчика указанные документы.

В целях определения фактического объема выполненных работ и проверки их качества истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр негосударственных и экспертиз ИНДЕКС» и предложил ответчику участие в проводимом экспертном исследовании. 

Письмом № СК-34 от 05.03.15, ответчик назначил своего представителя к участию в экспертизе.

Экспертным заключением № 03-15 от 23.03.2015 было установлено, что объемы работ соответствуют условиям договора. Стоимость выполненных работ составляет 16 311 725 руб. 94 коп., с учетом НДС 18%. Нарушений требований нормативных актов и рабочей документации не выявлено. Результаты выполненных работ могут быть полностью использованы по назначению.

18.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 740, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в соответствии с ч. 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и своевременно размещена в картотеке арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка так же был рассмотрен и отклонен как необоснованный.Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А40-111299/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А40-111299/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017.

  Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

  Судьи:Л.В. Завирюха

Е.Ю. Филина