СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2777/2023-ГК

г. Пермь

17 ноября 2023 года

Дело № А50-18906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Устюгова Юрия Николаевича

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2023 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-18906/2022

по иску ФИО2

к акционерному обществу "Пермтехмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Пермтехмаш"), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Пермтехмаш-Импекс"               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7,

о признании сделок недействительными, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО8, доверенность от 20.08.2021,

от общества "Пермтехмаш": ФИО9, доверенность от 10.08.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермтехмаш", ФИО3, Лившицу Л.В., ФИО5 о признании недействительными сделок по купле-продаже акций ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЭКС" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность общества "Пермтехмаш" обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Пермтехмаш-ИМПЭКС" в количестве 6480 шт. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Общество "Пермтехмаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении 325 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 заявление общества "Пермтехмаш" удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу общества "Пермтехмаш" взыскано 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер взысканных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на представление интересов в апелляционном и кассационном судах ответчиком предъявлены расходы в суммах 50 000 руб. и 60 000 руб. соответственно, при этом представитель в судебном заседании по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб не участвовал, в связи с чем возложение на истца данных расходов неправомерно.

Обществом "Пермтехмаш" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель общества "Пермтехмаш" относительно удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Пермтехмаш" (доверитель) заключило с ИП ФИО9 (поверенный) договор на оказание юридический помощи от 09.08.2022, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязанности по оказанию следующей правовой помощи: изучение представленных доверителем документов по иску ФИО2 к ЗАО "Пермтехмаш"; выработка правовой позиции по делу № А50-18906/2022; подготовка документов для отзыва по делу; представление доверителя в арбитражном суде первой инстанции; составление необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела; при необходимости представление интересов доверителя в апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора за услуги доверитель оплачивает: за изучение и подготовку документов, выработку правовой позиции по делу – 30 000 руб.; составление и подачу отзыва на иск – 20 000 руб.; представление доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 25 000 руб. за каждое судебное заседание, судебное заседание по взысканию судебных расходов тарифицируется отдельно в том же размере. Помощь в определении необходимого объема доказательств, их сборе и предоставлении в суд оплачивается исходя из 5000 руб. за каждое доказательство, представленное в материалы дела. При представлении интересов доверителя в апелляционной инстанции доверитель оплачивает 75 000 руб., из которых 25 000 руб. оплачивается перед подготовкой апелляционной жалобы или изучением апелляционной жалобы процессуального противника в срок не позднее 15 дней до окончания срока на апелляционное обжалование при необходимости подачи жалобы от имени доверителя либо в течение 5 дней с момента получения определения о принятии апелляционной жалобы процессуального противника; вторая часть в размере 25 000 руб. оплачивается не позднее 15 дней до проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции за составление и подачу отзыва на жалобу; третья часть в размере 25 000 руб. оплачивается не позднее 15 дней после проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции за участие в судебном заседании. При представлении интересов доверителя в кассационной инстанции доверитель оплачивает 60 000 руб., из которых 30 000 руб. оплачивается перед подготовкой кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в срок не позднее 15 дней до окончания срока на кассационное обжалование при необходимости подачи жалобы от имени доверителя либо в течение 5 дней с момента получения определения о принятии кассационной жалобы процессуального противника к рассмотрению; вторая часть в размере 30 000 руб. оплачивается не позднее 15 дней после проведения судебного заседания суда кассационной инстанции.

Факт оказания услуг по представлению интересов доверителя в первой и второй инстанциях подтвержден материалами дела и актом об оказании юридической помощи от 06.06.2023. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 265 000 руб., состоящей из: 30 000 руб. – изучение документов, выработка позиции по делу, 20 000 руб. – подготовка документов, составление и подача отзыва, 125 000 руб. – участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, 15 000 руб. – определение объема доказательств, их сбор, подготовка и представление в суд, 25 000 руб. – выработка позиции во второй инстанции, 25 000 руб. – составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, 25 000 руб. – участие в судебном заседании по взыскания судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг в суде кассационной инстанции определена обществом "Пермтехмаш" согласно договору в сумме 60 000 руб.

Расходы понесены заявителем 09.08.2022, 01.09.2022, 03.10.2022, 17.10.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 18.01.2023, 25.01.2023, 14.03.2023, 10.05.2023, 30.05.2023, 06.07.2023, 09.08.2023 и подтверждены платежными поручениями № 168, 177, 195, 213, 216, 236, 15, 19, 58, 101, 102, 125, 135.

Ссылаясь на наличие на стороне ФИО2 обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество "Пермтехмаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО2 325 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, при этом исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению частично – в сумме 160 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, приведенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "Пермтехмаш", кроме того, поданные ФИО2 апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции оставлены без удовлетворения, общество "Пермтехмаш" правомерно обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций и рассмотрением заявления о возмещении расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "Пермтехмаш", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ФИО2 обязанности по возмещению понесенных обществом "Пермтехмаш" представительских расходов в разумных и соразмерных пределах – в сумме 160 000 руб.

Проанализировав предъявленные к возмещению расходы в общей сумме 265 000 руб., из которой 240 000 руб. – представительство в суде первой инстанции, 50 000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции, 60 000 руб. – представительство в суде кассационной инстанции, 25 000 руб. – представительство при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Подготовка отзыва на исковое заявление подразумевает изучение документов и выработку правовой позиции, в связи с чем услуги по изучению документов, выработке правовой позиции по делу стоимостью 30 000 руб. (пункт 2.1 акта от 06.06.2023) признаны судом не подлежащими возмещению за счет истца.

Составление отзыва на апелляционную жалобу включает в себя изучение апелляционной жалобы и выработку правовой позиции, поэтому расходы на указанные действия, оцененные отдельно по 25 000 руб. за каждое, признаны необоснованными, общая сумма расходов за рассмотрение дела апелляционным судом определена в сумме 25 000 руб. (пункты 2.9, 2.10 акта от 06.06.2023). 

Аналогичный подход применен судом первой инстанции при определении общей стоимости услуг по представительству в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб. (вместо заявленных 60 000 руб.).

С учетом изложенного сумма расходов, подлежащих возмещению за счет истца, определена судом в размере 240 000 руб., после чего снижена до разумных и соразмерных пределов – до суммы 160 000 руб., исходя из сложности дела, правовой позиции ответчика, заключавшейся в пропуске истцом срока исковой давности, а также необходимого времени и трудозатрат представителя ответчика по подготовке к заседаниям, изучению документов, выработке позиции.

Вопреки доводам ФИО2, судом первой инстанции не взыскивались расходы ответчика на участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Фактически до снижения расходов до разумного предела подлежащими возмещению признаны исключительно расходы общества "Пермтехмаш" на составление отзывов на жалобы в суммах 25 000 руб. и 30 000 руб. Расходы за участие в судебных заседаниях обществом не предъявлялись и судом первой инстанции на истца не отнесены.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что взысканная с учетом произведенного судом уменьшения сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем общества "Пермтехмаш", оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем общества "Пермтехмаш" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие конкретных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения судебных расходов, чем уже произведено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-18906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 

У.В. Журавлева