ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6144/2017

                                                                       (20АП-1740/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  27.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Система» – ФИО2 (доверенность от 04.10.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Пронто» – ФИО3 (определение от 26.02.2018), от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда  Тульской области от 26.02.2018  по делу   № А68-6144/2017 (судья Гнездовский С.Э.), установил следующее.

ООО «Система» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в связи с наличием просроченной задолженности в общем размере 37 421 694,90 рублей, которая основана на вступивших в законную силу, но не исполненных в полном объеме судебных актах (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.02.2018 требования ООО «Система» признаны обоснованными, в общем размере 37 421 694,90 рублей, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 21.06.2018), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4  просит определение суда от 26.02.2018 отменить,  отказать в удовлетворении заявления ООО «Система». В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Указывает на то, что ООО Фирма «Пронто» после реализации недвижимого имущества была погашена часть задолженности перед кредитором ООО »Система» в размере более 106 000 000 рублей. Отмечает, что согласно справки судебного пристава-исполнителя общая сумма денежных средств, списанная со счетов поручителей, составляет 250 000 рублей. Ссылается на то, что определением суда от 19.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Пронто» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора об оспаривании торгов по реализации имущества должника – ООО фирма «Пронто» в рамках дела о банкротстве             № А68-6794/2016. До настоящего времени основания, положенные в основу приостановления не отпали.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель должника заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО Фирма «Пронто».

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено. Вместе с тем, апелляционный суд посчитал в данной ситуации возможным предоставить в судебном заседании возможность ознакомления представителя должника с представленными документами, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ. После объявленного перерыва судебное  заседание было продолжено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержала,  представитель ООО «Система» и конкурсный управляющий ООО Фирма «Пронто» против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В обоснование требования  заявитель ссылается на наличие задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 14.03.2014, № 

<

***> от 14.03.2014; договор поручительства № 0024/1/ПФ/0600/14-МСБ от 14.03.2014; решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.09.2016 по делу № 2-2517/2016, от 26.09.2016 по делу № 2-1767/2016, договор уступки прав требования № 155/У от 29.03.2017, определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.05.2017 по делу № 2-2517/2016; договор уступки прав требования № 02/11/2014/ЦМСБ от 23.11.2014, договор уступки прав требования № 154/У от 29.03.2017, определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.05.2017.

Из материалов дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.09.2016 по делу № 2-2517/2016 взыскано солидарно в пользу АО «РОСТ БАНК» с ООО фирма «Милан», ФИО7, ФИО4, ООО фирма «Пронто», ООО «Элен», ООО «Виктория», ООО «Радуга», ООО «Вымпел» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.03.2014 в сумме 22 681 656,88 рублей, в том числе: 21 397 665,99 рублей – задолженность по основной сумме кредита, 390 548,39 рублей – проценты за пользование кредитом, 818 205,41 рублей – пеня за просрочку оплаты основного долга, 75 237,09 рублей – пеня за просрочку оплаты процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины по 7 500 рублей с каждого. Данное решение вступило в законную силу 22.12.2016.

29.03.2017 между АО «РОСТ БАНК» (цедент) и ООО «Система» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 155/У, на основании которого цедент  передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 14.03.2014, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение данного кредитного договора, указанные в пункте 1.2 договора уступки прав требования.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.05.2017 по делу № 2-2517/2016 произведена замена стороны взыскателя с АО «РОСТ БАНК» на ООО «Система». Данное определение вступило в законную силу 07.06.2017.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.09.2016 по делу № 2-1767/2016 вззыскано солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» с ООО фирма «Пронто», ООО фирма «Милан», ООО «Элен», ООО «Виктория», ООО «Радуга», ООО «Вымпел», ФИО7, ФИО8 задолженность по кредитному договору                             № 

<

***> от 14.03.2014 в размере 114 923 777,64 рублей, судебные расходы в размере 66 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 20.03.2017.

29.03.2017 между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «Система» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 154/У, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к ООО фирма «Пронто», принадлежащие Банку на основании кредитного договора № 

<

***> от 14.03.2014, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение данного кредитного договора, указанные в пункте 1.2 договора уступки прав требования, в том числе договору поручительства № 0024/1/ПФ/0600/14-МСБ, заключенного 14.03.2014 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО4

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.05.2017 по делу № 2-1767/2016 произведена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ООО «Система». Данное определение вступило в законную силу 07.06.2017.

Согласно расчету ООО «Система» задолженность должника перед заявителем составляет 37 421 694,90 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является поручителем по кредитным обязательствам ООО Фирма «Пронто».

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании статьи 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должником кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные сроки подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Согласно пунктам 47, 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, и имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в т.ч., если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

На основании изложенного, ООО «Система» вправе обратиться в суд с заявлением о банкротстве поручителя – ФИО4.

Учитывая, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем 500 000 рублей, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Принимая во внимание, что более, чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у гражданина ФИО4 и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены, суд области обоснованно признал данные обстоятельства свидетельствующими о наличии по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве у ФИО4 признаков неплатежеспособности и правомерно, на основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов...

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Система» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 37 421 694,90 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Учитывая, что кандидатура ФИО6, члена ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Закона о банкротстве, утвердил на должность финансового управляющего в отношении ФИО4 ФИО6 с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО Фирма «Пронто» после реализации недвижимого имущества была погашена часть задолженности перед кредитором ООО «Система» в размере более 106 000 000 рублей, не заслуживают внимания.

Действительно, из выписки по расчетному счету ООО Фирма «Пронто» следует, что в счет погашения задолженности перед залоговым кредитором должник  перечислил ООО «Система» 106 750 000 рублей по платежным поручениям № 1 от 08.09.2017 на сумму 17 000 000 рублей, № 5 от 12.09.2017 на сумму 19 000 000 рублей, № 4 от 12.09.2017 на сумму 19 000 000 рублей, № 6 от 13.09.2017 на сумму 19 000 000 рублей,      № 7 от 14.09.2017 на сумму 19 000 000 рублей № 8 от 14.09.2017 на сумму 7 000 000 рублей, № 9 от 14.09.2017 на сумму 6 750 000 рублей. Вместе с тем, из данной выписки также следует, что сумма 6 750 000 рублей была возвращена должнику – ООО Фирма «Пронто»  ООО «Система» платежным поручением № 1 от 23.04.2018 с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно претензии от 29.09.2017 сумма 6750000-00 без налога (НДС)».

 Соответственно, размер задолженности погашенной ООО «Система» в рамках банкротства основного должника – ООО Фирма «Пронто» фактически составляет 100 000 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункта 31 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В пункте 6 Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004       № 345 установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания исключения.

В случае частичного удовлетворения погашения кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Доводы заявителя жалобы о том, что определением суда от 19.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора об оспаривании торгов по реализации имущества должника – ООО фирма «Пронто» в рамках дела о банкротстве № А68-6794/2016 и том, что до настоящего времени основания, положенные в основу приостановления не отпали, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением от 13.12.2017 производство по заявлению ООО «Система» было возобновлено.

Кроме того, как правильно отметил суд области, что тот или иной процессуальный результат рассмотрения данных разногласий сам по себе не влияет на разрешение вопроса по существу обоснованности настоящего заявления о несостоятельности должника, поскольку не влечет уменьшение задолженности до минимального размера, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как необходимого и достаточного для признания настоящего заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства. Более того, тот или иной процессуальный результат рассмотрения указанного спора, как таковой, также не влечет наступление событий, с необходимостью приводящих к погашению задолженности до указанного выше минимального размера.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2018 по делу № А68-6794/2016 разрешен обособленный спор по заявлению ФИО4 об оспаривании торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО Фирма «Пронто», которым данное заявление оставлено без удовлетворения.

Данное заявление мотивированно, в том числе, и указанием на продажу имущества должника по заниженной цене лицу, аффилированному с ООО «Система» - единственному кредитору ООО Фирма «Пронто».

В названном определении суда по результатам рассмотрения данного обособленного спора указано на то, что в материалы дела поступило заключение по экспертизе по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.12.2017. Из экспертизы следует, что рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки (22.07.2017) составляет 118 411 000 рублей, в том числе НДС 16 421 339 рублей.

Таким образом, из определения суда следует, что установленная в рамках судебной экспертизы цена имущества ООО Фирма «Пронто» реализованного на торгах, без учета НДС составила 101 989 661 рубль.

В названном определении также указано то, что торги проводились на повышение цены. В результате победителем торгов признано лицо, которое предложило наибольшую цену 108 000 000 рублей (которая превышает установленную судебной экспертизой рыночную стоимость без учета НДС).

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно справки судебного пристава-исполнителя общая сумма денежных средств, списанная со счетов поручителей, составляет 250 000 рублей, не заслуживает внимания, согласно заявлению об уточнении заявленных требований заявителем принято во внимание, что общая сумма списанных денежных средств со счетов поручителей составила 257 239,61 рублей (137 678 934,51 рублей – 100 000 000 рублей и 257 239,61 рублей = 37 421 694,90 рублей) (т.1, л.д. 202).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 по делу                                     № А68-6144/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина