Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1717/2019

14 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст  постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2 по доверенности от 25.03.2019;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 5: ФИО3 по доверенности от 28.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 5

на решение от  21.01.2019

по делу № А73-18549/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 188 654 руб. 42 коп.,  

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика о взыскании 3 991 106 руб. 75 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период июль – август 2018 года, пеней в размере 197 547 руб. 67 коп. за период с 16.08.2018 по 31.10.2018, с продолжением ее начисления, начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010. 

Решением от 21.01.2019 Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом заявленных уточнений, принял отказ от исковых требований в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации основного долга в размере 3 991 106 руб. 75 коп. и прекратил производство по делу в данной части на основании статьи 150 АПК РФ; взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу АО «ДГК» пени в размере 325 477 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 583 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части взысканного размера пени, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ (К) О № 5 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

В обоснование доводов жалобы полагает, что:

- исчисления пени на корректированные суммы должно начинаться с момента извещения ответчика о данных суммах;

- отнесение на ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходов по ее оплате, неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ (К) О № 5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил  решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель  АО «ДГК» отклонил  доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

26.12.2017 между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (заказчик-абонент) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды № 3/1/09211/6515, согласно пункту 1.1 которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Согласно пункту 4.1.5 контракта заказчик-абонент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать выставляемые поставщиком-теплоснабжающей организацией платежные  документы (счет, счет-фактуру) за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду в установленные настоящим контрактом сроки.

Заказчик-абонент производит оплату выписанных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств по 15 число месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 7.5 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком-абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком-абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик-теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактической оплаты. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/130  действующей в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2 контракта).

Срок контракта определен пунктом 10.1 контракта: с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно, а  по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам  по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения.

Во исполнение условий контракта истец в период июль – август 2018 года поставил на объекты ответчика коммунальный ресурс, на оплату которого выставлены счета-фактуры.

Обязательства по оплате за потребленные услуги за период не были исполнены ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в связи с чем образовалась задолженность.

Неоплата долга в установленный контрактом срок послужила основанием для начисления истцом законной пени.

АО «ДГК» в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России была направлена претензия № 204-29 от 26.09.2018 с требованием об оплате задолженности и пени.

Неоплата ответчиком суммы долга и пени явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания долга, в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений, в частности Закона № 190-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае - ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленную тепловую энергию теплоснабжающей организации.

При этом положения Закона № 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений и не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В Обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (вопрос № 1) разъяснено, что по контрактам энергоснабжения применяется не неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а введенная Законом № 190-ФЗ неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик коммунальный ресурс оплатил с нарушением сроков, что также не оспаривается заявителем.

Арифметически расчет неустойки заявителем жалобы не опровергнут.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Правомерно отклонен довод ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о том, что исчисление пени на корректировочные суммы должны начинаться с момента извещения ответчика о данных суммах. 

Так, надлежащее исполнение обязанности по оплате ответчиком потребленной тепловой энергии не поставлено абзацем третьим пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в зависимость от вручения истцом ответчику счетов-фактур.

Вместе с тем, теплоснабжающая организация в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику счет-фактуру за весть расчетный период за фактически потребленную тепловую энергию. Заказчик производит оплату выписанных платежных документов в срок по 15 число месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 7.4,7.5 контракта).

Как верно указано судом первой инстанции, сторонами срок оплаты определен. Постановка срока оплаты потребителем тепловой энергии в зависимость от выставления теплоснабжающей организацией счета-фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательства по статье 190 ГК РФ, так как не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Также, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной АО «ДГК» государственной пошлины в сумме 44 583 руб., в пользу последнего с Учреждения, а заявление последнего о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины, является необоснованным, так как в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  21.01.2019 по делу № А73-18549/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец