ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

17.05.2023                                                                               Дело № А40-238002/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.11.2022

от ПАО «Россети Московский регион»- ФИО2, дов. от 28.12.2022

от АО «Объединенная энергетическая компания»– ФИО3, дов. № 734 от 08.11.2022

от ООО «Имидж»-

от ООО «Инноватт»-

от ФИО4-

от АО «Московская областная энергосетевая компания»-

от ООО «ЛенинвестХолдинг»-

от АО «Оборонэнерго»-

от ООО «Энерго Пром Сервис»-

от МУП ГО Подольск «Электросеть-Климовск»-

от ГУП МО «Подольская Электросеть» -

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

ПАО «Россети Московский регион», АО «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ПАО «Россети Московский регион» и АО «Объединенная энергетическая компания»

третьи лица ООО «Имидж», ООО «Инноватт», ФИО4, АО «Московская областная энергосетевая компания», ООО «ЛенинвестХолдинг», АО «Оборонэнерго», ООО «Энерго Пром Сервис», МУП ГО Подольск «Электросеть-Климовск», ГУП МО «Подольская Электросеть»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» (далее - ответчик 1) суммы в размере 1.781.046,34 руб., в том числе: 46 123,74 руб. - неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком-1 стоимости услуг по передаче электрической энергии (переплата за услугу), возникшего после корректировки по потребителю ФИО4, 5.435,30 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 12.02.2021 по 13.09.2022, с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 46.123,74 руб.; 56.381,48 руб. - задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь возникшая после корректировки по потребителю ФИО4, 20.089,16 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 12.02.2021 по 13.09.2022, а также с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 56.381,48 руб.; 1.324.151, 44 руб. неосновательного обогащения, возникшего после корректировки по потребителю ООО «Инноват», 167.645,57 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 19.02.2021 по 13.09.2022, а также с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 1.324.151,44 руб.; 72.259,46 руб. - неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком-1 стоимости услуг по передаче электрической энергии (переплата за услугу), возникшего после корректировки по потребителю ООО «Имидж»; 7.386,30 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 01.06.2021 по 13.09.2022, а также с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 72.259,46 руб.; 63.273,30 руб. - задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь возникшая после корректировки по потребителю ООО «Имидж»; 18.300,59 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 01.06.2021 по 13.09.2022, а также с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 63.273,30 руб.; взыскании с АО «Объединенная энергетическая компания» суммы в размере 23.056,66 руб., в том числе: 10.605,56 руб. - неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком-1 стоимости услуг по передаче электрической (переплата за услугу), возникшего после корректировки по потребителю ООО «Имидж»; 1.088,45 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 29.05.2021 по 13.09.2022, а также с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 10.605,56 руб.; 8.800,91 руб. - задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь, возникшая после корректировки по потребителю ООО «Имидж»; 2.561,74 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 29.05.2021 по 13.09.2022, а также с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 8.800,91 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Имидж», ООО «Инноватт», ФИО4, АО «Московская областная энергосетевая компания», ООО «Ленинвест-Холдинг», АО «Оборонэнерго», ООО «Энерго Пром Сервис», МУП ГО Подольск «Электросеть-Климовск», ГУП МО «Подольская Электросеть».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержал кассационные жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, отношения сторон урегулированы договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии: договором от 04.09.2007 №17-3916 в редакции дополнительных соглашений оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между истцом (заказчиком) и ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель); договором от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительных соглашений, заключенным между истцом (заказчиком), ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель - 1), АО «Объединенная энергетическая компания» (исполнитель-2).

Объем оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и величины фактических потерь в сетях ответчиков распределяются в долях от общего объема электроэнергии, переданного потребителями истца, именно, 12,8% - АО «Объединенная энергетическая компания», 87,2% - ПАО «Россети Московский регион».

Основанием для предъявления требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям истца ООО «Имидж», ООО «Инноватт», ФИО4, ранее учтенного при определении объема услуг по передаче электроэнергии, а также потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика за период декабрь 2019 года - ноябрь 2020 года.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

В досудебном порядке ответчики уклонились от возврата стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии, но оплаченных истцом, а также от возмещения стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчиков, на основании чего, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и установив, что факт некорректного определения объема электроэнергии в отношении потребителей документально подтвержден, определение обязательств истца по оплате услуг ответчиков осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электроэнергии, исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А40-238002/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       А.А. Кочетков  

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                М.П. Горшкова