ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11503/2018

20АП-3492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  27.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии  лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на  определение  Арбитражного суда  Брянской области от 24.04.2019  по делу № А09-11503/2018 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гросс-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гросс» несостоятельным должником (банкротом) (ходатайство об открытии конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гросс-Строй» 25.10.2018  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Объявление № 12010139908 о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242(6480) от 29.12.2018.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Банк) 28.01.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 63 135 рублей 20 копеек.

Определением суда от 24.04.2019 в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В жалобе Банк просит определение суда от 24.04.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Гросс» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018 № 242.

Банк обратился в суд с данным требованием 28.01.2019, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования Банк сослался на наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 63 135,20 рублей, в том числе 51 963 рубля – оплата за стройматериалы по счету № 2155 от 24.04.2012, в том числе НДС 7926,57 рублей, 11 172,20 рубля – оплата за строительные материалы по счету № 2610 от 16.05.2012, в том числе НДС 1704,24 рубля. 

С учетом вышеизложенного, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

При этом согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличие между сторонами обязательственных отношений, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, кредитором представлена только выписка по счету ООО «Грос» за период с 10.02.2015 по 18.01.2019.

Вместе с тем, указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений и заявленной суммы задолженности.

Кроме того, возражая против удовлетворения указанных требований, должник и временный управляющий заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из дат документов, на которые кредитор ссылается в обоснование своих требований, данные документы датированы 2012 годом.

Даты операций в выписке по счету ООО «Грос» указаны – 10.02.2015.

Вместе с тем, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Банк обратился в суд 28.01.2019, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не заслуживает внимания, поскольку в любом случае документальных доказательств, свидетельствующих о наличие между сторонами обязательственных отношений, кредитором не представлены. Также заявителем жалобы не представлены доказательства того, что кредитор, кроме осуществления своей основной деятельности, также занимался поставкой стройматериалов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему, без надлежащего правового основания.

Соответственно, отсутствие правовых оснований (наличия договорных отношений) для удержания должником имущества в виде денежных средств свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, которое возникает у него в момент передачи ему денежных средств.

Тем самым, как только кредитор перечислил должнику денежные средства в отсутствие правовых оснований (договора), у него автоматически сразу же возникает право требовать от должника возврата денежных средств, то есть исполнения обязательства.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2017 по делу                                   № А09-11503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова