388/2018-32437(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-35164/2018

Дело № А65-29761/2017

г. Казань

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена16 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Хакимова И.А., Желаевой М.З., 

при участии представителей (до и после перерыва):  

общества с ограниченной ответственностью «ЭльАйрСтрой» – Мингазова Р.Р.,  доверенность от 19.07.2018 б/н,  

общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная  Колонна № 159» – директора Набиуллина Ф.А., протокол от 01.10.2002 № 3;  Тимуршина Р.Г., доверенность от 09.04.2017 № 7,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна   № 159» и общества с ограниченной ответственностью «ЭльАйрСтрой»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2017  (судья Хисамова Гильманова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий  судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)  

по делу № А65-29761/2017  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭльАйрСтрой» (ОГРН 1141690095986, ИНН 1609014114) к обществу  с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна   № 159» (ОГРН 1021607153149, ИНН 1635004257) о взыскании 1 211 020,84  руб.,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Передвижная Механизированная Колонна № 159» к обществу  с ограниченной ответственностью «ЭльАйрСтрой» о расторжении договоров  подряда от 05.04.2016 № 001/16 и от 05.04.2016 № 002/16, взыскании  1 649 280,22 руб.,  

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Строймаркет-Интер» (ОГРН 1161690061610, ИНН 1659167758),  общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  (ОГРН 1021606155757, ИНН 1616004646),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭльАйрСтрой» (далее –  ООО «ЭльАйрСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна № 159» (далее –  ООО «ПМК № 159», ответчик) о взыскании 1 211 020,84 руб., составляющих  задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда  от 05.04.2016 № 001/16 и от 05.04.2016 № 002/16. Делу присвоен   № А65-29761/2017.  

ООО «ПМК № 159» обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к ООО «ЭльАйрСтрой» о расторжении  договоров подряда от 05.04.2016 № 001/16 и от 05.04.2016 № 002/16, взыскании  1 649 280,22 руб.., из которых: 1 258 841,25 руб. – неустойка, начисленная  в соответствии с разделами 9 договоров за нарушение сроков выполнения  работ; 390 438,97 руб. – неосвоенный аванс. Делу присвоен   № А65-31740/2017.  

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество  с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Интер» (далее –  ООО «Строймаркет-Интер»), общество с ограниченной ответственностью  «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017  дела № А65-29761/2017 и № А65-31740/2017 объединены в одно производство  для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу   № А65-29761/2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования ООО «ЭльАйрСтрой»  удовлетворены частично. С ООО «ПМК № 159» в пользу  ООО «ЭльАйрСтрой» взыскано 1 133 717,84 руб. – задолженности и 23 676  руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования ООО «ПМК № 159» удовлетворены частично.  С ООО «ЭльАйрСтрой» в пользу ООО «ПМК № 159» взыскано 1 037 996,40  руб. – неустойки и 18 562 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета  с ООО «ПМК № 159» в пользу ООО «ЭльАйрСтрой» взыскано 100 835,44 руб.  – задолженности.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «ПМК № 159» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, в удовлетворении  исковых требований ООО «ЭльАйрСтрой» отказать, удовлетворив исковые  требования ООО «ПМК № 159» в полном объеме.  

ООО «ЭльАйрСтрой», также не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой  и дополнением к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты в части  взыскания с Общества неустоек по договором подряда от 05.04.2016   № 001/2016 и № 002/2016 отменить и, не направляя дело на новое  рассмотрение вынести по делу судебный акт с перерасчетом размеров  неустоек взысканных с ООО «ЭльАйрСтрой».  

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами  норм материального и процессуального права, а также на несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в судебном заседании 09.08.2018 объявлялся перерыв  до 13 часов 25 минут 16.08.2018, о чем было объявлено в судебном заседании  

и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет  на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru  и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело направлению  на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.  

Как следует из материалов, 05.04.2016 между сторонами был заключен  договор подряда на капитальный ремонт общего имущества  в многоквартирном доме № 001/16 (далее – договор № 001/16), по условиям  которого подрядчик (ООО «ЭльАйрСтрой») обязался в установленные  договором сроки выполнить по заданию заказчика (ООО «ПМК № 159»)  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Арск,  ул. Интернациональная, д. 6 (далее – объект), работы по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – работы)  в соответствии с условиями договора, утвержденной в установленном  законодательством порядке проектной (сметной) документацией  и краткосрочным планом реализации региональной программы капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных  на территории Республики Татарстан, и гарантийное обслуживание, а заказчик  обязался принять их результат и оплатить в порядке, установленном  договором и законодательством.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 001/16  подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 101 345,15 руб., что  подтверждается подписанными подрядчиком в одностороннем порядке  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 28.12.2016 №  КС-3 № 1 на сумму 5 101 345,15 руб. и актами о приемке выполненных работ  по форме от 28.12.2016 № КС-2 № 1 на сумму 266 188,75 руб., от 28.12.2016   № 2 на сумму 103 005,48 руб., от 28.12.2016 № 3 на сумму 4 198 054,23 руб.,  от 28.12.2016 № 4 на сумму 232 542,38 руб., от 28.12.2016 № 5 на сумму  262 440,68 руб., от 28.12.2016 № 6 на сумму 39 113,63 руб.  

Данные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмом  от 03.02.2017 и получены ответчиком 13.02.2017.  

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда  на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме  

от 05.04.2016 № 002/16 (далее – договор № 002/16), по условиям которого  подрядчик (ООО «ЭльАйрСтрой») обязался в установленные договором сроки  выполнить по заданию заказчика (ООО «ПМК № 159») в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: г. Арск, ул. Интернациональная, д. 10 (далее  – объект), работы по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме (далее – работы) в соответствии с условиями  договора, утвержденной в установленном законодательством порядке  проектной (сметной) документацией и краткосрочным планом реализации  региональной программы капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики  Татарстан, и гарантийное обслуживание, а заказчик обязался принять  их результат и оплатить в порядке, установленном договором  и законодательством.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 002/16  подрядчик выполнил работы на общую сумму 880 338,15 руб., что  подтверждается подписанные подрядчиком в одностороннем порядке справка  о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.12.2016 № 1  на сумму 880 338,15 руб. и акты о приемке выполненных работ по форме   № КС-2 от 28.12.2016 № 1 на сумму 809 745,77 руб., от 28.12.2016 № 2  на сумму 62 647,74 руб., от 28.12.2016 № 3 на сумму 7944,64 руб.  

Данные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмом  от 03.02.2017 и получены ответчиком 13.02.2017.  

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа  от приемки выполненных работ заказчиком по указанным договорам  в материалы дела не представлено.  

Ответчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму  4 770 662,46 руб.  

Истец в адрес ответчика 18.04.2017 направил претензию с требованием  произвести оплату задолженности за выполненные работы по договорам   №№ 001/16 и 002/16 в размере 1 211 020,84 руб.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском  о взыскании с ответчика указанной задолженности.  

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, что ответчик,  получив от истца 13.02.2017 акты выполненных работ от 28.12.2016 на общую  сумму 5 981 683,30 руб., заявлял об обнаружении каких-либо недостатков  

выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально  и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков,  равно как и возражения по поводу качества, объема и стоимости работ,  указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ,  а также сведений о заявлении ответчиком требований, предусмотренных  статьей 723 ГК РФ, суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела  мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ  и подписании спорных актов, признал односторонние акты о приемке  выполненных работ на сумму 5 981 683,30 руб. надлежащим доказательством,  удостоверяющим факт выполнения спорных работ истцом.  

Кроме того, суд указал, что документов, свидетельствующих о том, что  результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса,  не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может  быть использован для целей, указанных в договорах, и доказательств,  опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ,  ответчиком также представлено не было.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил выполненные  работы частично на общую сумму 4 770 662,46 руб.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно письму  ООО «ЭльАйрСтрой» к руководителю ООО «ПМК № 159» с просьбой  перечислить в адрес ООО «Энергосервис» 77 303 руб. за ремонт  внутридомовой инженерной системы электроснабжения жилого дома  по адресу: г. Арск, ул. Интернациональная, д. 6, с приложением счета  от 25.10.2016 № 187, письму ООО «ПМК № 159» от 26.10.2016 № 58/16  в адрес ООО «Стройпроект» с просьбой перечислить ООО «Энергосервис»  77 303 руб. с приложением счета от 25.10.2016 № 187, а также из назначения  платежа, указанного в платежном поручении от 28.12.2016 № 372: «оплата  за выполненные работы по счету от 25.10.2016» № 187, следует, что оплата  произведена ответчиком третьему лицу по поручению истца в счет  исполнения обязательств по спорным договорам.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по их  оплате в размере 1 133 717,84 руб. В этой связи, руководствуясь статьями 309,  310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, суд признал первоначальные  исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной сумме.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлены встречные  требования о расторжении договоров № 001/16 и № 002/16 и взыскании  1 649 280,22 руб., из которых: 1 258 841,25 руб. – неустойка, начисленная  в соответствии с разделами 9 договоров за нарушение сроков выполнения  работ, 390 438,97 руб. – неосвоенный аванс.  

Из материалов дела следует, что в установленный договорами срок  (31.08.2016) работы подрядчиком выполнены не были, результат работ  по односторонним актам предъявлен к приемке 13.02.2017 (дата получения  сопроводительного письма с актами).  

Установив, что вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения  работ заказчик претензией от 18.08.2017 № 43 уведомил его об одностороннем  отказе от исполнения договоров (получена истцом 18.08.2017), суд с учетом  положения статьи 450.1 ГК РФ и условий пунктов 10.2. договоров, признал  заключенные сторонами договоры расторгнутыми с 29.08.2017, в связи  с односторонним отказом заказчика от их исполнения.  

Однако, придя к выводу о доказанности материалами дела факта  надлежащего выполнения истцом работ по договорам на общую сумму  5 981 683,30 руб. и оплате выполненных работ ответчиком в размере  4 847 965,46 руб., суд указал на отсутствие на стороне подрядчика обязанности  по возврату заказчику каких-либо денежных сумм, в связи с чем отказал  в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неосвоенного  аванса в размере 330 438,97 руб.  

За нарушение сроков выполнения работ ООО «ПМК № 159» начислил  неустойку в размере 1 258 841,25 руб.  

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд пришел  к выводу, что он подлежит корректировке в части периода ее начисления.  

Согласно расчетам суда первой инстанции, сумма неустойки  по договору подряда от 05.04.2016 № 002/16 за период  с 01.10.2016 по 13.02.2017 (дата получения актов) составляет 122 169,48 руб.  

С периодом начисления неустойки по договору от 05.04.2016 № 001/16  суд первой инстанции согласился. Однако, признав его арифметически  неверным, суд пришел к выводу, что ее размер за период  с 01.10.2016 по 13.04.2017 составляет 915 826,92 руб.  

Таким образом, принимая во внимание факт просрочки выполнения  работ по договорам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309,  

310, 329, 330, 331, 401, 708 ГК РФ, пунктами 3.3., 9.2., 9.3. договоров, признал  неустойку подлежащей удовлетворению в общем размере 1 037 996,40 руб.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается  с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции,  по следующим основаниям.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует,  что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПМК № 159» 03.02.2017  письмами направил ООО «ЭльАйрСтрой» 8 актов по форме КС—2 и 2 акта  по форме КС-3 (по договору от 05.04.2016 № 001/16 акты от 28.12.2016 № 1  

на сумму 266 188,75 руб., № 2 на сумму 103 005,48 руб., № 3  на сумму 4 198 054,23 руб., № 4 на сумму 39 113,63 руб., № 5  на сумму 262 440,68 руб.; по договору от 05.04.2016 № 002/16 акты  от 28.12.2016 № 1 на сумму 809 745,77 руб., № 2 на сумму 62 647,74 руб., № 3  на сумму 7944,64 руб.) на выполненные работы и получены им 13.02.2017.  

Между тем, из искового заявления следует, что ООО «ПМК № 159»  производит расчет неустойки по договорам от 05.04.2016 № 001/16 и № 002/16  за период с 01.10.2016 по 13.04.2017.  

Суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет  неустойки, пришел к выводу, что он подлежит корректировке в части периода  ее начисления, указав, что сумма неустойки по договору подряда от 05.04.2016   № 002/16 за период с 01.10.2016 по 13.02.2017 (дата получения актов)  составляет 122 169,48 руб., при этом согласившись с периодом начисления  ООО «ПМК № 159» неустойки по договору от 05.04.2016 № 001/16  с 01.10.2016 по 13.04.2017, где размер неустойки, по мнению суда, составляет  915 826,92 руб.  

Таким образом, учитывая, что период начисления неустойки установлен  судом с 01.10.2016 по 13.02.2017 (дата получения актов), непонятно, каким  образом исчислен судом первой инстанции период для взыскания неустойки  по договору от 05.04.2016 № 001/16(с 01.10.2016 по 13.04.2017).  

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭльАйрСтрой»  неоднократно заявляло в судах первой, апелляционной инстанциях  о несогласии с приведенном ООО «ПМК № 159» расчетом неустойки,  в частности с периодом ее начисления.  

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 2  части 4 статьи 170 АПК РФ, рассматривая заявленные требования,  не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой  оценки доводам, на которых ООО «ЭльАйрСтрой» основывал свою позицию  по настоящему спору.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств  спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя  из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).  

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверен расчет  истца, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий  

суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело  в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Поскольку судом произведен зачет встречных взаимных требований  сторон, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты в полном  объеме.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное  в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, проверить  расчет неустойки на соответствие нормам права и условиям договора,  установить периоды просрочки, предложить сторонам представить  соответствующие пояснения и при необходимости дополнительные  доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ для подтверждения  обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений, после чего принять законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2018 по делу № А65-29761/2017 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова  

Судьи И.А. Хакимов  

 М.З. Желаева