АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67185/2019

24 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67185/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ КЛИМАТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  129671,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитель»  обратилось  в суд с исковым заявлением к ООО "СВ КЛИМАТСТРОЙ" с требованием о взыскании неустойки по договору подряда №ВК-18-0081 от 29.08.2018 года в размере 129671,92. Так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Определением суда от  03 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 04.02.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании стороны явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв не представил, от истца поступили доказательства несения судебных расходов в размере 25 000 рублей (приобщены к делу).

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СВ Климатстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 29 августа 2018 года № ВК-18-0081, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в установленные настоящим договором сроки собственными силами работы по монтажу оборудования на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> Торгово-офисный центр, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда, оплата по настоящему договору производится следующим образом:

•после подписания настоящего договора в течение 2 (двух) рабочих дней заказчик производит предоплату подрядчику 50% от общей стоимости работ в размере 152912 рублей 30 копеек, в т. ч. НДС (18%), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо иным, оговоренным сторонами, способом.

• Оставшиеся 50% от общей стоимости работ в размере 152912 рублей 30 копеек, в т. ч. НДС (18%), заказчик перечисляет подрядчику не позднее 2 (двух) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора подряда, ООО «КВАТТРО» за ООО «Капитель» перечислило предоплату в размере 152 912 рублей 30 копеек по платежному поручению от 05.09.2018 № 405, а также перечислило оставшиеся 50% от общей стоимости работ в размере 152 912 рублей 30 копеек по платежному поручению от 04.12.2018 № 548.

Таким образом, ООО «Капитель» в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда, срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента перечисления заказчиком подрядчику предоплаты, указанной в п. 3.1 договора.

Таким образом, срок выполнения работ - 27 сентября 2018 года.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору в установленный срок, заказчик направил в его адрес претензию от 22.02.2019. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность за невыполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда, указанные штрафные санкции считаются предъявленными при выставлении их в претензионном порядке путем направления Претензии, которая должна быть рассмотрена в течение 15 дней с момента получения.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией, почтовой квитанцией от 22.02.2019 и описью вложения от 22.02.2019.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28.09.2018 по 26.11.2019 проверен судом и является правильным: 305 824 рубля 60 копеек * 0,1% * 424 дня = 129 671 рубль 92 копейки.

Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 129 671 рубль 92 копейки.

Относительно требования о возмещении представительских расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2019 года № 251119, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Ин Юрис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать истцу юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в арбитражном суде в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п. 1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

03.02.2020 между сторонами договора был подписан акт №1/251119 об оказанных услугах.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов не заявлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также не усматривает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы превышают разумные пределы. 

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, необходимые для защиты интересов истца, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование истца о взыскании 25 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 4 890 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ КЛИМАТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 129 671 руб. 92 коп. неустойки, а также 4 890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.А. Ерин