АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 октября 2023 года

 

Дело № А33-31766/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страховой выплаты,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

- АО «Совкомбанк страхование»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании выплаты по ОСАГО в размере 343 123 руб. 75 коп., стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.

Определением от 12.12.2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и АО «Совкомбанк страхование».

Истец исковые требования поддержал. Пояснил, что полагает виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который оставил место ДТП, за что постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности, исковые требования согласно заключению судебной экспертизы не уточнял, полагая необходимым определять размер страхового возмещения по внесудебной экспертизе, выполненной по заказу истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.12.2021 на 31-ом километре автомобильной дороги К-05 Целинного района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового автомобиля 138990 на шасси ISUZU г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО2, и грузового автомобиля КамАЗ 55102 г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО1.

Из рапорта от 08.12.2021 административного материала следует, что ФИО1, управляя ТС КамАЗ, двигался со стороны г. Бийска в сторону д. Целинное. Навстречу ему двигался автомобиль ISUZU под управлением ФИО2 Водители выбрали небезопасный боковой интервал, и произошло столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель ТС КамАЗ ФИО1 с места ДТП скрылся.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Целинное» от 08.12.2021 в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края № 5-445/2021 от 08.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда, собственником ТС ISUZU г/н 

<

***> является общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ»; собственником ТС КамАЗ 55102 г/н 

<

***> является ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «КОНТИНЕНТ» была застрахована по полису РРР5058330548 в акционерном обществе «АльфаСтрахование», ФИО1 – по полису МММ 5009358534 в акционерном обществе «Совкомбанк страхование» ХХХ0172512470.

16.12.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.12.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение №  ОСАГО1022682  от 12.01.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет  168 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет  101 500 руб.

13.01.2022 страховщиком составлен акт о страховом случае.

Платежным поручением № 36754 от 14.01.2022 ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 50750 руб.: 50% от стоимости ремонта, поскольку вина участников в ДТП не установлена, иных документов, подтверждающих виновность одного из участников, представлено не было.

Также платёжным поручением № 615707 от 23.05.2022 истцу выплачено 6126, 25 руб. страхового возмещения (досудебное обращение).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией от 10.08.2022 о доплате 343 123 руб. 75 коп. страхового возмещения.

В обоснование требования истцом приложено экспертное заключение Союза Судебных Экспертов от 08.02.2022 № 47-22-02-21, согласно которому стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет: 324 400,00 руб., без учета износа: 602 500,00 руб.

В ответе № 0205/633798 от 07.10.2022 на претензию ответчик указал, страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, а также оплата расходов за проведение независимой оценки. Дополнительно ответчик указал, что предоставленный отчет стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ. В связи с чем АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения, оплате расходов за проведение независимой оценки.

Определением от 22.06.2023 ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки» ФИО5. Перед экспертом поставлено следующий вопрос:

- рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU г/н 

<

***> с учетом повреждений, полученных в ДТП 08.12.2021, в соответствии с единой методикой на дату ДТП (в случае необходимости рассчитать рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков).

31.07.2023 в материалы дела от ООО «Центр независимой оценки» поступило заключение эксперта № 211 от 25.07.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учёта износа (округлённо) составит 279 400 руб., с учётом износа (округлённо) составит 199 200 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика на момент ДТП, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 50 % необходимо, чтобы из документов, составленных сотрудниками полиции, непосредственно следовало, что за причиненный вред ответственны оба водителя.

Из материалов административного дела следует, что водители обоих транспортных средств выбрали небезопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Целинное» от 08.12.2021 в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Доводы истца о том, что постановлением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края № 5-445/2021 от 08.12.2021 ФИО1 признан виновным в ДТП подлежат судом отклонению, поскольку указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Виновным в совершении ДТП ФИО1 не был признан ни сотрудниками ДПС ГИБДД, ни постановлением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края № 5-445/2021 от 08.12.2021.

Именно действия обоих водителей, не обеспечивших безопасную эксплуатацию своих транспортных средств, послужили причиной ДТП. Таким образом, в рассматриваемом случае суд определяет соответствующую степень вины равной, в пропорции 50% на 50%.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П, определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения. Согласно п. 3.1. единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.4. единой методики предусмотрено, что относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. В отношении ТС, принадлежащего юридическому лицу, норма п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые детали не применима.

Для потерпевшего – юридического лица, независимо от того, какой способ возмещения вреда выбран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 211 от 25.07.2023 размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учётом износа (округлённо) составит 199 200 руб.

Оценив экспертное заключение № 211 от 25.07.2023, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы основаны на предоставленных для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Выводы эксперта не оспорены. О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая разницу в расчетах экспертов Союза Судебных Экспертов в заключении от 08.02.2022 № 47-22-02-21 и ООО «Центр независимой оценки», экспертиза истца признана судом недостоверным доказательством. Судом учтено, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта отличаются от результатов судебной экспертизы более чем на 10%, т.е. находятся за пределами статистической достоверности. Таким образом, не подлежат взысканию и расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., поскольку связаны с представлением в суд недостоверного доказательства.

Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 199 200 руб., распределение степени вины в пропорции 50% на 50%, а также выплаченное страховое возмещение в сумме 56 876 руб. 25 коп., доплата страхового возмещения составит 42 723 руб. 75 коп. (199200 / 2 - 56876,25 = 42723,75).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счёту № 20 от 28.07.2023 стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ответчиком внесены денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты экспертизы (платежное поручение от 21.06.2023 № 71647).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 343 123 руб. 75 коп., размер государственной пошлины составляет 9 862 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 042 руб. согласно платежному поручению от 08.11.2022 № 19336.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 12,45%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 227 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 35 020 руб. судебных расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, судом произведен зачет требований, в результате которого с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» подлежит взысканию 7 703 руб. 75 коп. страхового возмещения, 1 227 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 180 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 723 руб. 75 коп. страхового возмещения, 1 227 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 020 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

В результате зачета требований взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 703 руб. 75 коп. страхового возмещения, 1 227 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.11.2022 № 19336.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова