ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14639/2020

г. Чита

19 августа 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО1  ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года по делу А19-14369/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1  ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным  (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области  представителей:

от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 20.01.2022,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 16.08.2023,

от  АО «Дальневосточный банк» - ФИО6 по доверенности от 11.07.2024,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1  (далее – должник, ФИО1) его финансовый управляющий ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.06.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2024, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в дело представлены достаточные доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

АО «Дальневосточный банк» в отзыве поддержало доводы жалобы, должник же напротив, считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, назначение: жилое, площадь 68,9 кв. м., этаж: 7, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000021:28813, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее денежную сумму в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 318 890 руб. (пункт 3.1 договора).

Полагая, что сделка совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица, в период неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То есть квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Исследуя доводы об аффилированности сторон оспариваемой сделки, суд установил, что должник и ответчик состоят в фактических брачных отношениях, имеют общих детей.

Финансовый управляющий указал на неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика (покупателя) и безденежность спорного договора.

Учитывая наличие разногласий между сторонами по вопросу рыночной стоимости недвижимого имущества в период заключения сделки для правильного рассмотрения спора по существу, судом определением от 30.10.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова действительная рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, кадастровый номер: 38:36:000021:28813, площадью 68.9 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на 26 июня 2018 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» ФИО7

Согласно заключению эксперта № 3-с/2023 от 17.11.2023 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 26.06.2018 составляет 5 154 000 руб.

Таким образом, разница между ценой сделки (4 318 890 руб.) и рыночной стоимостью отчужденного должником имущества (5 154 000 руб.) составляет менее 20%, (16,21%) что существенно не превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Довод управляющего о безденежности договора купли-продажи, неисполнении ФИО3 обязательств по оплате также являлся предметом тщательной проверки судом первой инстанции.

Применив разъяснения абзаца 3 пункта 26 Постановления N 35, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта оплаты по оспариваемому договору.

Так, судом установлено, что денежные средства в размере 5 500 000 руб. получены ответчиком  в заем у ФИО8 по договору займа от 10.05.2018 (деньги передаются в срок до 01.06.2018), при этом финансовая возможность последнего выдать займ в указанном размере подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (14.05.2018 – произведена выдача наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб.). ФИО8 представил письменные пояснения об обстоятельствах сделки (т.д.3, л.д. 81-83).

Обстоятельства расходования денежных средств, полученных в результате заключения спорной сделки, также вошли в предмет исследования суда.

Должник сообщил суду, что денежные средства, полученные по сделке, направлены на погашения кредита, хранились в наличной форме и вносились в банк так же наличными денежными средствами. Так, согласно выписке по счету 408**********179, принадлежащему ФИО1, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 и за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 были внесены в счет погашения ипотеки наличные денежные средства в общей сумме 3 992 282 руб.

Таким образом, судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности оплаты стоимости имущества  наличными денежными средствами  (реальность заемных правоотношений, доказательства фактической возможности выдачи денежных средств в качестве заемных, частичный возврат займа), доказательства расходования должником полученных по договору купли-продажи денежных средств.

Доводы о мнимости договора займа от 10.05.2018 и заявление о его фальсификации проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Рассматривая ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявления управляющего о фальсификации доказательств, суд исходил из того, что ФИО8 не дано согласия на производство экспертизы с применением разрушающих методов исследования, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату займа, в связи с чем судом рассмотрено заявление о фальсификации путем оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств (проверена финансовая возможность ФИО8, обстоятельства возврата ответчиком займа и др.).

Непредставление ответчиком и ФИО8 оригинала договора займа не свидетельствует о его  порочности. В любом случае займодавец не дал своего согласия на производство экспертизы, а суд осуществил проверку заявления о фальсификации иным путем.

То обстоятельство, что возврат займа осуществлялся не займодавцу, а его супруге также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку перечисление заемщиком денежных средств третьим лицам по распоряжению займодавца не противоречит положениям статьи 807 ГК РФ и является надлежащим исполнением заемщиком денежного обязательства по возврату займа.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактически должник получил оплату за реализованное имущество в размере его рыночной стоимости, что никак не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Судом также сделан обоснованный вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки и отсутствии кредиторов, чьим правам мог быть причинен имущественный вред.

Суждение управляющего и Банка о моменте возникновения обязательств должника как у поручителя (с момента подписания договора поручительства), отклоняется апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которой ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Довод о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед ООО «ФинГарант» бездоказателен, поскольку определением суда от 01.11.2022 по делу №А19-14639/2020 требование указанного общества признано необоснованным.

Пороки сделки (о которых заявляет управляющий) не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года по делу А19-14369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                Н.В. Жегалова

 

О.А. Луценко