1177/2023-61847(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5666/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2022 по делу № А54-5666/2015 (судья  Белов Н. В.), вынесенное по заявлению ФИО3 об исключении из  конкурсной массы имущества,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (далее – заявитель,  ООО «САТЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ПАУСТОВСКИЙ» (далее – должник, ООО «ПАУСТОВСКИЙ»), в связи с наличием  непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 рублей (решение Советского  районного суда г. Рязани от 01.12.2014).  

Определением суда от 01.12.2015 в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» введена  процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден  ФИО4  

Сообщение о введении в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» процедуры  банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.  

Решением суда от 26.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) ООО  «ПАУСТОВСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства.  

30.05.2022 ФИО5 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника ООО  «Паустовский» земельный участок с кадастровым номером 62:29:0151004:180,  

расположенный по адресу: г. Рязань, п. Солотча, д. 34, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для использования многоэтажных  домов временного пребывания (апартаменты) 11 260 кв.м.  

Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов  по продаже спорного земельного участка до вступления в силу судебного акта по  настоящему спору.  

Определением суда от 21.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечен участник торгов ФИО6.  

Определением суда от 25.11.2022 из конкурсной массы ООО  «Паустовский» исключен земельный участок с кадастровым номером 62:29:0151004:180,  расположенный по адресу: г. Рязань, п. Солотча, д.34, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для использования многоэтажных  домов временного пребывания (апартаменты) 11 260 кв.м.  

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 25.11.2022 отменить, принять  новый судебный акт, отказать ФИО3 в заявленных требованиях. В обоснование  своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. В  обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО3 не является  собственником нежилого здания по адресу: г. Рязань р-н Солотча, д. 34, а является  собственником лишь одного нежилого помещения Н47, лит. Б, расположенного в  указанном здании. Отмечает, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве  собственности ООО «Паустовский», предназначен для многоквартирных домов  временного пребывания (апартаменты).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует и установлено судом области, что ФИО3  является собственником нежилого помещения Н47, лит. Б, назначение: нежилое, общей  

площадью 144,8 кв.м в доме, расположенном по адресу: г. Рязань, р-н  Солотча, 34 (выписка из ЕГРН)..  

Собственниками нежилых помещений в данном доме создано в 2016 году  Товарищество собственников недвижимости "Паустовский".  

Дом расположен на земельном участке площадью 11 260 кв.м с кадастровым  номером 62:29:0151004:180 (далее - участок 180), отнесен к землям населенных пунктом,  разрешенное использование - многоэтажные жилые дома временного пребывания  (апартаменты).  

Собственником указанного земельного участка является должник - ООО  "Паустовский".  

Земельный участок № 180, будучи включенным в конкурсную массу должника  ООО "Паустовский", фактически является внутридомовой (дворовой) территорией  многоквартирных домов, на которой расположено (находится) общее имущество  собственников многоквартирных домов (тротуары, элементы озеленения, детская  площадка, проезд, парковка, люки для доступа к коммуникациям).  

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  определены основные принципы земельного законодательства, в том числе единство  судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все  прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков,  за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее  собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или  сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или  сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено  законом.  

Пункт 1 статьи 552 ГК РФ предусматривает, что по договору продажи здания,  сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права  собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый  такой недвижимостью и необходимый для ее использования.  

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее –  постановление Пленума № 11) после продажи объекта недвижимости одному лицу  продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект  расположен, путем отчуждения участка иному лицу.  

Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы  лица, которому отчужден объект недвижимости, а, следовательно, может быть  квалифицирована как ничтожная (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Так как на момент продажи нежилых помещений в доме, расположенном на  земельном участке с кадастровым номером 180, право собственности на участок  принадлежали ООО "Паустовский", то помещения и право на земельный участок должны  были участвовать в обороте совместно.  

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу  об исключении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0151004:180,  расположенного по адресу: г. Рязань, п. Солотча, д. 34, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для использования многоэтажных  домов временного пребывания (апартаменты) 11 260 кв.м, из конкурсной массы ООО  "Паустовский".  

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 не является собственником  нежилого здания по адресу: г. Рязань р-н Солотча, д. 34, а является собственником лишь  одного нежилого помещения Н47, лит. Б, расположенного в указанном здании и том, что  спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО  «Паустовский», предназначен для многоквартирных домов временного пребывания  (апартаменты), не заслуживают внимания.  

Статьей 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и  прочно связанных с ними объектов недвижимости.  

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания,  строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом  недвижимости и необходимый для его использования.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры  земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади  земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного  законодательства.  

В пункте 13 постановления Пленума № 11 разъяснено, что согласно пункту 1  статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права  собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на  праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного  участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе  требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый  недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же  объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной  регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.  

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и  имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены  вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2022 по делу  

 № А54-5666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева 

 Судьи Ю.А. Волкова 

 Е.В. Мосина