89/2017-120140(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8125/2017

г. Хабаровск

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 г., полный текст  

мотивированного решения изготовлен 26.09.2017 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Зверевой А. В. при ведении протокола помощником судьи Лебедевой О. Н., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО1  

 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя  

ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2, выраженного в не  

предоставлении должнику постановления о возобновления исполнительного  

производства 78268/16/27007-ИП. 

 о признании незаконными постановлений судебного пристава  

исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, ФИО2:  

- от 22.05.2017 и от 23.05.2017 г. об обращении взыскания на денежные  

средства должника, находящиеся в банках; 

- от 23.05.2017 о запрете на совершение действий по регистрации  

недвижимого имущества; 

- от 25.05.2017 об аресте транспортного средства, акта описи имущества  

от 25.05.2017 г. и постановления о назначении ответственного хранителя  

имущества; 

- от 26.05.2017 г. о запрете на совершение действий по регистрации  

транспортных средств: 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов  

России по Хабаровскому краю, ООО «Вале» при участии: от заявителя - ФИО3 по доверенности от 28.03.2017; 

от УФССП, ОСП – ФИО4, по доверенности от 21.03.2017г. №  

Д-27907/17/139-ЕС; 

от ООО «Вале» - ФИО5, по доверенности от 11.01.2017г.,  

ФИО6, по доверенности от 20.05.2015г. 27 АА 0811384. 

Предмет спора: Индивидуальный предприниматель Лазаренко  Владислава Викторовича (далее – заявитель, ИП Лазаренко В. В., должник)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действий (бездействия) и постановлений судебного пристава исполнителя  Рудакова Е.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) Отдела судебных  приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, а именно:  

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя  ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, выраженного в не  предоставлении должнику постановления о возобновления исполнительного  производства 78268/16/27007-ИП.  

 о признании незаконными постановлений судебного пристава  исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, ФИО2, от  22.05.2017 и от 23.05.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства  должника по нижеприведенным счетам:  

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке АО "Альфа - Банк" (счет 40817810270050001459);  

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке АО "Альфа - Банк" (счет 40817810470000103563);  

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке АО "Альфа - Банк" (счет 40817810870000108537);  

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке АО "Альфа - Банк" (счет 408178140806900000293);  

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке АО "Альфа - Банк" (счет 40817978806900000165);  

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке АО "Альфа - Банк" (счет 42307810370002809062);  

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке АО "Альфа-Банк" (счет 42307840170059500021);  

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" (счет  40817810270050001459);  

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" (счет  42307810370002809062);  

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" (счет  40817810870001215063);  

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" (счет  40817810870050013708);  

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" (счет  40817810870000108537);  

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" (счет  40817810470000103563);  

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" (счет  42307840170059500021);  

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке (наименование банка не установлено) (счет  40817810100005285720), БИК банка 044525232;  

постановление от 23.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (счет  40817810700009132573);  

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (счет  40817810300009132573);  

постановление от 23.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ "Восточный" (ПАО)  (счет 42307840170059500021);  

постановление от 23.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ "Восточный" (ПАО)  (счет 42307810370002809062);  

постановление от 23.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ "Восточный" (ПАО)  (счет 40817810922380003246);  

постановление от 23.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ "Восточный" (ПАО)  (счет 40817810870050013708);  

постановление от 23.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ "Восточный" (ПАО)  (счет 40817810870000108537);  

постановление от 23.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ "Восточный" (ПАО)  (счет 40817810270050001459);  

постановление от 23.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ "Восточный" (ПАО)  (счет 40817810222380003001);  

постановление от 23.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ "Восточный" (ПАО)  (счет 40817810022380002969);  

постановление от 23.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ "Восточный" (ПАО)  (счет 40802810622380012542);  

постановление от 23.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ "Восточный" (ПАО)  (счет 40817840122380000268).  

о признании незаконными постановлений судебного пристава  исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, Рудакова Е.Ю., от  23.05.2017 о запрете на совершение действий по регистрации нежилого  помещения, общей площадью 2 916, 80 кв.м. расположенное по адресу г.  Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 111 (кадастровый номер 27:23:0050708).  

о признании незаконными постановлений судебного пристава  исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, ФИО2, от  24.05.2017 о запрете на совершение действий по регистрации земельных  участков: 884, 00 кв.м., кад. № 27:22:030808:40, адрес: Комсомольск-на- Амуре, ул. Путейская, д. 26/2; 777, 00 кв.м., кад. № 27:22:030808:42, адрес:  Комсомольск-на-Амуре, ул. Путейская, д. 26/2; 769, 00 кв.м., кад. №  27:22:030808:41, адрес: Комсомольск-на-Амуре, ул. Путейская, д. 26/2  пом.1001; 3575, 00 кв.м., кад. № 27:22:030702:73, адрес: Комсомольск-на- Амуре, ул. Кирова. 46; 5199, 00 кв.м., кад. № 27:22:030702:74, адрес:  Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова. 46; 3016, 00 кв.м., кад. №  27:22:030702:201, адрес: Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова. 46; 11903, 00  кв.м., кад. № 27:22:0011301:669, адрес: Комсомольск-на-Амуре, ул.  Чернышевского, 2/5.  

о признании незаконными постановления судебного пристава  исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, ФИО2, от  25.05.2017 об аресте транспортного средства, акта описи имущества от  25.05.17 г. и постановления о назначении ответственным хранителем  имущества Lexus RX 350, государственный номер 

<

***> V1N  BZMCA302007634, 2016 г.в., цвет серый.  

о признании незаконными постановлений судебного пристава  исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, ФИО2, от  26.05.2017 о запрете на совершение действий по регистрации транспортных  средств:  

- Специализированный автомобиль - ISUZU V275, 1994 г.в., г/н  

<

***> легковой автомобиль - LEXUS RX350, 2010 г.в., г/н А9690Н27,  полуприцеп фургон - SG 240FN, 2007 Г.В., г/н 

<

***> иной - KIA BONCO  III, 2011 г.в., г/н 

<

***> иной - KIA BONCO III, 2010 г.в., г/н 

<

***>  

- специализированный автомобиль - КАМАЗ 3551 1СБ921А, 1985 г.в.,  г/н В228Н027,  

- легковой автомобиль - LEXUS RX350, 2016 г.в., г/н А9690Н27, - грузовой автомобиль - MAZDA-TITAN, 2003 г.в., г/н 

<

***> иной - HINO 300 436U1, 2013 г.в, г/н 

<

***> грузовой фургон - HINO-RANGER, 1993 г.в., г/н 

<

***> 

- легковой автомобиль универсал - СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2008 г.в., г/н  

<

***>  

- легковой универсал - ТОЙТА РАВ 4, 2013 г.в., г/н 

<

***> легковой универсал - ТОЙТА РАБ 4, 2016 Г.В., г/н 

<

***>  

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов России по  Хабаровскому краю (далее- Управление, УФССП по Хабаровскому краю),  

Общество с ограниченной ответственностью «Вале» (далее – ООО «Вале»,  взыскатель).  

В судебном заседании представитель заявителя, требования поддержала  в полном объеме по доводам заявления. Полагает указанные постановления  вынесенными с нарушением правила соразмерности, а также без разделения  имущества должника ИП ФИО7 и его же как физического лица.  Изложила позицию о нарушении указанными постановлениями, а также  действиями (бездействиям) судебного пристава-исполнителя прав и  законных интересов должника.  

Представитель Управления, Отдела судебных приставов в судебном  заседании против заявленных требований возражала по доводам отзыва.  

Представители ООО «Вале» в судебном заседании поддержали позицию  УФССП по Хабаровскому краю. Дали пояснения в соответствии с отзывов,  дополнительными пояснениями.  

Суд установил: 

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на- Амуре № 1 находится исполнительный лист ФС № 006573928 от 06.06.2016,  выданный Арбитражным судом Хабаровского края, об истребовании у  индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу ООО «Вале» товаров по наименования и в количестве согласно описи  в общем количестве 3843 шт. на общую сумму 3397606 рублей., торгового  оборудования по наименованиям и количестве согласно описи в общем  количестве 124 шт. на общую сумму 954500 рублей, взыскании  задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Вале» в  размере 6328857,69 рублей.  

На основании вышеуказанного исполнительного документа согласно ст.  30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.12.2016 возбуждено  исполнительное производство № 78268/16/27007, постановления о  возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.  

В ходе исполнительного производства установлено, что в ОСП по  Индустриальному району 10.09.2015 на основании исполнительного листа №  А73-14685/2014 от 01.07.2015, выданного Арбитражным судом Хабаровского  края, возбуждено исполнительное производство № 76254/15/27004 о  взыскании задолженности в размере 1916419,58 рублей с ООО «Вале» в  пользу ФИО1, в связи с чем судебным  приставом — исполнителем 15.12.2016 вынесено постановление о  производстве зачета встречного однородного требования.  

В связи с поступившей информацией о местонахождении имущества,  указанного в исполнительном листе для передачи взыскателю ООО «Вале»,  по адресу 

<

...> судебным приставом  исполнителем вынесено Постановление о поручений совершить  исполнительные действия на территории подведомственной ОСП по  Индустриальному району г. Хабаровска, а именно истребовать и передать  имущество взыскателю, в связи с чем, на основании ч. 6 ф. 33 ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем  

вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства   № 78268/16/27007.  

 22.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о возобновлении исполнительного производства № 78268/16/27007-ИП.  

Кроме того, 22.05.2017 и от 23.05.2017 г. судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банках, в частности в АО  «Альфа-Банк», в банке Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России»;  ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО КБ «Восточный».  

23.05.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий  по регистрации недвижимого имущества - земельных участков: 884, 00 кв.м.,  кад. № 27:22:030808:40, адрес: Комсомольск-на-Амуре, ул. Путейская, д.  26/2; 777, 00 кв.м., кад. № 27:22:030808:42, адрес: Комсомольск-на-Амуре,  ул. Путейская, д. 26/2; 769, 00 кв.м., кад. № 27:22:030808:41, адрес:  Комсомольск-на-Амуре, ул. Путейская, д. 26/2 пом.1001; 3575, 00 кв.м., кад.   № 27:22:030702:73, адрес: Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова. 46; 5199, 00  кв.м., кад. № 27:22:030702:74, адрес: Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова. 46;  3016, 00 кв.м., кад. № 27:22:030702:201, адрес: Комсомольск-на-Амуре, ул.  Кирова. 46; 11903, 00 кв.м., кад. № 27:22:0011301:669, адрес: Комсомольск- на-Амуре, ул. Чернышевского, 2/5.  

 25.05.2017 вынесено постановление об аресте транспортного средства,  акт описи имущества от 25.05.2017 г. и постановление о назначении  ответственного хранителя имущества Lexus RX 350, государственный номер  

<

***> V1N BZMCA302007634, 2016 г.в., цвет серый.;  

Также 26.05.2017 г. вынесено постановление о запрете на совершение  действий по регистрации транспортных средств: Специализированный  автомобиль - ISUZU V275, 1994 г.в., г/н 

<

***> легковой автомобиль -  LEXUS RX350, 2010 г.в., г/н А9690Н27, полуприцеп фургон - SG 240FN,  2007 Г.В., г/н 

<

***> иной - KIA BONCO III, 2011 г.в., г/н 

<

***>  иной - KIA BONCO III, 2010 г.в., г/н 

<

***>; специализированный  автомобиль - КАМАЗ 3551 1СБ921А, 1985 г.в., г/н В228Н027; легковой  автомобиль - LEXUS RX350, 2016 г.в., г/н А9690Н27; грузовой автомобиль -  MAZDA-TITAN, 2003 г.в., г/н 

<

***>; иной - HINO 300 436U1, 2013 г.в,  г/н 

<

***>; грузовой фургон - HINO-RANGER, 1993 г.в., г/н 

<

***>;  легковой автомобиль универсал - СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2008 г.в., г/н  

<

***>; легковой универсал - ТОЙТА РАВ 4, 2013 г.в., г/н 

<

***>; -  легковой универсал - ТОЙТА РАБ 4, 2016 г.в.., г/н 

<

***>.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное  бездействие в части не направления в адрес должника постановления о  возобновлении исполнительного производства, а также полагая  незаконными, постановления, вынесенные в отношении банковских счетов  должника, его движимого и недвижимого имущества, заявитель обратился в  суд с рассматриваемыми требованиями.  

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд полагает  требования заявителя не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в  настоящей главе.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания  ненормативного правового акта недействительным необходимо  одновременное наличие двух условий: не соответствие ненормативного  правого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  им прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ 

«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)  задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а  также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего  Федерального закона.  

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ)  - судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения  судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно  на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе -  исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе,  или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры  принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве - в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный  пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе  денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,  передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить  розыск должника, его имущества.  

Согласно п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве -  взыскание на имущество должника по исполнительным документам  обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и  иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за  исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом,  номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.  

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве -  при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании  оно находится.  

 В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве  исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- 

исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях.  

В соответствии с п. 41 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015г. № 50 - При наложении ареста на имущество в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель  вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не  применять правила очередности обращения взыскания на имущество  должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя  от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного  имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в  предыдущую очередь.  

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться  частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания  на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника  по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.  

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного  имущества значительно превышает размер задолженности по  исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание.  

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил  судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества,  на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного  имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.  

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества  должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее  наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного  документа.  

В пункте 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015г. № 50 также разъяснено, что последствия приостановления  исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер  принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона  об исполнительном производстве, в период приостановления  исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45  Закона).  

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве - в период приостановления исполнительного производства  (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем  могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например,  наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.  

С учетом приведенных правовых норм, а также разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен принять  меры к розыску имущества должника, а в первую очередь денежных средств,  вправе наложить арест на денежные средства в пределах суммы подлежащей  

взысканию по исполнительному документу, в том числе после  приостановления исполнения судебного акта, приостановления  исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в  рамках исполнительного производства 78268/16/27007-ИП 22.05.2017,  23.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017 вынесены постановления - об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; о запрете  на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и  движимого имущества (транспортных средств), об аресте транспортного  средства и назначения хранителя данного имущества, а также составлен акт  описи имущества от 25.05.2017 г.  

Положения части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от  02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», допускают обращение  взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест  имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему  требований взыскателя.  

Между тем, как установлено в судебном заседании, денежные счета  должника в банках - АО «Альфа-Банк», в банке Дальневосточный банк ПАО  «Сбербанк России»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО КБ  «Восточный» на момент вынесения вышеуказанных постановлений не  содержали денежных средств, достаточных для погашения задолженности  перед взыскателем.  

Таким образом, основания полагать, что в данной части судебным  приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности отсутствуют.  Обращение взыскания на денежные средства в случае их поступления на счет  должника, является обеспечительной мерой направленной на возможное  исполнение в будущем и не свидетельствует о возможном списание  денежных средств в объеме, превышающем размер долга.  

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что арест счетов препятствует  осуществлению должником нормальной хозяйственной деятельности, и в  частности, выплате заработной платы работникам предпринимателя, судом  отклоняется, поскольку исполнение решение суда является обязательным.  Должник не лишен возможности обращения в суд с ходатайством об  отсрочке, рассрочке исполнения решения суда. При этом, судебный пристав- исполнитель обязан принимать необходимые к исполнению меры, с учетом  интересов как должника так и взыскателя. При отсутствии судебного акта об  отсрочке либо рассрочке исполнения, либо утвержденного мирового  соглашения сторон судебный пристав-исполнитель не правомочен решать  вопрос о неприменении каких-либо мер исполнения, в том числе исходя из  производственных либо иных нужд должника.  

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении  движимого либо недвижимого имущества, а также арест транспортного  средства также не указывают на нарушение принципа соразмерности,  поскольку фактически изъятие недвижимого имущества (земельных  участков), а также транспортных средств не производилось, должник не  

лишен возможности пользования данным имуществом, включая его  использование в производственной и иной деятельности.  

Заявителем не представлены доказательства того, что судебным  приставом-исполнителем предприняты меры направленные на реализацию  данного имущества.  

Аналогично не имеется в материалах дела доказательств принятия мер,  направленных на реализацию фактически арестованного транспортного  средства - Lexus RX 350, государственный номер 

<

***> V1N  BZMCA302007634, 2016 г. в., цвет серый (далее - Lexus RX 350). Кроме того,  из материалов дела не следует проведение соответствующей, т.е. с  привлечением профессионального оценщика, оценки имущества  транспортного средства - Lexus RX 350, что не позволяет сделать вывод о  том, что его стоимость превышает размер задолженности должника перед  взыскателей, в оставшейся неисполненной части.  

При этом, непринятие вышеуказанных обеспечительных мер могло  затруднить фактическое исполнение судебного акта, исходя из размера  задолженности, сроков ведения исполнительного производства.  

Относительно принятия вышеуказанных мер в отношении имущества  ФИО1 без разделения имущества на принадлежащее должнику как  физическому лицу и как индивидуальному предпринимателю необходимо  отметить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, не предусматривает  возможность подобного разделения.  

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в  соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

Следовательно, обстоятельства использования имущества для личных  целей либо для предпринимательской деятельности, а также обстоятельства  касаемые существа возникшего обязательства гражданина, в частности  отношения обязательства к предпринимательской деятельности, не имеют  правового значения в ходе ведения исполнительного производства.  

Таким образом, суд полагает, что вынесение вышеуказанных  постановлений об обращении взыскания на денежных средства должника в  банках, ареста имущества, а также наложения запрета на регистрационные  действия в отношении движимого либо недвижимого имущества направлено  на обеспечение исполнения исполнительного документа, не противоречит  требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов должника.  

Нарушений в ходе составление акта описи и ареста судом по материалам  дела не усматривается. Учитывая, что хранителем имущества - Lexus RX 350  назначен сам должник ФИО1, следует признать, что он не лишен  возможности пользования имуществом. Указания на нарушение требований  закона и прав взыскателя постановление о назначении хранителя имущества,  заявителем не приведены.  

Относительно заявленного требования о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес  должника постановления о возобновлении исполнительного производства  необходимо отметить следующее.  

Согласно части 1 статьи 42 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  исполнительное производство приостанавливается судом или судебным  приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших  основанием для приостановления исполнительного производства.  

В силу части 2 данной статьи, суд или судебный пристав-исполнитель  возобновляет приостановленное исполнительное производство после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для его  приостановления.  

Аналогично частью 7 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»  установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием  для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по  заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  22.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  возобновлении исполнительного производства № 78268/16/27007-ИП.  

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств  направления указанного постановления о возобновлении исполнительного  производства в адрес должника.  

Между тем, в ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что  указанное обстоятельство не нарушило прав и законных интересов должника,  поскольку меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем после  возобновления исполнительного производства относятся к обеспечительным  мерам и, следовательно, могут применяться после приостановления  исполнительного производства. Иных обстоятельств, помимо обжалуемых в  настоящем споре постановлений, указывающих на нарушение прав должника  фактом не направления в его адрес постановления о возобновлении  исполнительного производства, судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для  признания незаконными вышеуказанных действий (бездействия) и  постановлений судебного пристава-исполнителя. Таким образом, требования  заявителя не подлежат удовлетворению.  

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201  АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании  незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава  исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1,  ФИО2, вынесенных в рамках исполнительного производства  78268/16/27007-ИП, отказать.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения  (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского  края.  

Судья Зверева А. В.