АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15510/2023

06 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>),

к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Сыктывкарский Политехнический Техникум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании ущерба в порядке регресса,

 

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023;  

 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному учреждению «Сыктывкарский Политехнический Техникум» (далее – ГПОУ «Сыктывкарский Политехнический Техникум», ответчик) о взыскании 10 127 руб. 80 коп. ущерба в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.12.2023 возражал против удовлетворения исковых требований. Как указал ответчик, утверждение истца о том, что водитель Газ Саз 3507 ФИО2 скрылся с места ДТП, является необоснованным. 15.12.2021 произошло ДТП с участием автомашин Фольксваген Тигуан (под управлением ФИО3) и Газ Саз (под управлением водителя ГПОК «СПТ» ФИО2). В результате наезда повреждения были причинены Фольксваген Тигуан в виде повреждения правого зеркала заднего вида. В ходе проведенной проверки ГИБДД г. Сыктывкара по делу об административном правонарушении умысла в оставлении места ДТП в действиях ФИО2 не было установлено. На основании п.2 ч.1 ст.245 КоАП РФ постановлением от 28.12.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании ст. 14 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, возникает в случаях, прямо указанных в законе. Ссылка истца на подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в котором указана обязанность по возмещению ответчиком страховой выплаты в регрессном порядке, возникает в случае, когда лицо, причинившее вред, скрылось с места ДТП, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.04.2024 по делу назначено судебное разбирательство на 23.05.2024.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

29.08.2021 между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и государственным профессиональным образовательным учреждением «Сыктывкарский политехнический техникум» заключен договор ОСАГО (полис ААС 5065889213) транспортного средства ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный знак 

<

***>.

15.12.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ-САЗ 3507 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего государственному профессиональному образовательному учреждению «Сыктывкарский политехнический техникум» и транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису от 17.11.2021 № 21WVWF5C91249.

В результате ДТП Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Во исполнение принятых обязательств САО «ВСК» направило автомобиль Volkswagen Tiguan на ремонт ООО «Автомастер», о чем свидетельствует соответствующее направление № 8381937.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***> составила 17 871 руб. 20 коп. без учета износа, 10 127 руб. 80 коп. размер восстановительного ремонта с учетом износа.

САО «ВСК» оплатило ООО «Автомастер» ремонт автомобиля в размере 17 871 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2022 № 125742.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» произвело САО «ВСК» выплату по суброгационному требованию в размере 10 127 руб. 80 коп. по платежному поручению от 13.07.2022 № 72245. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что водитель автомобиля причинителя вреда в нарушение Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Претензия о возмещении ущерба во внесудебном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт ДТП, а также участие в нем транспортного средства, титульным владельцем которого является государственное профессиональное образовательное учреждение «Сыктывкарский политехнический техникум» ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.12.2021, которым прямо указано, что неустановленный водитель управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 3507 г.р.з 

<

***> совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan г.р.з. 

<

***>, с места ДТП скрылся.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 следует, что в рамках административного расследования  был установлен и опрошен ФИО2, который пояснил, что 15.12.2021 около 11 часов 03 минут, действительно управлял автомашиной ГАЗ САЗ 3507, г.р.з 

<

***>, двигался по ул. Катаева в сторону ул. Старовского, в ДТП не попадал. В последующем, приехав в ГИБДД г. Сыктывкара, после ознакомления с материалами дела, просмотрев фото, видео с места ДТП, понял, что когда двигался напротив дома 45 по улице Старовского на своей машине, совершил наезд на автомашину Volkswagen Tiguan г.р.з. 

<

***>, вину свою признал. Поскольку умысла на оставление места ДТП в действиях ФИО2 не было установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием умысла в оставлении места ДТП, судом рассмотрен и отклонен.

В силу статьи 28.5 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Подпись водителя получена компетентными органами полиции в ходе розыскных мероприятий, направленных как на установление транспортного средства правонарушителя, так и на установление самого правонарушителя.

Вне зависимости от наличия/отсутствия умысла причинителя ущерба на совершение противоправных действий к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения согласно предусмотренным статьёй 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» основаниям.

Вопреки доводам ответчика, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170 по делу № А42-2392/2018.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчиком в установленном АПК РФ порядке не оспаривался. Доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Сыктывкарский Политехнический Техникум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) 10 127 руб. 80 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина