ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10227/2016

г. Киров

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2017 по делу № А29-10227/2016, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» о рассрочке исполнения судебного акта 

по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – истец, Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ответчик, Предприятие, должник) о взыскании 101 186 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 по 24.05.2015 и 334 381 руб. 72 коп. пени за период с 02.09.2012 по 24.05.2015 по договору аренды нежилого помещения № 2087 от 15.06.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены.

30.11.2016 Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.11.2016 сроком на 4 месяца, начиная с января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 в удовлетворении требований заявления отказано.

ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на затруднительное финансовое положение должника, а также принятие им мер, направленных на финансовое оздоровление. Как полагает Предприятие, предоставление отсрочки и рассрочки в связи с затруднительным финансовым положением допустимо. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд должен установить на основании доказательств, представленных заявителем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также определить подтвержденный доказательствами срок предоставления отсрочки. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение должника, последним в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не подтвержден заявленный период отсрочки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность оценить финансовое положение должника как объективно препятствующее ему единовременно исполнить судебный акт.

Недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, исключает удовлетворение ходатайства заявителя.

Более того, на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки, испрашиваемый заявителем срок – 4 месяца с 01.01.2017 истек.

 При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем, решение по настоящему делу принято 24.11.2016, однако, доказательства того, что должник хотя бы приступил к его исполнению, в деле также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 по делу № А29-10227/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

А.В. Тетервак