ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-5840/2018

г. Самара

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 марта 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" - ФИО2,  доверенность от 01.04.2019,  диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Астрея", общества с ограниченной ответственностью "Феникс", третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Астрея" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А65-5840/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Созидание"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Юридическое  Агентство  "Астрея"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максат" (далее – ответчик) о взыскании 363 500 руб. долга, 181 750 руб. штрафа.

Решением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 003.1.02018, исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 произведена замена взыскателя  ООО "Юридическое Агентство"Астрея"  на его правопреемника  ООО "Астрея" на стадии исполнения решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 13.12.2021 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

ООО " Астерея" и   ООО "Феникс" не согласились с принятым  судебным актом и обратились в суд  апелляционной  инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование  апелляционной  жалобы  истец указал, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации  в порядке статьи 161   Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее - ГК РФ).

Уведомление о состоявшейся цессии направлено надлежащим образом по почте заказным письмом 17.04.2020  как в адрес ООО "МАКСАТ", так и в адрес конкурсного управляющего. Получение уведомления  ООО " МАКСАТ" не отрицало.

ООО "Феникс" в обоснование апелляционной жалобы  привело  доводы,   аналогичные доводам  ООО " Астерия". 

Представитель должника  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.    

Остальные  лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами  должника, выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции   не находит оснований  для отмены  обжалуемого  определения.  

Между  ООО "Астрея" и ООО "Феникс" 12.03.2021  был заключен договор цессии (уступки права требования) задолженности размере 363 500 рублей, а также штрафа в размере 181 750 руб.

В соответствии   с пунктом 1.2  договора также  передано право требования  убытков, штрафов, пени, неустойки и процентов  за пользование  чужими денежными средствами. Оплата по договору  произведена зачетом  взаимных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно  статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу  статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Судом установлено, что  по  исполнительному листу №ФС 026652239 от 18.10.2018 о взыскании задолженности  исполнительное производство не возбуждалось.

Инкассовым поручением №555 от 23.03.2020 было произведено списание денежных средств со счета ООО "Максат" на счет ООО "Астрея"  545 250 руб. с назначением платежа "текущий платеж.взыск. ден. средств на основании ИЛ №ФС 026652239 от 18.10.2018 по делу А65-5840/2018 от 11.07.2018 в пользу ООО ЮА Астрея (правопр-к ООО Астрея)". 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04 по окончании последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебных актов арбитражных судов - процессуальная замена стороны невозможна.

Суд правильно указал, что  поскольку  задолженность погашена, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имеется.

В ходе  рассмотрения заявления   ООО "Максат" было заявлено о фальсификации   копии почтовых чеков от 17.04.2020 в адрес ООО "МАКСАТ"  и конкурсного  управляющего ООО "Максат", копии отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 42002945018955, 42002945018931 и исключении их из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления о фальсификации должником были представлены копии почтовых чеков от 17.04.2020 в адрес ООО "Максат"  и конкурсного управляющего ООО "Максат"  из материалов дела №А65-8990/2020 по иску  ООО "Феникс" к ООО "Управляющая компания "Созидание", при участии третьего лица ООО "Максат"  о взыскании 7 534 860,23 руб. долга, 1 662 502,05 руб. процентов.

Должником в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве представлены фотокопии материалов дела № А65-8990/2020, где  в томе 1 были обнаружены следующие документы:  копия почтового чека от 17.04.2020  в адрес ООО "Максат"  с почтовым идентификатором 42002945018955, копия почтового чека от 17.04.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "Максат" с почтовым идентификатором 42002945018931.

Указанные документы представлялись ООО "Феникс"  в материалы дела № А65-8990/2020 в качестве доказательств направления копии искового заявления по данному делу в адрес третьих лиц.

Судом установлено,  что  копии почтовых чеков о направлении иска по делу № А65-8990/2020 в адрес ООО "Максат", конкурсного управляющего и копии почтовых чеков о направлении уведомления о произведенной уступке в рамках дела № А65-5840/2018 в адрес ООО "Максат", конкурсного управляющего идентичны друг другу, почтовые идентификаторы совпадают.

При таких  обстоятельствах, суд  пришел к выводу о том, что  в действительности, почтовыми отправлениями с идентификаторами 42002945018955, 42002945018931 ООО Феникс" 17.04.2020  направило в адрес ООО "Максат" и его конкурсного управляющего копию искового  заявления по делу № А65-8990/2020, а не уведомление о состоявшейся уступке права требования от 12.03.2020 в рамках дела  № А65-5840/2018. Оригиналы документов заявителем не представлены.

В результате  проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции установил, что копии почтовых чеков от 17.04.2020 с почтовыми идентификаторами 42002945018955, 42002945018931 в адрес ООО "Максат" и   конкурсного  управляющего   ООО "Максат"  не являются документами, подтверждающими направление в адрес ООО "Максат"  уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Взыскателем в свою очередь заявлено о фальсификации заявления о фальсификации, поданного конкурсным управляющим ФИО3, возражений на заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, представленных представителем ФИО4 и.С. в судебном заседании от 18.10.2021.

Проверив указанное  заявление  в порядке статьи  161 АПК РФ, суд первой инстанции  признал  его   необоснованным, при этом суд исходил из следующего.

Конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на процессуальные документы, поданные представителями конкурсного управляющего в рамках рассмотрения заявления ООО "Феникс" по делу № А65-5840/2018.

В своих пояснениях конкурсный управляющий ФИО3 подтвердил следующие заявления:  возражения ООО "МАКСАТ" от лица конкурсного управляющего ФИО3 на заявление ООО "Феникс" о замене истца в порядке процессуального правопреемства, заявление ООО "Максат" от лица конкурсного управляющего ФИО3 о фальсификации доказательств по делу № А65-5840/2018: копии почтовых чеков от 17.04.2020  в адрес ООО "МАКСАТ" и конкурсного управляющего ООО "Максат", копии отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 42002945018955, 42002945018931;  письменные пояснения ООО "МАКСАТ" от лица конкурсного управляющего ФИО3 к судебному заседанию от 22.11.2021.

Суд правильно отметил, что  перечисление денежных средств ООО "Астрея" после заключения договора уступки права требования от 12.03.2021, в отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшей уступке права требования, не имеет правового значения при рассмотрении данного заявления в силу следующего.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года  № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года  № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке права требования от 12.03.2020.

Соответственно должником исполнены требования взыскателя в полном объеме.

Доводы  заявителей о том, что  судом не рассмотрено  заявление  о фальсификации отклоняются как необоснованные,  поскольку  заявление рассмотрено в соответствии  со статьей 161 АПК РФ.

Другие доводы, приведенные  в апелляционных жалобах,  также  отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела  судом первой инстанции  установлены правильно,   выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого  определения  не имеется.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном  правопреемстве  не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А65-5840/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Астрея"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                               Е.Г. Демина