ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79684/2016

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

ФИО2 (по паспорту);

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 31.10.2019;

от ООО «Термолайн Инжиниринг»: представитель ФИО4, по доверенности №09/21;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12264/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-79684/2016/суб.1, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 

к ФИО6 и ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление – 25», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.06.2017 ООО «Строительно-монтажное управление – 25» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее –                  ФИО5).

24.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО2 (далее –                  ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам                            ООО «Строительно-монтажное управление – 25»  и взыскании с ответчиков в конкурсную массу Общества в солидарном порядке 5 259 810,66 руб.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 определение арбитражного суда от 19.04.2021 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу №А56-79684/2016/суб.1 отменены; заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено; ФИО6 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительно-монтажное управление-25»; в части определения размера субсидиарной ответственности вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2022 №307-ЭС21-28872  ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 18.10.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий представил копию реестра требований кредиторов и отчет о своей деятельности, уточнив совокупный размер ответственности в сумме 5 989 614,10 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 с ФИО6 и                   ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строительно-монтажное управление – 25» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взыскано                   5 989 614,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и ссылаясь, помимо прочего, на отсутствие в постановлении суда кассационной инстанции от 18.10.2021 указания на привлечение ответчиков в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Также податель жалобы полагает не доказанными недостаточность сформированной конкурсной массы для расчетов с кредиторами и совместное причинение действиями ответчиков вреда Обществу.

Кроме того, по мнению апеллянта, банкротство  должника было обусловлено объективными факторами, и соответственно, ФИО2 не было совершено действий, которые привели к банкротству ООО «Строительно-монтажное управление-25».

Помимо прочего, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы. 

Кредитор ООО «Термолайн-Инжиниринг» и конкурсный управляющий представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали. 

Представитель кредитора ООО «Термолайн-Инжиниринг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ФИО6 являлся генеральным директором и участником Общества с долей в уставном капитале в размере 37%, а ФИО2, как участник должника, обладает долей в уставном капитале в размере 63%. 

Арбитражный суд Северо – Западного округа, отменяя определение суда  первой инстанции от 19.04.2021 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по настоящему делу, и признавая постановлением от 18.10.2021 доказанными условия для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, исходил из следующего:

Определением арбитражного ссуда от 19.01.2018 на основании положений статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) была признана недействительной сделка по перечислению Обществом денежных средств в пользу ООО «Альфа-АСТ» на сумму 3 759 296,94 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Также определением от 20.02.2018 на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве были признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в счет возврата займов ООО «Софит»; с последнего взыскано в конкурсную массу должника 2 485 000 руб.

При этом, судом было установлено, что  в спорный период генеральным директором ООО «Софит» являлся ФИО2

Вместе с тем, ООО «Софит» и ООО «Альфа-АСТ» после оспаривания указанных сделок были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, определениями от 24.06.2018 на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве были признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в счет возврата займов ФИО2 и                ФИО6; в конкурсную массу должника с ФИО2 взыскано 358 000 руб., а с ФИО6 – 278 000 руб.

Таким образом, сославшись на пункта 4 статьи 10 (пункта 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что  действиями ФИО6 и ФИО2 был причинен вред имущественным правам кредиторов Общества  в результате совершения вышеназванных сделок должника, а именно - по перечислению денежных средств в сумме 3 759 296,94 руб. в пользу ООО «Альфа-АСТ» в счет оплаты по договору субподряда от 06.06.2016 № 01-06 (вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 19.01.2018 по делу № А56-79684/2016/сд2); по перечислению денежных средств в размере 2 485 000 руб. в пользу ООО «Софит» в счет возврата займов (вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 20.02.2018 по делу № А56-79684/2016/сд.3); по перечислению денежных средств в размере 358 000 руб. в пользу ФИО2 в счет возврата займов (вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 24.07.2018 по делу № А56-79684/2016/сд.1) и по перечислению денежных средств в размере 278 000 руб. в пользу ФИО6 в счет возврата займов (определение арбитражного суда от 24.07.2018 по делу № А56-79684/2016/сд.4).

В этой связи конкурсный управляющий просил  установить размер субсидиарной ответственности ответчиков солидарно в сумме  5 989 614,10 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника в солидарном порядке              5 989 614,10 руб.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер  субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как указано пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составил 5 989 614,10 руб., в том числе:

-требование ООО «Термолайн Инжиниринг» в размере 4 256 753,73 руб.;

-требование ООО «Русский бизнес Концерн – РУБИКОН» в размере                 994 056,93 руб.;

-требование ФНС России в размере 9 000 руб. (заявлено после закрытия реестра);

-общая задолженность по текущим платежам в размере 729 803,44 руб.

Проверив расчет размера субсидиарной ответственности, представленный заявителем, суд первой инстанции признал его верным.

При этом, довод ФИО2 о том, что взысканные денежные средства по сделке в рамках дела №А56-79684/2016/сд1 в сумме 358 000 руб. поступили в конкурсную массу должника, в связи с чем, по его мнению, указанная сумма не должна включаться в размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку судом установлено, что размер требований кредиторов должника, включая текущую задолженность, определен конкурсным управляющим с учетом поступивших денежных средств по оспоренной сделке.  

Также вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, в данном случае оба ответчика подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции от 18.10.2021; кроме того, ФИО2 применительно к этому обстоятельству не доказана степень вины каждого из ответчиков (их вовлеченность в деятельность должника), которая бы позволяла прибегнуть к математическому расчету данной ответственности, как самому объективному способу, при том, что по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств кассационный суд установил, что осуществленная в предбанкротный период совместно ФИО6 и ФИО2 совокупность последовательных действий привела к банкротству должника, в связи с чем данные лица привлечены к солидарной ответственности, а доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере 5 989 614,10 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела: наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  (объективная сторона правонарушения) установлено ранее – постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 18.10.2021.

В данном случае материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиками, что причиной банкротства Общества явилось именно совершение должником в лице генерального директора ФИО6 совместно с участником ФИО2 (в его пользу и пользу аффилированных с ним лиц) сделок, впоследствии признанных судом недействительными. 

Вместе с тем, доказательств обоснованности и разумности осуществления в предбанкротный период расчетов с аффилированными лицами, перечисления денежных средств на собственные счета участников Общества при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, ответчиками не представлено, как не раскрыты ими и преследуемые цели и экономическая целесообразность совершения оспоренных сделок.

В этой связи с учетом презумпции, установленной положениями пункта 4 статьи 10 (пункта 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве, поскольку ответчиками не представлено доказательств разумного и добросовестного поведения в интересах Общества, суд кассационной инстанции, а вслед за ним – и суд первой инстанции, признали доказанными условия для привлечения ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни ФИО2, ни              ФИО6 не представлено доказательств и не приведено оснований для уменьшения (снижения) размера ответственности.

Также подателем жалобы не доказано наличие у должника имущества (возможность формирования конкурсной массы), а действия (бездействие) конкурсного управляющего в этой связи в установленном порядке не обжаловались, как не обжаловались (вступили в законную силу) и судебные акты, которыми были признаны недействительными сделки (доказательств обратного не представлено).  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае появления в дальнейшем обстоятельств, влекущих уменьшение размера субсидиарной ответственности, он может быть скорректирован в установленном порядке.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 г. по делу № А56-79684/2016/суб1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков