АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2018 года

Дело №

А56-68320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество)                Святогорова А.М. (доверенность от 07.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «МНС» Белоусова М.Ю. (доверенность от 01.08.2018), 

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-68320/2016/тр.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская», место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Московский проспект, дом 9, помещение 10Н, ОГРН 1027804883842, ИНН 7810672243 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

В рамках данного дела о банкротстве Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, (далее – Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) своего требования в размере 1 239 404 043 руб. 39 коп. в том числе 500 000 000 руб. вексельного долга.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2018 (судья Новоселова В.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Решением от 07.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение от 22.02.2018 отменено в части включения в Реестр требования Банка в размере 500 000 000 руб. вексельного долга.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда от 09.07.2018 в части отказа в удовлетворении заявления, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у Банка правовых оснований для включения в Реестр вексельного долга, поскольку требование Банка как залогодержателя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройформат», место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Московский проспект, дом 9, помещение 10-Н, ОГРН 1057810196443, ИНН 7810024468 (далее – Компания), включено в реестр требований кредиторов Компании как обеспеченное залогом векселя № 396722. 

Банк указывает на то, что он является не только залогодержателем, но и векселедержателем, следовательно, вправе осуществлять свои права, вытекающие из векселя.

Кроме того, Банк считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции обязал Банк представить оригинал векселя, но не разрешил вопрос о приобщении его к материалам дела.

В отзыве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «МНС» (далее – ООО «МНС») просит оставить постановление от 09.07.2018 без изменения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «МНС» возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд установил, что Банком не оспариваются выводы суда первой инстанции в отношении включения в Реестр требования в размере 739 404 043 руб. 39 коп., из которых 512 397 783 руб. 57 коп. основного долга и 227 006 259 руб. 82 коп. неустойки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выводы в отношении данного требования кассационным судом не проверяются.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств Общества, являющегося заемщиком по кредитному договору от 24.03.2014 № 8/14, заключенному с Банком, Компания предоставила Банку в заклад принадлежащий ей на праве собственности вексель № 396722, эмитированный Обществом, сроком исполнения по предъявлению, но не ранее 26.02.2021 на сумму 500 000 000 руб.  

Согласно договору залога ценных бумаг от 11.04.2014 №8/5/14, заключенному между Банком и Компанией (залогодатель) в отношении указанного векселя,  предмет залога  оценен сторонами на сумму 500 000 000 руб. и находится у залогодержателя.

На указанном векселе Компанией совершен индоссамент «платить приказу Банка ВТБ (открытое акционерное общество)», (с 03.07.2015 Банк ВТБ (ПАО)), а также «валюта в залог».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-43460/2016 Компания признана банкротом.

Ссылаясь на неисполнение Обществом заемных обязательств, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора по векселю и подлежащим включению в Реестр. При этом суд исходил из того, что права требования по векселю перешли к Банку.

Апелляционный суд установил, что в реестр требований кредиторов Компании определением от 10.07.2017 по делу № А56-43460/2016 включено требование Банка в размере 611 219 805 руб. 27 коп. как обеспеченное залогом имущества должника – спорного векселя. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у Банка прав законного векселедержателя, а следовательно, об отсутствии оснований для включения в Реестр 500 000 000 руб. вексельной задолженности. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Положением о переводном и простом векселе (далее – Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными; бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Однако, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре необходимо осуществлять проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательства.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача собственного векселя представляет собой заемное обязательство.

В силу статей 407, 408 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство заемщика по кредитному договору прекращается надлежащим исполнением (возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее) либо по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (отступным, зачетом, новацией и т.д.), другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае предоставления обеспечения исполнения обязательств обязательства заемщика перед банком могут быть прекращены путем исполнения обеспечительного обязательства. В частности, согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно статье 19 Положения, если индоссамент содержит оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

В силу статьи 19 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель на основании индоссамента, содержащего оговорку «валюта в залог» либо равнозначащую оговорку, имеет право осуществлять все права, вытекающие из векселя. Однако залоговый индоссамент, в отличие от обычного, не переносит на векселедержателя права собственности на вексель.

Как разъяснено в пункте 31  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения о переводном и простом векселе может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя.

В данном случае спорный вексель в первом индоссаменте имеет оговорку «валюта в залог», что подразумевает специальный правовой режим, то есть в соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, получатель векселя по препорученному индоссаменту не становится его собственником. Векселедержатель такого векселя может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но передавать его может только по препоручительному индоссаменту. 

Таким образом, по смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному частью 1 статьи 350 ГК РФ.

Однако Банк как залогодержатель и векселедержатель по другому делу о банкротстве залогодателя и поручителя уже реализовал принадлежащие ему права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом того, что в отношении Компании открыто конкурсное производство, предъявление залогодержателем требования должно происходить в рамках этой процедуры по правилам, установленным Законом о банкротстве, что и имело место в данном случае с целью последующей реализации предмета залога в порядке, установленном названным законом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве.

Следует признать неправомерными доводы подателя жалобы о возможности предъявления Обществу к исполнению векселя, на основании которого требование залогодержателя по другому делу включено в реестр требований кредиторов Компании как обеспеченное залогом. Такие действия противоречат положениям пункта 2 статьи 346 ГК РФ и повлекут необеспеченность залогом векселя требований залогодержателя вопреки вступившему в законную силу определению 10.07.2017 по делу № А56-43460/2016.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, сделав вывод об отсутствии оснований для включения в Реестр 500 000 000 руб. вексельной задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, возвращая Банку оригинал векселя, не допустил нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-68320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко