АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5415/2021

05 июля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  28.06.2023 

Полный текст решения изготовлен  05.07.2023 

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Уральский монолит» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ООО "ЮНИВЕСТ-СТРОЙ", о взыскании

При участии:

от ответчика –  ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 г., удостоверение;

          Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 217 597,16 руб., пеня в сумме 92 973,69 руб., просит начислять пеню по день фактических обстоятельств.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, которое состоялось 21.06.2023, объявлен перерыв по 28.06.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

23.06.2017 между Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - ответчик, заказчик) и ООО «Уральский монолит» (далее - Истец, генподрядчик) посредствам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 699513/53 (далее - Контракт) на выполнение в период 2017 года и не позднее 01.12.2018 года работ по строительству административного здания на земельном участке по адресу: 

<

...> (далее - Объект) и сдаче Объекта в эксплуатацию.

Цена Работ Контракта составила 79 262 123,74 руб. 74 коп (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.10.2018).

Сторонами подписаны акты сдачи приемки выполненных работ № 1,2,3 от 31.10.2017 на сумму 754960,46 рублей, № б/н от 22.03.2018 на сумму 3172781,64 рублей, № б/н от 23.04.2018 на сумму 1345004,46 рублей, № б/н от 14.06.2018 на сумму 3324776,26 рублей, № б/н от 23.07.2018 на сумму 4422920,84 рублей, № б/н   от 04.09.2018 на сумму 2079596,60 рублей, № б/н от 15.10.2019 на сумму 7947505,32 рублей, № б/н от 20.11.2018 на сумму 9222738,40 рублей, № б/н            от 19.12.2018 на сумму 12170473,98  рублей, № б/н от 24.12.2018 на сумму 15254963,30 рублей, № б/н от  17.05.2019 на сумму 2153495,34 рублей, № б/н от 2776399,51 рублей, № б/н от 08.08.2019 на сумму 310306,49 рублей.

Данный объем работ был выполнен истцом (генподрядчиком) и принят ответчиком (заказчиком).

Срок выполнения работ - до 01.12.2018 (пункт 16.2 Контракта).

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

Как указывает истец, в рамках Контракта истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 1 217 597,16 рублей.

Ответчик уклонился от оплаты дополнительных работ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Заявляя свое исковое заявление ООО «Уральский монолит» ссылался на следующие письма: № 65-КР от 18.10.2017; № 68-КР от 24.10.2017; № 71- КР от 01.11.2017; № 76-КР от 07.12.2017; № 77-ЮР от 26.02.2018. В данных письмах истец сообщал о работах на границах котлована (абсолютная отметка заложения 3,160), о встреченных при этом железобетонных, бетонных элементов существовавшего здания, а также о сопутствующих работах, связанных с этим событием.

В процессе начала разбирательства по делу и в письменных пояснениях, предоставленных ООО «Уральский монолит» № б/н от 20.10.2021г. выяснилось, что представитель Истца заявляет о дополнительных работах, проводимых в административном здании, а именно в «Клиентской службе», таких работ как: конструкции дополнительных кабинок, облицовка плиткой, покрытие грунтовкой, изоляцией поверхностей, укладка безнапорных трубопроводов, установка люка и прочие внутренние работы.

Кроме того, при исполнении Контракта стороны осуществляли подписание дополнительных соглашений с №1 по №8, в которых согласовывали промежуточные работы, изменение реквизитов Сторон, уменьшение цены Контракта до суммы 79 262 123 рубля, которая и осталась окончательной суммой Контракта и была полностью оплачена Заказчиком.

Истцу достоверно было известно, что с учетом доведенных на 2019 год Заказчику лимитов бюджетных обязательств по государственному контракту №699513/3 от 23.06.2017, цена Контракта не увеличивается, т.е. остается неизменной, что прямо предусмотрено п.4 при согласовании иных дополнительных работ, не являющихся предметом спора и следует из дополнительного соглашения №8 от 16 августа 2019 года, подписанного сторонами.

Согласно пункту 8.9 раздела 8 Контракта, Генподрядчик обязан в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим Контрактом известить Заказчика письменно в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выявления такой необходимости. Также, об этом указано в п.3 ст. 743 ГК РФ. Какого-либо письменного извещения, как определено Контрактом и п. 3 ст. 743 ГК РФ о необходимости проведения дополнительных работ (с указанием наименования работ - «Клиентская служба») в адрес ОПФР по Республике Крым не поступало. В связи с чем, истец не вправе требовать оплаты таких дополнительных работ.

Данная позиция отражена и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 10): «Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанных представителем заказчика».

Все письма, на которые ссылается истец, не относятся к предмету спора и не относятся к разделу работ - «Клиентская служба».

Проведение дополнительных работ в части строительства в административном здании клиентской службы протоколом № 1 от 08.11.2017 проведения планового совещания по производству работ на Объекте в составе комиссии из представителей сторон - предусмотрено не было.

Уведомления, предусмотренного подпунктом 8.1.14 Контракта о приостановке работ в связи с дополнительными работами по разделу «Клиентская служба», истец не направлял, как не направлял и счета на оплату и счета-фактуры, предусмотренных пунктом 5.2. Контракта, а с уведомлением о необходимости проведения дополнительных работ, указанных в Акте №17 от 08.08.2019 (за отчетный период с 01.08.2019 по 08.08.2019) в ОПФР по Республике Крым не обращался.

Доводы представителя истца относительно согласования дополнительных работ по КС-2 №17, по справке КС-3 №17 и по акту о приемке выполненных работ №17 от 08.08.2019 не могут быть приняты во внимание ввиду их противоречия п.2 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ, о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается. Кроме того, в справке КС-3 №17 от 08.08.2019 был указан отчетный период с 30.09.2019 по 02.10.2019.

Также не может приниматься во внимание ссылка представителя истца на п.12 Обзора судебной практики применения судебной практики Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, т.к. в данном пункте рассматривается вопрос о запрете применения правила на превышение стоимости государственных контрактов более чем на 10% от стоимости контракта, а не о порядке согласования проведенных дополнительных работ.

Подтверждения наличия оснований для изменения существенных условий контракта, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта истцом не предоставлено, а следовательно, указания на выполнение дополнительного объема работ является недостаточным.

В подтверждение этому изложена позиция в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2         (2020, пункт 35), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020: «Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором».

Также не могут приниматься во внимание доводы представителя истца относительно применения позиции, изложенной в определении ВС РФ от 23.08.2021г. №304-ЭС21-13396,    постановления 8-го Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 №08АП-10563/2020 по делу №А75- 22521/2019, так как стороны по данному делу являлись негосударственные предприятия и ограничения по Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ относительно неизменности цены контракта судами не рассматривались в данном судебном разбирательстве.

Более того, проанализировав акты истца № 16 и № 17 суд усматривает то, что указанные работы, объемы и цены являются идентичными, то есть по сути работы задваиваются.

Истцу определением суда было предложено  рассмотреть вопрос о ходатайстве по назначению судебной экспертизы, в подтверждение необходимости исполнения работ, не предусмотренных контрактом (при этом, суд разъяснил, что, если такое ходатайство не заявлено в суде первой инстанции, то сторона лишается права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в вышестоящей инстанции),  доказательства исполнения работ и их стоимости, указанных в письме ООО «Юнивест-Строй» от 23.10.2018 года № 02/3в, при необходимости – рассмотреть вопрос о ходатайстве по назначению судебной экспертизы, в подтверждение исполнения указанных работ и их стоимости (при этом, суд разъяснил, что, если такое ходатайство не заявлено в суде первой инстанции, то сторона лишается права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в вышестоящей инстанции).

Таким образом, истцом не доказано, что им исполнены иные работы, что отражены в акте № 16, а также что такие работы были согласованы.

Согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019 нет оснований приобщать их в последствии.

Таким образом, истцом не реализовано своё процессуальное право на проведение экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного такое ходатайство не может быть заявлено в будущем, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, участником процесса было предоставлено время для реализации своих процессуальных прав.

Также необходимо отметить, что согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020  нет оснований приобщать их в последствии.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                               В.И. Гайворонский