ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7591/2023

Дело № А40-298277/22

г. Москва

13 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-298277/22 ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) к 1) АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ" (ИНН: 

<

***>), 2) ПАО СБЕРБАНК РОССИИ 117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001 о признании необоснованным требование АО «Транснефть-Прикамье» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте №68 от 08.04.2021, а именно в приложении №1 к акту Третье лицо - временный управляющий ООО «Спецстройсервис» ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, 

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 02.02.2023, 2) не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" обратилось с иском к ответчикам ) АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ"  2) ПАО СБЕРБАНК РОССИИ:

- о признании  работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте №68 от 08.04.2021, а именно в приложении №1 к акту №68, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»;

- о признании необоснованным требование АО «Транснефть-Прикамье» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте №68 от 08.04.2021, а именно в приложении №1 к акту;

- о признании необоснованной выплаты, совершенной ПАО «Сбербанк» в рамках банковской гарантии №42/8610/0300/0024 от 23.04.2020 г. в ответ на требование АО «Транснефть-Прикамье» № ТПК-01-01-01-11/34509 от 19.08.2021 г.

Определением 27 декабря 2022 г. по делу А40-282085/22-96-1927 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Спецстройсервис»  ФИО2, из дела  А40-282085/22-96-1927 требование о признании необоснованным требование АО «Транснефть-Прикамье» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте №68 от 08.04.2021, а именно в приложении №1 к акту выделено в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ, которому присвоен номер А40-298277/22-96-2052.

Определением 13.01.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.01.2022 г от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд, рассматривая вопрос о принятии искового заявления по делу А40-282085/22-96-1927  к производству, пришел к выводу о целесообразности выделения в отдельные производства следующих требований:

- о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте №68 от 08.04.2021, а именно в приложении №1 к акту №68, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»;

- о признании необоснованным требование АО «Транснефть-Прикамье» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте №68 от 08.04.2021, а именно в приложении №1 к акту;

Таким образом, в рамках настоящего дела А40-298277/22-96-2052 заявлено требование ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" к ответчикам 1) АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ"  2) ПАО СБЕРБАНК РОССИИ о признании необоснованным требование АО «Транснефть-Прикамье» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте №68 от 08.04.2021, а именно в приложении №1 к акту;

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции сослался на неподсудность выделенных требований Арбитражному суду города Москвы, поскольку п. 33.2 контракта № ТУР-21-46-18-116 от 24.01.2018 стороны согласовали, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика. 

Поскольку заказчиком является АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом данной организации является 420081, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ПАТРИСА ЛУМУМБЫ УЛИЦА, ДОМ 20, КОРПУС 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данной организации является Республика Татарстан, суд первой инстанции указал, что спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рамках заявленных требований процессуальное соучастие ответчиков в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ) отсутствует.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение от 13.01.2023 арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-298277/22 о возвращении  искового заявления, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса по существу.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, а определение принятым с нарушением процессуального законодательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Статьей 127 АПК РФ не предусмотрена возможность арбитражного суда принять к производству только часть исковых требований.

Вместе с тем, суд вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, в случае принятия к производству суда искового заявления, содержащего несколько неоднородных требований (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

При этом, инструмент выделения требований в отдельное производство может быть применен только после возбуждения производства по делу и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Данная правовая норма определяет порядок рассмотрения нового дела, выделенного в отдельное производство, и не предусматривает возможность возвращение на стадию принятия иска к производству суда.

Исковое заявление ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" к 1) АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ", 2) ПАО СБЕРБАНК РОССИИ о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте №68 от 08.04.2021, а именно в приложении №1 к акту №68, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; признании необоснованным требование АО «Транснефть-Прикамье» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте №68 от 08.04.2021, а именно в приложении №1 к акту; признании необоснованной выплаты, совершенной ПАО «Сбербанк» в рамках банковской гарантии №42/8610/0300/0024 от 23.04.2020 г. в ответ на требование АО «Транснефть-Прикамье» № ТПК-01-01- 01-11/34509 от 19.08.2021 гпринято к производству суда определением от 26.12.2022.

Из пункта 1 резолютивной части определения о принятии иска к производству от 26.12.2022 по делу А40-282085/22 следует, что исковое заявление принято к производству суда в полном объеме.

Выделяя в отдельное производство требования, подлежащие передаче по подсудности, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке дела к судебному разбирательству, о передаче дела по подсудности, и др). Возвращение иска, принятого к производству суда, нормами статьи 129 АПК РФ не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции о подсудности выделенного спора Арбитражному суду республики татарстан является основанием для рассмотрения вопроса о передаче спора по подсудности и не является основанием для возврата иска применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-298277/22 и направлении вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 129, 130, 176, 266, 268, 269, 270, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-298277/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.