/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4033/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» (630088, г. Новосибирск, пр-д Северный (Кировский р-н), д. 4а, ИНН 5403353142, ОГРН 1135476169267) на постановление от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) об отмене определения о замене стороны правопреемником по делу № А45-4033/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 177, ИНН 5404456479, ОГРН 1125476034804) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод заборов и ограждений» (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, оф. 258,  ИНН 5407480462, ОГРН1125476168201) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 567 000 руб. пени, 31 670 руб. 85 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее - истец,       ООО «Нордэкс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области       с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества         с ограниченной ответственностью «Завод заборов и ограждений» (далее - ответчик, ООО «Завод заборов и ограждений») 500 000 руб. задолженности, 567 000 руб. пени.

Решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены        в полном объеме.

ООО «Нордэкс» обратилось с заявлением о процессуальной замене стороны взыскателя - на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» (далее - ООО «ФТ Энерго»).

Определением от 05.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательства первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является исполнением обязательства ненадлежащему лицу.

Постановлением от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, в удовлетворении заявления ООО «Нордэкс» о процессуальном правопреемстве отказано.

Отменяя определение от 05.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что обязательство ответчика прекратилось его исполнением первоначальному кредитору; поскольку денежные средства были списаны со счета ответчика                        в безакцептном порядке, такое исполнение не может считаться ненадлежащим.

Не согласившись с постановлением от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «ФТ Энерго» обратилось                  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает  правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право требования было действующим на момент его передачи 18.09.2017, должник был уведомлен надлежащим образом в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение долга произведено должником ненадлежащему кредитору; полагает, что должник должен был воспрепятствовать списанию денежных средств ненадлежащему кредитору, его бездействие повлекло риск наступления неблагоприятных последствий; поскольку ответчик, зная о состоявшемся переходе права требования, исполнил обязательство ненадлежащему кредитору, он остается быть обязанным перед цессионарием, так как в силу статей 312, 408 ГК РФ его обязательства не прекращены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Завод заборов и ограждений»     просит постановление апелляционного суда оставить без изменения             как законное и обоснованное, указывает на то, что списание денежных средств с расчетного счета ответчика по исполнительному листу следует считать надлежащим исполнением; с учетом того, что долг погашен, процессуальное правопреемство производиться не может; ссылается               на недобросовестные действия ООО «Нордэкс» по предъявлению исполнительного листа в Банк при наличии договора цессии; по мнению заявителя, договор цессии является мнимой сделкой.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением          от 12.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Завод заборов и ограждений»     в пользу ООО «Нордэкс» была взыскана задолженность по договору               от 11.01.2016 № 03/2016 в размере 500 000 руб., неустойка в размере            113 400 руб. 

13.09.2017 Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист серия ФС 011460033.

18.09.2017 между ООО «Нордэкс» и ООО «ФТ Энерго» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 18.09.2017 № 5, в соответствии с которым ООО «Нордэкс» уступило ООО «ФТ Энерго» право требования      к ООО «Завод заборов и ограждений» по исполнительному листу                  ФС 011460033, выданному 13.09.2017 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-4033/2017, всего на сумму 613 400 руб.

18.09.2017 в адрес ООО «Завод заборов и ограждений» было   направлено уведомление об уступке права требования взыскателя                   по исполнительному листу ФС № 011460033 по настоящему делу                     от ООО «Нордэкс» к ООО «ФТ Энерго».

27.09.2017 ООО «Нордэкс» предъявило в ОАО «Банк ВТБ» (далее – Банк), где открыт расчетный счет ООО «Завод заборов и ограждений», указанный исполнительный лист ФС № 011460033.

Банк сформировал инкассовое поручение от 27.09.2017 № 4033                 и в безакцептом порядке по исполнительному листу ФС № 011460033 списал в пользу ООО «Нордэкс» с расчетного счета ООО «Завод заборов                   и ограждений» денежные средства в размере 613 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4033 от 28.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.09.2017 № 5 ООО «Нордэкс» 21.09.2017 обратилось с заявлением о процессуальной замене стороны взыскателя - на правопреемника ООО «ФТ Энерго».

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной               из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц                     в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти               к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное                           не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Связав себя обязательствами цессии и принимая  во внимание то,          что уступаемое право требует дополнительной процессуальной легализации, первоначальный и новый кредиторы, действуя добросовестно и разумно, обязаны были исполнить обязательства по договору цессии: первый - передать все документы, подтверждающие уступаемое право; второй -          до оплаты принимаемого права потребовать фактической передачи всех документов.

Между тем, судами установлено, что 27.09.2017 ООО «Нордэкс»,            не исполнив свои обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от 18.09.2017 № 5 (пункт 5 договора), а, именно, не передав исполнительный лист ООО «ФТ Энерго», предъявило исполнительный лист в ОАО «Банк ВТБ» (далее – Банк), где открыт расчетный счет ООО «Завод заборов и ограждений».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор уступки прав требования (цессии) от 18.09.2017 № 5, установив, что уведомление об уступке получено должником 06.10.2017, принимая во внимание факт обращения первоначального кредитора после состоявшейся уступки 21.09.2017 с заявлением в суд о процессуальной замене стороны взыскателя - на правопреемника ООО «ФТ Энерго»,                а 27.09.2017 -  в Банк за исполнением обязательства по исполнительному листу, исполнение денежного обязательства Банком по предъявленному    ООО «Нордэкс» исполнительному листу в безакцептном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления о правопреемстве, в связи с чем     на основании части 3 статьи 270 АПК РФ правомерно отменил определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда о замене стороны (процессуальном правопреемстве) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4033/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            Е.В. Клат