ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9324/2021

г. Киров

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 по делу № А28-9324/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3 (612830, Кировская область, Верхнекамский район), Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – Учреждение) о взыскании 220 816 рублей 02 копейки долга за июль - август 2020 года за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Кировская область, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26 (далее также – спорное здание), 42 098 рублей 40 копеек пени за период с 11.08.2020 по 22.07.2021 и с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Кировской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето», ФИО3, Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – третьи лица, Министерство, ПАО «Сбербанк России», КОГАУ «МФЦ», КОГКУ «Центр комплексного обеспечения», ООО  «УК Лето», ФИО3, КОГУП «Облкоммунсервис»).

Судом по заявлению истца произведено процессуальное правопреемство ответчика на его правопреемника - муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ в лице Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – Управление, заявитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 по делу № А28-9324/2021 отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, истец, заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, не представил доказательств ликвидации Учреждения,   документов о передаче Управлению нежилого здания, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26, в связи с чем у заявителя отсутствует право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (указанным нежилым зданием) и, как следствие, отвечать по обязательствам Учреждения. Управление также не согласно с удовлетворенной решением суда суммой задолженности, поскольку исходя из судебной практики споров по аналогичным делам, удовлетворенная сумма долга за услуги водоснабжения и водоотведения за аналогичный период (2 месяца) составляла сумму в разы меньше. Согласно позиции заявителя, сумма задолженности в размере 220 816 рублей 02 копеек является некорректной, завышенной и подлежащей пересмотру в сторону снижения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение о правах и обязанностях Управления, не привлеченного к участию в деле, в отсутствие его представителя и доказательств извещения Управления о времени и месте судебного заседания.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 20.06.2022 апелляционным судом произведена замена ответчика на правопреемника - муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области, судебное разбирательство отложено на 18.07.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  Арбитражного  суда Кировской области от 07.02.2022 года оставить в  силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью; указывает, что все возражения ответчика направлены на то, что бы затянуть рассмотрение дела по существу, и являются лишь мнением, не основанным ни на имеющихся в деле доказательствах, ни на нормах действующего законодательства.

Управление в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что при расчете задолженности за водоснабжение и водоотведение по пропускной способности необходимо принимать во внимание время работы арендаторов и собственника в спорном нежилом здании. По расчету заявителя, принимая во внимание период использования коммунальных ресурсов: июль-август 2020 года и период рабочего времени понедельник-пятница с 08.00 до 17.00, суббота с 08.0 до 13.00, стоимость оказанных услуг составляет: водоснабжение - 16 570 рублей 69 копеек; водоотведение - 31 863 рубля 42 копейки. Управлением представлены данные с официальных сайтов в сети «Интернет» – графики работы организаций, которые арендуют помещения в здании. Заявитель, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, просит отказать истцу во взыскании неустойки.

В пояснениях от 01.09.2022 истец указывает, что пунктом 16 Правил № 776 иных методов расчета или исключений из примененного истцом способа расчета исковых требований не предусмотрено, следовательно, мнение о возможности применения иного способа расчета не состоятельно, не подтверждается материалами дела, и более того опровергается вступившими в силу решениями арбитражного суда Кировской области по делам №№ А28-10186/2020, А28-10187/2020, А28-9233/2021, А28-9314/2021.

Управление в ходатайстве от 01.09.2022 настаивает на аргументе о необходимости учета графика работы организаций, размещенных в спорном здании, представило документы в подтверждение графика работы арендаторов.

Дополнительные документы, представленные Управлением, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, приобщены к материалам дела.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что графики работы организаций-арендаторов помещений не будет являться ни допустимым, ни относимым доказательством, лишь табель учета рабочего времени каждого юридического лица может более-менее достоверно подтвердить или опровергнуть нахождение сотрудников фирм-арендаторов в доме №26, расположенном на ул. Орджоникидзе, поселка Рудничный во внерабочее время. Общество полагает, что факт того, что стоимость водоотведения за спорный период завышена по сравнению с предыдущими периодами, не свидетельствует о неверности расчета истца, поскольку именно ответчик допустил нарушение - неисправность прибора учета, неустранение выявленной неисправности в течение 60 дней со дня выхода из строя прибора учета.

ООО «УК «Лето» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что согласно акту от 09.06.2018 коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в арендуемое ООО «УК «Лето» не предоставляются, что исключает обязанность общества оплатить соответствующие коммунальные услуги. Также ООО «УК «Лето» указало, что режим работы представительства (паспортного стола) в спорном здании не утвержден, сотрудник выходит на работу по мере востребованности.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018 № 12 истец является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Рудничного городского поселения с 26.12.2017.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора истец в спорный период поставлял холодную воду и оказывал услуги по водоотведению в отношении нежилого 2-х этажного здания, расположенного по адресу: Кировская область, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26, находящегося в собственности муниципального образования.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлен расчет, выполненный методом пропускной способности исходя из Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Стоимость потребленного ресурса определена истцом на основании решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 13.03.2018 № 8/2-кс-2018 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для гарантирующей организации общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт».

В связи с неоплатой ответчиком оказанных в спорный период услуг истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 776.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки холодной воды в административное здание и оказания истцом услуг по водоотведению в спорный период ответчиком по существу не оспаривается.

Управлением также не оспаривается факт нахождения в муниципальной собственности помещений в спорном здании.

Ссылка Управления на то, что истец, заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, не представил доказательств о ликвидации Учреждения, документов о передаче Управлению спорного нежилого здания, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Частью 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным федеральным законом (часть 2 статьи 13 Закона № 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования (часть 5 статьи 34 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 437-3O со дня формирования администрации муниципального округа прекращаются полномочия администраций поселений, входивших в состав муниципального района, и администрации муниципального района.

Таким образом, правопреемство при преобразовании муниципальных образований носит характер универсального и основано на законе.

Статьей 2 Закона Кировской области от 17.12.2020 № 437-ЗО «О преобразовании некоторых муниципальных образований Кировской области и наделении вновь образованных муниципальных образований статусом муниципального округа» (далее - Закон № 437-ЗО) предписано объединить входящие в состав Верхнекамского муниципального района Кирсинское городское поселение, Лесное городское поселение, Светлополянское городское поселение, Рудничное городское поселение, Кайское сельское поселение, Камское сельское поселение, Лойнское сельское поселение, Созимское сельское поселение и Чусовское сельское поселение и наделить вновь образованное муниципальное образование статусом муниципального округа с административным центром в городе Кирс (далее - Верхнекамский муниципальный округ).

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Закона № 437-ЗО Верхнекамский муниципальный округ, Лебяжский муниципальный округ, Лузский муниципальный округ, Мурашинский муниципальный округ, Немский муниципальный округ, Опаринский муниципальный округ, Пижанский муниципальный округ, Унинский муниципальный округ (далее - муниципальный округ) считаются образованными со дня вступления в силу настоящего Закона.

Верхнекамский муниципальный район, а также указанные в части 1 статьи 2 настоящего Закона поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Выпиской из ЕГРЮЛ, решением Думы Верхнекамского муниципального округа от 22.11.2021 № 4/58 «Об учреждении администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области», Положением об администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области, утвержденным Думой от 22.11.2021; решением Думы от 07.12.2021 № 5/82 «Об учреждении отраслевого (функционального) органа администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области - муниципальное казенное учреждение Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области»; решением Думы от 20.12.2021 № 6/108 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области», подтверждается процессуальное правопреемство ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств судом произведена замена муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области (в лице Учреждения) на муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ (в лице Управления), определение о процессуальном правопреемстве не обжаловано.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности вопрос об оформлении передачи здания Управлению правового значения не имеет.

Заявитель также указывает, что не согласен с суммой задолженности, считает ее некорректной, завышенной, поскольку сумма долга за аналогичный период (2 месяца) за услуги водоснабжения и водоотведения составляла сумму в разы меньше.

В рассматриваемом случае истец в связи с отсутствием на спорном объекте приборов учета поставленных ресурсов определяет объем холодного водоснабжения и водоотведения расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам водоснабжения, в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 за вычетом предъявленного Министерству и КОГКУ «Центр комплексного обеспечения» объема услуг по заключенным с указанными лицами договорам водоснабжения и водоотведения.

Наличие у Управления сомнений в правильности расчета, основанных на том, что в предыдущие месяцы сумма к оплате была меньше, чем в спорный период, признается апелляционным судом несостоятельными.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что объем предъявляемого ресурса соответствует предъявлявшемуся за более ранние периоды, вместе с тем, с июля 2020 года Обществом при расчете задолженности применяются тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в соответствии с решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 03.12.2019 № 43/38-кс-2020 «О внесении изменений в решение правления РСТ Кировской области от 13.03.2018 № 8/2-кс-2018», согласно которому тариф на питьевую воду для Общества в отношении прочих потребителей с 01.07.2020 составляет 38,77 руб. за куб.м. (ранее был 29,14 руб. за куб.м.), тариф на водоотведение – 74,55 руб. за куб.м. (ранее был 39,51 руб. за куб.м.); таким образом, рост стоимости потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению обусловлен существенным увеличением тарифа.

Вместе с тем, признавая соответствующим пункту 16 Правил № 776 расчет истца, в рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы Управления о необходимости учета при расчете объема ресурса использования спорного здания, которое является административным.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) ресурса.

Таким образом, вопреки мнению истца, положения Правил № 776, предусматривая в некоторых случаях определение количества энергии (воды) не по данным ее учета с помощью измерительных средств, а расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность доказывания абонентом фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления.

Управлением в материалы дела представлены сведения о режиме работы арендаторов (либо ссудополучателей) помещений в спорном здании (КОГУП «Обкоммунсервис» пн-чт с 08:00 до 17:00, пт с 08:00 до 16:00, КОГАУ «МФЦ» пн-чт с 08:00 до 17:00, пт с 10:00 до 17:00, сб с 08:00-13:00, КОГКУ «Центр комплексного обеспечения» пн-чт с 08:00 до 17:00, пт с 08:00 до 16:00, ПАО «Сбербанк» пн-пт с 08:00 до 17:00, в эл.виде 15.07.2022, 01.09.2022).

ООО «УК «Лето», ссылаясь на акт от 09.06.2018, пояснило, что коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в арендуемое ООО «УК «Лето» не предоставляются; ФИО3 также пояснил, что арендуемое помещение им не использовалось.

В рассматриваемой ситуации объем потребления воды и водоотведения напрямую зависит от режима работы размещающихся в здании лиц в отличие от потребления тепловой энергии, осуществляемого круглосуточно в отопительный сезон, поскольку потребление воды и оказание услуги водоотведения возможно только при осуществлении фактической деятельности; в рассматриваемом случае помещения в административном здании, принадлежащем муниципальному образованию, использовались не для производственной деятельности, а для размещения учреждений, что исключает необходимость круглосуточного потребления ими ресурсов и услуг по водоотведению; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, юридически значимые обстоятельства могут подтверждаться сторонами любыми относимыми и допустимыми доказательствами, которые подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом чего аргумент Общества о том, что достоверным доказательством в рассматриваемых обстоятельствах может служить только табель учета рабочего времени, подлежит отклонению. При этом в целях опровержения доводов ответчика, основанных на представленной информации о режиме работы размещаемых в здании организаций и учреждений, истец за получением каких-либо данных не обращался, ходатайство об истребовании необходимых, по его мнению, доказательств, не заявлял, в силу чего в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции в целях осуществления расчета, принимая во внимание возражения истца, а также то обстоятельство, что сотрудники могут приходить на работу заблаговременно до начала работы (например, открытия офиса банка), а также завершать работу после окончания рабочего дня в соответствии с официально установленным графиком, считает необходимым произвести расчет объема поставленных ресурсов исходя из графика работы в будние дни с 07:00 до 18:00, в субботу с 07:00 до 14:00 (+1 час к официальному графику утром и вечером).

По расчету суда с учетом изложенного в целях определения поставленного объема ресурсов в расчете необходимо использовать число часов работы в июле 2020 года – 270 (972 000 с), в августе 2020 года – 266 (957 600 с).

Таким образом, за июль 2020 года расчет произведен апелляционным судом следующим образом: 0,00025434 (площадь сечения трубы) * 1,2 (скорость движения воды) * 972 000 (количество секунд в месяце)=296,66 м3; 296,66 м3 – 7,717 м3 (1,017+6,7 м3 предъявленный истцом объем Министерству и КОГКУ «Центр комплексного обеспечения» по заключенным с ними договорам водоснабжения и водоотведения)=288,943 м3 объем подлежащего оплате ответчиком ресурса за июль 2020 года; 288,943*38,77 (тариф на водоснабжение)*1,2 (НДС) = 13 442 рубля 78 копеек задолженность за водоснабжение за июль 2020 года; 288,943*74,55 (тариф на водоотведение) *1,2 (НДС) = 25 848 рублей 84 копейки задолженность за водоотведение за июль 2020 года; всего 39 291 рубль 62 копейки.

За август 2020 года судом произведен аналогичный расчет исходя из количества секунд в месяце 957 600 и предъявленный истцом объема Министерству и КОГКУ «Центр комплексного обеспечения» по заключенным с ними договорам водоснабжения и водоотведения в размере 3,383 м3 (0,583+2,8); согласно расчету суда за водоснабжение задолженность составила 13 400 рублей 18 копеек, за водоотведение 25 843 рубля 83 копейки, всего 39 284 рубля 01 копеек.

В итоге за июль-август 2020 года задолженность Управления составила 78 575 рублей 63 копейки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 42 098 рублей 40 копеек пени за период с 11.08.2020 по 22.07.2021 и с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

Расчет пени с 11.08.2020 по 22.07.2021 произведен истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,5%, что не нарушает прав ответчика.

С учетом частичного удовлетворения заявленной суммы задолженности, судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика пени за период с 11.08.2020 по 22.07.2021, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 982 рубля 33 копейки неустойки.

В отношении требований Общества о взыскании пеней с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Исходя из пункта 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени с 23.07.2021 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Применение к отношениям сторон иного моратория, на чем настаивает ответчик (постановление Правительства от 02.04.2020 № 424), оснований не имеет. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, при этом ответчик является лицом, освобожденным от ее уплаты, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 по делу № А28-9324/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Верхнекамского муниципального округа в лице управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>, кв (оф). 1) 78 575 рублей 63 копейки долга, пени в сумме 14 982 рубля 33 копейки, а всего 93 557 рублей 96 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга с 23.07.2021 по день его фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1