ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92180/2023                                       

Дело № А40-124/20

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФНС России в лице ИФНС России №24 по г. Москве  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023, о признании недействительными сделками перечисление ПАО «ГТЛК» за ООО «ЛЭДЖИК ЛЭНД» денежных средств по оплате обязательных платежей в пользу ФНС России в лице ИФНС Тракторозаводскому району г. Челябинска в период с 16.12.2019 по 19.11.2020 в сумме 624 339,87 руб. по платежным поручениям № 19.11.2020 № 9882, от 19.11.2020 № 9883, от 19.11.2020 № 9884по делу № А40-124/20 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ЛОДЖИК ЛЭНД»,при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 24 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 14.11.2023

от к/у ООО «Лоджик Лэнд»: ФИО3 по дов. от 27.09.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. должник ООО «ЛОДЖИК ЛЭНД» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

07.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «ЛОДЖИК ЛЭНД» - ФИО4, к ответчику: Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительной сделками платежи, совершенные в период 13.08.2019 по 19.11.2020 АО «ГТЛК» в пользу Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска денежных средств в размере 669 630 рублей 81 копеек в конкурсную массу ООО «ЛОДЖИК ЛЭНД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года признано недействительными сделками перечисление ПАО «ГТЛК» за ООО «ЛЭДЖИК ЛЭНД» денежных средств по оплате обязательных платежей в пользу ФНС России в лице ИФНС Тракторозаводскому району г. Челябинска в период с 16.12.2019 по 19.11.2020 в сумме 624 339,87 руб. по платежным поручениям № 19.11.2020 № 9882, от 19.11.2020 № 9883, от 19.11.2020 № 9884. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице ИФНС Тракторозаводскому району г. Челябинска возвратить в пользу ООО «ЛОДЖИК ЛЭНД» 624 339,87 руб. в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части требований, - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, ФНС России в лице ИФНС России №24 по г. Москве  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника, ИП ФИО5 поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований управляющий указывал, что из анализа данных аналитического учёта Должника следует, что в период шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а именно с 13.08.2019 по 19.11.2020, АО «ГТЛК» были погашены обязательства Должника перед ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска на сумму 669 630,81 руб. 

При этом в период за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после принятия судом заявления о признании должника банкротом были совершены сделки от 19.11.2020 в размере 332 167,11 руб., от 19.11.2020 в размере 144 160,16 руб., от 19.11.2020 в сумме 118 012,60 руб., всего на 624 339,87 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что при совершении оспариваемых сделок уполномоченному органу оказано предпочтение  перед иными кредиторами должника, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части суммы 624 339,87 руб., и признавая сделки недействительными по ч.ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установил, что совершение оспариваемых платежей в пользу уполномоченного органа в период за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после принятия судом заявления о признании должника банкротом повлекло за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые возникли ранее, и включены в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части платежей, совершенных ранее месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, но в шестимесячный период до возбуждения дела, суд первой инстанции указал на недоказанность осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что является обязательным в силу ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований налоговый орган определение суда не обжалует, выражая лишь несогласие с признанием сделок на сумму 624 339,87 руб. недействительными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок на сумму 624 339,87 руб. недействительными по ч.ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Обстоятельства уплаты обязательных платежей АО «ГЛТК» за ООО «Лоджик Лэнд» следующие. Как следует из материалов обособленного спора и карточки дела в сети Интернет, между  АО «ГЛТК» за ООО «Лоджик Лэнд» был заключен договор аренды № 0599-001-А\2016, по условиям которого Должнику было передан транспортно-логистический комплекс «Южноуральский» (далее – ТЛК). 

В период владения имуществом на праве аренды Должником проведены работы, впоследствии признанные сторонами неотделимыми улучшениями.  В 2018 г. по соглашению сторон Договор аренды № 0599-001-А\2016 был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей. Вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений был урегулирован сторонами в ряде соглашений о возмещении стоимости затрат №1, 2, 3, 4 на общую сумму 167, 6 млн. руб. 

Соглашения идентичны по условиям возмещения стоимости затрат и сводятся к следующему: ООО «Лоджик Лэнд» предоставляет АО «ГТЛК» документы, подтверждающие выполнение работ (договоры, акты и пр). В свою очередь АО «ГТЛК» в течении 10 рабочих дней осуществляет проверку документов на предмет фактического выполнения работ и стоимости. В случае отсутствия претензий, АО «ГТЛК» в течение 90 рабочих дней на основании заявок ООО «Лоджик Лэнд» выплачивает денежные средства.

Во исполнение условий соглашений б/н и № 1,2,3,4 АО «ГТЛК» произведены перечисления денежных средств, в том числе в пользу ответчика. Информация о заключении и исполнении условий соглашений о возмещении затрат нашла отражение в бухгалтерском учете ООО «Лоджик Лэнд», что подтверждается представленными в дело документами. 

Согласно Анализа сделок ООО «Лоджик Лэнд», подготовленного ООО «Мир аудита» (Приложение № 4), между АО «ГТЛК» и ООО «Лоджик Лэнд», среди прочего, были заключены соглашения о возмещении затрат № 1,2,3,4. Информация по соглашениям возмещении затрат по неотделимым улучшениям неоднократно упоминается в тексте заключения по Анализу сделок на стр. 11, 12, 22, 23, 27, в том числе в контексте погашения требований Ответчика. При погашении АО «ГТЛК» требований Ответчика происходила корректировка долга по соглашениям о возмещении затрат по неотделимым улучшениям счета/субсчета 67.01,67.02 (стр. 17-21 Анализа сделок).  

Обстоятельства заключения и исполнения условий договора аренды, соглашений о возмещении затрат также были предметом рассмотрения при включении требований АО «ГТЛК» в реестр требований кредиторов ООО «Лоджик Лэнд» (определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021). 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 45 НК РФ перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа (абзац четвертый пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

В пункте 12 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В данном случае, с учетом обстоятельств заключения между должником и ПАО «ГТЛК» вышеуказанных соглашений, ПАО «ГТЛК» платило ответчику за должника деньгами должника.

Касаемо осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018 (далее - Обзор от 20.12.2016), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора от 20.12.2016, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей органом не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016 действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, выяснение добросовестности уполномоченного органа, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В данном случае, процедура наблюдения в отношении должника введена 23 ноября 2020 (дата объявления резолютивной части), то есть после осуществления оспариваемых платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают только при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016) исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Один лишь акт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В настоящем случае, оснований полагать, что налоговый орган обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 19 Обзора от 20.12.2016, в таких процедурах банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, у налогового органа сохраняется обязанность по принятию решения о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и по направлению судебным приставам-исполнителям соответствующих постановлений, исполнительное производство по текущим платежам в период реализации данных процедур не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В отсутствие доказательств недобросовестности уполномоченного органа при принятии от должника спорных платежей, доказательств факта безусловной осведомленности ответчика о получении предпочтения, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу удовлетворении заявленных требований.

Сумма произведенных списаний не превышает 1% от активов должника и подпадает под обычную хозяйственную деятельность.

В свою очередь, оценивая доводы уполномоченного органа о не получении в свой адрес совершенных платежей, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства перечисления денежных средств с депозитного счета ФССП в пользу уполномоченного органа. 

Вместе с тем, из назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись ПАО «ГТЛК» за должника в рамках возбужденных исполнительных производств на депозитный счет МО по ИПНО УФССП России по г. Москве в счет исполнения конкретных налоговых обязательств, ввиду чего обязательство для должника считается исполненным.

Кроме того, указанные требования в реестр требований кредиторов должника не заявлялся.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям, отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки -отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 по делу № А40-124/20 отменить в части признания недействительными сделками перечисление ПАО «ГТЛК» за ООО «ЛЭДЖИК ЛЭНД» денежных средств по оплате обязательных платежей в пользу ФНС России в лице ИФНС Тракторозаводскому району г. Челябинска в период с 16.12.2019 по 19.11.2020 в сумме 624 339,87 руб. по платежным поручениям № 19.11.2020 № 9882, от 19.11.2020 № 9883, от 19.11.2020 № 9884.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Веретенникова С.Н. 

 

ФИО6