Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.11.2022 года Дело № А50-17399/22

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Предприятие Ван» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа недействительным,

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

      Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное Предприятие Ван» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис» (далее – Ответчик, Заказчик) о признании одностороннего отказа недействительным.

Истец, Ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в материалы дела направил отзыв (л.д. 56-58) согласно которому Истец не приступил к выполнения работ, направив в адрес Заказчика уведомление о приостановлении работ лишь 15.06.2022. Позднее в адрес Заказчика поступило уведомление ООО «Дорожное предприятие ВАН» о расторжении муниципального контракта №175-АЭ/22 от 16.05.2022 в виду обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ (входящий от 04.07.2022). В ответ на данное уведомление в адрес подрядной организации было направлено информационное письмо о том, что вышеуказанное уведомление оформлено ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дело рассмотрено в отсутствие истца  ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 г. между Муниципальным казенным учреждением «Жилкомэнергосервис» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВАН» (Подрядчик), в соответствии с ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона был заключен Муниципальный контракт № 175-АЭ/22 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт тротуара по ул. Промышленная, г. Чайковский: в границах от путепровода до ТЦ «Аквареал» (восстановление несущей способности) (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.2. заключенного Контракта, объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ, результату работ, а также требования к гарантии качества выполненной работы, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 1.3. и 1.4. заключенного Контракта, срок начала выполнения работ установлен с даты заключения контракта и составляет 45 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В ходе исполнения условий заключенного муниципального контракта № 175-АЭ/22 от 16.05.2022г., Подрядчиком установлено наличие бортовых бетонных камней вдоль планируемого тротуара (бордюров).

Истец полагает, что без выполнения работ по демонтажу бортовых камней (бордюров) выполнить предусмотренные Контрактом работы по текущему ремонту тротуара не представляется возможным.

В связи с возникновением независящих от Подрядчика обстоятельств, которые препятствовали дальнейшему выполнению работ, Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено Уведомление о приостановлении работ за исх. № 169 от 15.06.2022г., согласно которому Подрядчик уведомил о приостановлении работ по Контракту до момента устранения Заказчиком обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ по Муниципальному контракту № 175-АЭ/22 (решение вопроса по демонтажу каменных бордюров своими силами либо согласование и подписание с Подрядчиком дополнительного соглашения к Муниципальному контракту № 175-АЭ/22 на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Локальным сметным расчетом и Техническим заданием к Контракту).

Указанное уведомление было вручено Заказчику нарочно 15.06.2022г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Причины вынужденной остановки работ Заказчиком устранены так и не были.

06 июля 2022 года Ответчиком в единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru было размещено Решение № 1 от 06.07.2022г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в котором в качестве основания одностороннего расторжения было указано, что по состоянию на 05 июля 2022 года обязательства по муниципальному контракту не начаты и не исполнены.

Не согласившись с принятым решением Заказчика Истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Учитывая, что заказчиком работ является бюджетное учреждение, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Из общего правила п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ч. 5, 6 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч.9 ст.95 Закона о закупках, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное право Заказчика также предусмотрено условиями контракта, где согласно п.8.4.7 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из обжалуемого одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта следует, что контракт заключен 16.05.2022 г., срок выполнения работ – 45 календарных дней, т.е.  до 29.06.2022 г., но по состоянию на 05.07.2022 г. подрядчик к выполнению работ так и не приступил. 

Оспаривая доводы заказчика о нарушении срока выполнения работ, подрядчик указывает на то, что имелись препятствия для дальнейшего выполнения работ. Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено Уведомление о приостановлении работ за исх. № 169 от 15.06.2022г., согласно которому Подрядчик уведомил о приостановлении работ по Контракту до момента устранения Заказчиком обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ по Муниципальному контракту № 175-АЭ/22 (решение вопроса по демонтажу каменных бордюров своими силами либо согласование и подписание с Подрядчиком дополнительного соглашения к Муниципальному контракту № 175-АЭ/22 на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Локальным сметным расчетом и Техническим заданием к Контракту).

Обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы предусмотрена положениями ст. 718 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Согласно правилам п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах,  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Техническим заданием (раздел 5: требования к видам работ и материалам) предусмотрена разборка покрытий и оснований цементно-бетонных и установка бортовых камней, но отсутствует такой вид работ, как демонтаж уже имеющихся бортовых камней.

Вместе с тем, само по себе формальное наличие недостатков в проектной документации (отсутствие в сметном расчете работ по демонтажу бортовых каменей) не является безусловным препятствием для выполнения всего комплекса работ на объекте, не доказывают полную непригодность проектной документации, не грозит годности или прочности результата и не создает невозможности ее завершения в срок, установленный контрактом.

Кроме того, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства как дополнительных работ так и каких-либо недочетов проектной документации.

Более того, при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме Истец изучил договорные условия и подтвердил свое согласие на заключение договора в размещенной на электронной площадке редакции. В рассматриваемом случае Истец не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной). 

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с истцом спорного договора, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации. 

Кроме того, Истец, действуя добросовестно исполнив Контракт в полном объеме не лишен права  взыскания стоимости неучтенных проектом  (дополнительных) работ, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заказчика, расторжения им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

Также судом принято во внимание, что уведомление о приостановке работ Подрядчиком направлено лишь 15.06.2022 г., т.е. за 2 недели до окончания срока выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание что отсутствие в Техническом задании такого вида работ как демонтаж бортовых камней не является существенным недостатком проектной документации, и имелась объективная возможность выполнить работы на спорном объекте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина