АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1043/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 (судьи Дубовик В.С., Усанина Н.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-1043/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Аграрная компания», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тогучин агро» (далее – общество «Тогучин агро») о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в заседании участвовали представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.01.2022; общества с ограниченной ответственностью «Тогучин агро» – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Тогучин агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 09.07.2021 определение от 12.03.2021 и постановление от 17.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, заявление общества «Тогучин агро» удовлетворено, признаны доказанными основания для привлечения КДЛ – ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 01.04.2022 и постановление от 15.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Тогучин агро».

В обоснование жалобы указал на то, что спорная сделка направлена на предоставление займа обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Аграрная Компания» (далее – общество «НАК»),  имела типичный характер, обеспечивала стабильность внутри группы компаний  и позволяла должнику расширять круг внешних контрагентов и работать с прибылью исходя из масштабов деятельности должникав начале 2018 года (15 % от оборотов денежных средств по счёту в сумме 77 869 000 руб.), была рядовой; после совершения спорной сделки текущая деятельность должника не остановилась, её результаты успешны; спорная сделка совершена в период, когда предпосылок для банкротства не имелось, не способствовала возникновению кризисной ситуации у должника, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства; спорная сделка; руководитель должника не получил выгоду от спорной сделки; действия руководителя должника по выходу из кризиса, связанные с налаживанием расчётов с акционерным обществом «Доронинское» (далее – общество «Доронинское») в рамках договора займа, соответствовали критериям поведения разумного и добросовестного менеджера, при этом операции общества «Доронинское» по возврату займов прекратились осенью 2018 года на фоне корпоративного конфликта его акционеров, к чему не был готов ответчик.

Поступивший от общества «Тогучин агро» отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель общества «Тогучин агро» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих в заседании лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем и участником общества «Аграрная компания», основным видом деятельности которого являлась торговля оптовая неспециализированная, дополнительным видом деятельности – торговля зерном.

Между несколькими компаниями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Тогучинского района Новосибирской области, в период с 2012 по 2018 годов имелось сотрудничество, в рамках которого общества «Аграрная компания» и «НАК» выступали поставщиками зерна, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская аграрная компания» (далее – общество «САК», учредитель и руководитель ФИО2) – переработчиком зерна, общество «Доронинское» – поставщиком зерна и потребителем продуктов переработки.

ФИО2 подтвердил, что общества «Аграрная компания», «НАК» и «САК» входили в одну группу компаний.

В период с 11.04.2018 по 29.06.2018 общество «Аграрная компания» перечислило обществу «НАК» денежные средства в сумме 11 105 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору № 03/090418/АК-НАК».

В обоснование требования о признании их недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, общество «Тогучин агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование следующее.

На момент перечисления денежных средств:

у общества «Аграрная компания» имеются обязательства в сумме 9 366 680 руб. основного долга с нарушенным сроком исполнения перед поставщиками, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника;

у общества «НАК» с 2015 года имеется непогашенная кредиторская задолженность перед обществом «САК» в размере 811 572 459,84 руб., сумма баланса по итогам 2017 года составляет 49 107 000 руб., однако основные средства отсутствуют, общество «НАК» с 2016 по 2018 годы не вело предпринимательской деятельности, в течение года признано банкротом, выручка в 2017 году у данного общества отсутствует;

сумма баланса общества «Аграрная компания» по итогам 2017 год составляла 27 006 000 руб., по данным инвентаризации имущества дебиторская задолженность составляет 26 570 727,85 руб., из которой: 11 805 000 руб. – задолженность общества «НАК» в результате осуществления указанных перечислений; 11 850 707,85 руб. - задолженность общества «Доронинское»;

в реестр требований кредиторов общества «Аграрная компания» включены требования кредиторов по основному долгу - 22 697 501,35 руб., неустойке - 7 169 411,09 руб. (из них 5 992 318,25 руб. в пользу предпринимателя ФИО5);

спорные платежи в сумме 11 105 000 руб. составляют 41,12 ё% активов должника и 44,35 % от всей кредиторской задолженности должника;

Вместе с тем денежные средства, поступившие от общества «Аграрная компания», направлены обществом «НАК» на погашение задолженности по договорам займа перед обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» и обществом «Доронинское».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий бывшего руководителя должника при совершении существенно убыточной для должника сделки по перечислению в отсутствие экономической целесообразности и встречного предоставления денежных средств лицу, которое не имело возможности и намерения погашать образовавшуюся задолженность, , что привело к выводу у должника оборотных средств, затруднению его деятельности, увеличению кредиторской задолженности, возникновению  признаков неплатёжеспособности, недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В том случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Всего в 2018 году с расчётного света должника перечислено третьим лицам 77 869 000 руб.

Платежи в пользу общества «НАК»  совершены в период с 11.04.2018 по 29.06.2018в  сумме 11 105 000 руб.; по состоянию на 11.04.2018 показатели баланса должника следующие: товар - 5 418 340 руб., расчётный счёт – 

<

***> руб., займы выданные – 23 287 932 руб., дебиторская задолженность – 10 994 339 руб., активы – 39 730 100 руб., задолженность перед персоналом – 89 364 руб., задолженность перед бюджетом – 201 700 руб., кредиторская задолженность – 36 352 665 руб., пассивы – 36 643 729 руб., чистые активы – 3 086 371 руб.

Доводы о совершении перечислений в пользу общества «НАК» в счёт договора займа правильно отклонены судами со ссылкой на отсутствие соответствующего договора.

Общество «НАК» не имело основных средств, в 2016-2018 годах не вело хозяйственной деятельности, с 2015 года имело непогашенную задолженность перед обществом «САК» (контролируемым ФИО2).

ФИО2 в силу указанных причин осведомлён о полном отсутствии  у общества «НАК» основных средств, деятельности, наличии  непогашенной кредиторской задолженности и невозможности  исполнять обязательства, однако осуществил перечисления денежных средств должника в значительной сумме, не обеспечив надлежащее оформление оснований для такого перечисления, нарушил законные интересы должника и его кредиторов  и стандарты добросовестности и разумности поведения  руководителя, предусмотренные пунктами 2 и 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

На момент перечисления денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 9 366 680 руб., срок оплаты по которым наступил.

Доводы ответчика о наличии договорённости с кредиторами должника об отсрочке погашения долгов отклонены правомерно, по причине недоказанности наличия соответствующих правовых оснований для отсрочки, непогашения задолженности и неосвобождения должника от ответственности за неисполнение своевременно денежных обязательств.

Так сумма включённой в реестр неустойки - 7 169 411,09 руб., из которых 5 992 318,25 руб. – неустойка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (на договорённость об отсрочке с которым указывал ФИО2), которая в случае своевременного погашения основной задолженности или действительного наличия правовых оснований для отсрочки не была бы начислена.

Вопреки доводам ответчика в отсутствие письменного соглашения об отсрочке платежа до осени 2018 года, предположительная устная договорённость об этом не помешала кредиторам обратиться за взысканием долга и неустойки в значительном размере, а также с заявлением о признании должника несостоятельным.

Определением суда от 28.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора поставки от 01.09.2017; определением суда от 17.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Тогучин агро» на основании договора поставки от 15.06.2018.

Ответчик не указал обстоятельства, принятые им во внимание и подтверждающие обеспечение с его стороны направленности спорных перечислений на возобновление доходной деятельности общества «НАК» как источника возврата средств.

Таким образом, установленные судами обстоятельства, очевидно свидетельствуют о том, что перечисления денежных средств должника разным лицам, в том числе обществу «НАК», лишили  должника оборотных средств, привели к их выбытию в размере не менее 41,12 % балансовой стоимости активов,  что существенно повлияло на хозяйственную деятельность должника, вызвало его неплатёжеспособность, недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов; применительно к масштабам деятельности должника сделки были значимыми и убыточными.

Поведение ответчика как руководителя должника выходило за пределы обычного делового риска, поэтому суды правомерно признали действия бывшего руководителя должника недобросовестными.

Доказательства того, что у руководителя должника имелся план выхода из кризисной ситуации, что им осуществлены действия по взысканию с общества «НАК» дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Суждения кассатора о действиях руководителя должника по выходу из кризиса, связанные с налаживанием расчётов с обществом «Доронинское» в рамках договора займа противоречат установленным судами обстоятельствам изменения сторонами срока возврата займа после совершения спорных перечислений (первоначально такой срок приходился на 2021 год).

Указанные доводы не обоснованы условиями соответствующих сделок и положительными результатами их исполнения для должника, лишённого средств для исполнения своих обязательств, неоправданно обременённого неустойкой в значительном размере, в итоге признанного банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после совершения спорных перечислений денежные средства, предположительно поступившие от общества «Доронинское», направлены на удовлетворение требований кредиторов  или на хозяйственные нужды должника.

Таким образом, действия руководителя должника находятся в причинно-следственной связи с наступлением объективного банкротства должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве являются доказанными.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А45-1043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1