АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар        Дело № А32-39940/2021

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319237500050626), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318237500036452), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319237500055351)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, 

о сносе самовольной постройки

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО6, от ответчиков – представитель по доверенности ФИО7, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки. 

Истец и ответчик обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Представитель ответчика в судебном заседание возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, в связи с чем просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:478, 23:43:0210001:159, 23:43:0210001:476 расположены нежилые здания и строения производственного и складского назначения. 

Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом визуальной фиксации.

При этом, как указывает администрация, спорные объекты возведены ответчиком самовольно, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о сносе объектов (ст. 222 ГК РФ). 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск. 

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Истец просит осуществить снос спорных объектов, ссылаясь на то, что данные объекты возведены ответчиком в отсутствие соответствующей разрешительной документации. 

Как следует из материалов дела и отзывов ответчиков, по договору купли-продажи недвижимого имущества № 453 от 14.11.2007 ФИО2, ФИО5 приобрели у ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» в общую долевую собственность по ½ доли склад Г 15, общей площадью 572,6 кв.м., расположенный по адресу г. Краснодар, им. Захарова, д. 1.

Стоимость по договору составила 5 040 000 рублей.

Право собственности зарегистрировано 24.11.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АД № 689615.

Право общей долевой собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи с Администрацией муниципального образования город Краснодар от 09.06.2010, акта приема-передачи земельного участка от 09.06.2010, Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар №2294 от 21.04.2010, Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар №4199 от 07.06.2010.

По договору купли-продажи с Администрацией муниципального образования город Краснодар от 09.06.2010 ФИО2, ФИО5, МОАО «Седин», ОАО «Седин», ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций», ПА «Завод имени Седина», ООО «СП «Седин-шисс» приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 303163 кв.м. пропорционально принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости.

В результате определения границ между долевыми сособственниками земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:476 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, Напрягло Н.А.

В результате раздела объекта недвижимости в натуре ФИО2 стал собственником нежилого здания (склада) с кадастровым номером 23:43:0210001:131, общей площадью 286,7 кв. м., ФИО5 является собственником нежилого здания (склад) с кадастровым номером 23:43:0210001:133, общей площадью 286,3 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:120, площадью 304 кв.м.

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0210001:135, общей площадью 605 кв. м. приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка №449 от 09.06.2010 г., Акта приема-передачи земельного участка от 09.06.2010, Постановления администраций Муниципального образования города Краснодара №2294 от 21;04.2010 г., Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар №4199 от 07.06.2010 г., Соглашения от 20.06.2011 г(- Нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО8, Соглашения от 14.09.2012 г. Нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО8. Номер в реестре нотариуса: 5-536, Соглашения о разделе земельного участка от 30.10.2013 г., Соглашения на образование земельных участков путем их перераспределения и осуществления доступа к вновь образуемым земельным участкам от 16.04.2014 г. право собственности зарегистрировано 09.07.2014 г.

Строения с кадастровыми номерами 23:43:0210001:129 и 23:43:0210001:130 приобретены ФИО2, Напрягло Н.А по ½ доли по договору купли -продажи земельного участка № 449 от 09.06.2010 года, право собственности зарегистрировано 11.07.2014 года. 

Строения, площадью застройки 610,2 кв.м., 740,3 кв.м., расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:478 и не являются капительными строениями.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:478 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4  -3186/10000 доли, Напрягло Н.А. - 3187/10000 доли, ФИО2 - 3627/10000 доли, право собственности зарегистрировано 31.08.2021.

Строение с кадастровым номером 23:43:0210001:160 расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:159. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:159 приобретен ФИО2, Напрягло Н.А по ½ доли, право собственности зарегистрировано 03.04.2020 года.

Строение с кадастровым номером 23:43:0210001:160 принадлежит ФИО2, Напрягло Н.А по ½ доли, право собственности зарегистрировано 14.07.2020 г. 

Строение с кадастровым номером 23:43:0210001:160, являются вспомогательными к основным объектам, которые были приобретены у МАО «Седин» и у промышленной Ассоциации «Завод имени Седина», года постройки которых датируются 1950-1980.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 21.02.2022 по делу по делу назначена судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Первый экспертный центр» (

<

...>) ФИО9. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты капитального строительства ориентировочной площадью застройки 448 кв. м и 1280 кв. м расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:476 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова; одноэтажное нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 23:43:0210001:160 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:159 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова; одноэтажный и двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 528 кв.м и 792 кв.м расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:478 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова; объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 384 кв. м расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:156 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова (составить схему расположения). 

2) Определить действительные технические характеристики спорных объектов, с указанием, являются ли спорные объекты объектами капитального строительства. 

3) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

4) Соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

5) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № 03-22-01 от 13.05.2022, в соответствии с которым экспертом установлено следующее. 

По первому вопросу экспертом установлено, что спорные объекты расположены следующим образом:

- строения, площадью застройки 389,4 кв.м. (объект экспертизы №1), 469,0 кв.м. (объект экспертизы №2) и 1313,4 кв.м. (объект экспертизы №3) – на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:476;

- строения, площадью застройки 610,2 кв.м. (объект экспертизы №4), 740,3 кв.м. (объект экспертизы №5) – на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:478;

- строение с кадастровым номером 23:43:0210001:160, площадью застройки 554,1 кв.м. (объект экспертизы №6) – на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:159.

Схемы расположения спорных объектов представлены на иллюстрациях 1-2, стр. 6-7 Заключения. 

По второму вопросу экспертом были определены технико-экономические показатели (ТЭП) спорных объектов на основании проведенного осмотра, изучения предоставленных материалов, представлены в экспертизе в виде табличных данных с характеристиками объектов, согласно которых Объекты экспертизы №1, №4, №5 являются некапитальными строениями, объекты экспертизы №2, №3, №6 представляют собой объекты капитального строительства.

По третьему вопросу экспертом установлено, что требования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар не распространяются на объекты экспертизы № 1, № 4, № 5. Объекты экспертизы № 2 и № 3 соответствуют правилам землепользования и застройки. Объект экспертизы № 6 не соответствует правилам землепользования и застройки в части расположения без соблюдения минимально допустимого отступа от левой, тыльной и правой границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0210001.

По четвертому вопросу о соответствии расположения спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии) экспертом дан ответ, установить соответствие расположения спорных объектов разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации не представилось возможным ввиду отсутствия указанной документации в предоставленных эксперту материалах дела.

На вопрос не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан экспертом сделан вывод о том, что на дату производства экспертизы строительно-техническое состояние спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

С учетом уточненных требований определением суда от 12.12.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Первый экспертный центр» (

<

...>) эксперту ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты капитального строительства ориентировочной площадью застройки 448 кв. м и 1280 кв. м, одноэтажное нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 23:43:0210001:160, одноэтажный и двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 528 кв. м и 792 кв. м; объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 384 кв. м (составить схему расположения). 

2) Определить имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 23:43:021001:476 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, двухэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0210001:129 общей площадью 720 кв. м; двухэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0210001:130, общей площадью 680 кв. м; нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0210001:131, общей площадью 286,7 кв. м; нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0210001:133, общей площадью 286,3 кв. м; двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0210001:135, общей площадью 605 кв. м. Идентифицировать фактически расположенные на земельном участке объекты с объектами, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН. 

3) Определить точные технические, конструктивные характеристики спорных объектов (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу? Является ли он объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? 

4) Соответствуют ли спорные объекты градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. 

5) Соответствуют ли спорные объекты выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

6) Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

Заключением строительно-технической экспертизы № 01-23-010 от 21.02.2023 установлено следующее.

По первому вопросу экспертами установлено, что строения, площадью застройки 389,4 кв.м. (объект экспертизы №1), строение с кадастровым номером 23:43:0210001:135, площадью застройки 605 кв.м. (объект экспертизы №2) и Объект капитального строительства, площадью застройки 1400 кв.м.  (объект экспертизы №3), расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:476;

Объект капитального строительства, площадью застройки 1400 кв.м. (объект экспертизы №3) является объектом с кадастровым номером 23:43:0210001:130, общей площадью 680 кв.м. и с кадастровым номером 23:43:0210001:129, общей площадью 720 кв.м. Строение представляет собой два объекта, по внешнему контуру два объекта соединены сэндвич-панелью, снаружи выглядит как единый объект.

- строения, площадью застройки 610,2 кв.м. (объект экспертизы №4), 740,3 кв.м. (объект экспертизы №5), расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:478;

- строение с кадастровым номером 23:43:0210001:160, площадью застройки 534.7 кв.м. (объект экспертизы №6), расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:159.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что объект экспертизы №3 фактически состоит из двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0210001:129 и 23:43:0210001:130. По внешнему контуру объекты соединены сэндвич-панелями, в связи с чем, при наружном осмотре выглядят как единый объект.

Объект экспертизы №2 является объектом недвижимости с кадастровым номером 23:43:0210001:135, общей площадью 605 кв. м.

Нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0210001:131, общей площадью 286,7 кв. м. принадлежит по выписке из ЕГРН ФИО2, не являлось объектом исследования.

Нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0210001:133, общей площадью 286,3 кв. м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:120, площадью 304 кв.м., принадлежат на праве собственности ФИО5, не являлись объектом исследования.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:021001:476 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова расположены двухэтажные нежилые здания (склады) с кадастровыми номерами 23:43:0210001:129 и 23:43:0210001:130 (объект экспертизы №3) и здание с кадастровым номером 23:43:0210001:135 (объект экспертизы №2), Нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0210001:131, общей площадью 286,7 кв. м. 

Нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0210001:131, общей площадью 286,7 кв. м. принадлежит по выписке из ЕГРН ФИО2, не являлось объектом исследования.

Нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0210001:133, общей площадью 286,3 кв. м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:120, площадью 304 кв.м., принадлежат на праве собственности ФИО5, не являлись объектом исследования.

По третьему вопросу определить точные технические, конструктивные характеристики спорных объектов (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу? Является ли он объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? 

Экспертом определены технико-экономические показатели (ТЭП) спорных объектов на основании проведенного осмотра, изучения предоставленных материалов, отображены в таблице, на основании чего сделан вывод, что объекты экспертизы №1, №4, №5 являются некапитальными строениями, объекты экспертизы №2, №3, №6 представляют собой объекты капитального строительства.

По четвертому вопросу соответствуют ли спорные объекты градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

В результате выполненных исследований экспертами установлено, что спорные объекты соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, расположения в охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Анализ соответствия объектов документации по планировке территории не выполнялся, ввиду ее отсутствия в материалах дела.

Требования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (градостроительных норм и правил) не распространяются на объекты экспертизы №1, №4, №5. Объекты экспертизы №2 и №3 соответствуют правилам землепользования и застройки. Объект экспертизы №6 расположен без соблюдения минимально допустимого отступа от левой, тыльной и правой границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0210001:159. Установить соответствие расположения спорных объектов разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации не представляется возможным ввиду отсутствия указанной документации в предоставленных экспертам материалах дела.

На вопрос соответствуют ли спорные объекты выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Экспертом дан ответ, что установить соответствие расположения спорных объектов разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации не представляется возможным ввиду отсутствия указанной документации в предоставленных экспертам материалах дела.

По вопросу создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан в результате выполненных исследований экспертами установлено, что строительно-техническое состояние спорных объектов, их расположение и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Представленное суду заключение эксперта № 01-23-010 от «21» февраля 2023 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 01-23-010 от «21» февраля 2023 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объекты экспертизы №1, №4, №5 (строения, площадью застройки 389,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:476, строения, площадью застройки 610,2 кв.м. и 740,3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:478) являются некапитальными строениями.

В силу п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Требования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (градостроительных норм и правил) не распространяются на объекты экспертизы №1, №4, №5, поскольку ими регламентируются только требования к объектам капитального строительства.

Сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 25-КГ15-2).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. Суду необходимо установить, предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры к получению разрешения на строительство, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 18-В09-93).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 41-КГ17-15, иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0210001:478, 23:43:0210001:159, 23:43:0210001:476, на которых расположены спорные объекты, имеют вид разрешенного использования «Для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода» и принадлежат на праве собственности ответчикам. 

Заключением судебной экспертизы установлено соответствие спорных объектов требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. 

На основании вышеизложенного, с учетом позиции определения Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 41-КГ17-15, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска о сносе спорных объектов. 

Заключением судебной экспертизы установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что все спорные объекты неразрывно связаны друг с другом технологическим процессом производства и хранения готовой продукции, и должны рассматриваться как единый производственный комплекс. 

В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

Поскольку спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0210001:129,  23:43:0210001:130, 23:43:0210001:135 являются по своему назначению складскими помещениями для основного объекта (цеха), приобретенного в 2007 году суд приходит к выводу, что данные объекты имеют вспомогательное значение и предназначены для обслуживания главных вещей – остальных объектов и территории производственного комплекса. Соответственно, разрешение на его возведение и реконструкцию в силу ст. 51 ГрК РФ не требовалось, и он не может быть признан самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ. 

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: 1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления №10/22); 2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как установлено судом, строение 469,0 кв.м. (объект экспертизы №2, кадастровый номер 23:43:0210001:135) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:476 приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка №449 от 09.06.2010 г., Акта приема-передачи земельного участка от 09.06.2010, Постановления администраций Муниципального образования города Краснодара №2294 от 21;04.2010 г., Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар №4199 от 07.06.2010 г., Соглашения от 20.06.2011 г (Нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО8, Соглашения от 14.09.2012 г. Нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО8. Номер в реестре нотариуса: 5-536, Соглашения о разделе земельного участка от 30.10.2013 г., Соглашения на образование земельных участков путем их перераспределения и осуществления доступа к вновь образуемым земельным участкам от 16.04.2014 г., право собственности зарегистрировано 09.07.2014.

Строение 1313,4 кв.м. (объект экспертизы №3, с кадастровыми номерами 23:43:0210001:129,  23:43:0210001:130) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:476 приобретено ФИО2, Напрягло Н.А по ½ доли по договору купли -продажи земельного участка № 449 от 09.06.2010 года, право собственности зарегистрировано 11.07.2014 года. Таким образом, в ЕГРН с 2014 имеются сведения о спорных объектах и их принадлежности ответчикам. 

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июля 2015 г. по делу N 305-ЭС14-8858, а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти. Поскольку истец является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, суд считает, что Администрация могла узнать о существовании спорных объектов с 2014 года (даты внесения в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков). 

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 31.08.2021, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. 

Доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, в целях применения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143, истцом не представлено. 

Напротив, заключением судебной строительно-технической экспертизы по данному делу установлено, что спорные объекты на момент проведения исследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При указанных обстоятельствах, требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе спорных объектов удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истцу отказано в требовании о сносе спорных объектов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований администрации о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты; аннулировании в ЕГРН записей о праве собственности; снятии с кадастрового учета; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта. 

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 08.08.2019 г. по данному делу.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу №А32-39940/2021, отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу А32-48607/2021, отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу №А32- 40249/2021, отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу №А32- 40245/2021, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев