ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10348/2019

г. Самара

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Тимерхан» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан - ФИО3 (доверенность от 08.07.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 по делу № А65-10348/2019 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Тимерхан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 17.01.2019 №2.16-0-13/2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Тимерхан» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) об отмене решения от 17.01.2019 № 2.16-0-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, указанное выше решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 488 339 руб., налога на прибыль в размере 1 809 242 руб. 40 коп. и соответствующих им сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и в указанной части отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на нереальность выполнения спорными контрагентами работ.

В судебном заседании представитель налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Проведенной проверкой, в частности, было установлено, что заявителем в проверяемый период была получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами - ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан», а также несвоевременно исполнялась обязанность по перечислению удержанных сумм НДФЛ.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговый орган 17.01.2019 принял решение № 2.16-0-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены суммы НДС в размере 4 488 339 руб., пени по НДС в размере 845 366,95 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 897 667,80 руб., налог на прибыль в сумме 1 809 242,40 руб., пени по налогу на прибыль в размере 386 033,57 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 361 848,48 руб., пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 2 695,25 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 155 993,80 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель в апелляционном порядке обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 14.03.2019 № 2.8-18/007061@ апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по НДС и налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с контрагентами ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан».

В подтверждение правомерности применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС заявителем представлен договор подряда на производство ремонтных работ № 01/06 от 01.06.2016 (с приложением актов о приеме работ и счетов-фактур), заключенный с ООО «Эко Строй», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонтные работы в помещениях ресторана «Тимерхан» по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 7 817 000 руб., в т.ч. НДС – 1 192 423,73 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Татоктан» заявителем представлен договор подряда на производство ремонтных работ № 01/10 от 01.10.2016 (с приложением актов о приеме работ и счетов-фактур), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонтные работы в помещениях по адресу: 

<

...> (ресторан «Тимерхан»), 5 этаж. Стоимость работ составила 21 600 000 руб., в т.ч. НДС - 3 295 915 руб.

Проведенной проверкой по взаимоотношениям заявителя с данными контрагентами налоговым органом было установлено следующее.

В рамках проверки налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ были направлены поручения от 19.03.2019 № 44238 и от 22.03.2018 № 44272 об истребовании документов у ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан» по взаимоотношениям с заявителем.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан письмом от 17.04.2018 № 2.11-0-16/3769 сообщила о том, что документы в рамках встречной проверки от ООО «Эко Строй» не представлены, данная организация является налогоплательщиком, не представляющим налоговую отчетность, в отношении ООО «Эко Строй» принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Письмом от 13.04.2018 № 2.15-11/7520 Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан сообщила о том, что документы в рамках встречной проверки от ООО «Татоктан» не представлены, данная организация является налогоплательщиком, не представляющим налоговую отчетность. В отношении ООО «Татоктан» принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

ООО «Татоктан» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.09.2016, то есть непосредственно перед заключением договора подряда. Таким образом, договор был заключен заявителем с юридическим лицом, существовавшим менее 10 дней и которое не могло себя зарекомендовать в качестве благонадежного партнера.

Кроме того, как на момент заключения договора подряда (01.10.2016), так и в период проведения ремонтных работ с 01.10.2016 по 30.11.2016, данная организация не имела расчетных счетов.

Первый расчетный счет ООО «Татоктан» открыло 20.12.2016 в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», движение денежных средств по данному расчетному счету началось с 18.01.2017, счет был закрыт 30.01.2017. Затем этим контрагентом расчетный счет был открыт 17.02.2017 в АО «Тинькофф Банк», движение денежных средств по данному счету началось с 14.03.2017.

В то же время договор подряда на производство ремонтных работ № 01/10 от 01.10.2016 содержит ссылку на расчетный счет ООО «Татоктан» № 40702810510000071774, который был открыт через пять месяцев после составления договора, а именно 17.02.2017. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном составлении документов с этим контрагентом.

Заявителем оплата за выполненные ремонтные работы данным контрагентам не осуществлялась, что подтверждается банковскими выписками заявителя и контрагентов. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявитель в материалы дела не представил.

По карточке счета 60 по контрагенту ООО «Татоктан» задолженность на 31.12.2016 составляет 21 600 000 руб. По карточке счета 60 по контрагенту ООО «Эко Строй» задолженность на 31.12.2016 - 7 817 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлены договоры о переводе долга от 29.09.2017 с ООО «Эко Строй» и от 02.10.2017 с ООО «Татоктан», согласно которым задолженность заявителя перед ООО «Эко Строй», ООО «Татоктан» передана ООО «Тимерхан Бизнес». Данное юридическое лицо обладает признаками взаимозависимости с заявителем, поскольку руководителем ООО «Тимерхан Бизнес» является ФИО4, который является финансовым директором заявителя.

При этом ООО «Тимерхан Бизнес» задолженность перед спорными контрагентами за якобы выполненные работы также не погасило, что нетипично для обычной хозяйственной деятельности при наличии у подрядчиков деловой цели на получение прибыли.

Доказательств погашения задолженности перед ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан» в материалы дела не представлено.

Между тем отсутствие фактической оплаты за якобы выполненную работу в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе налоговой проверки, указывает на отсутствие у подрядчиков деловой (экономической) цели в заключении договоров подряда и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан» показал, что у данных организаций не имеется расходов, характерных для организаций, реально осуществляющих свою финансово-хозяйственную деятельность.

Пунктом 2.9 договора подряда № 01/06 от 01.06.2016, заключенного с ООО «Эко Строй», предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, своими силами, а также с использованием собственных материалов, инструментов и механизмами с соблюдением действующих ГОСТ, ТУ, СНиП и др. нормативными документами.

Аналогичное условие содержится и в пункте 2.9 договора подряда № 01/10 от 01.10.2016, заключенного с ООО «Татоктан».

Между тем согласно сведениям Базы данных Федерального информационного ресурса у ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан» в 2016 году работники отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ данными организациями не предоставлялись. Следовательно, выполнить спорные работы «своими силами» для заявителя данные контрагенты не имели возможности.

Из анализа расчетных счетов ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан» усматривается, что данные организации не перечисляли на расчетные счета своих контрагентов денежные средства за приобретение материалов, за аренду или приобретение необходимого оборудования, средств, которые должны быть использованы при выполнении ремонтных работ для заявителя.

Следовательно, указанные контрагенты не могли выполнять ремонтные работы для заявителя.

Довод заявителя о том, что контрагенты могли привлекать необходимый персонал и материалы для выполнения работ на основании договоров гражданско-правового характера, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не подтвержден никакими доказательствами и опровергается проведенным налоговым органом анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов.

Таким образом, налоговым органом в отношении ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан» установлено следующее: полное отсутствие у контрагентов численности работников; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие расчетных счетов на момент заключения контракта (ООО «Татоктан»); отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); место нахождения контрагента совпадает с адресом «массовой регистрации» (ООО «Татоктан»); контрагенты, отраженные в книгах покупок ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан», и контрагенты, на счета которых перечисляются денежные средства, не совпадают.

Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, налоговым органом установлено, что выручка за рабочий день по кассам № 0450110 (3 этаж: бар), № 00143316 (4 этаж бар в ресторане) за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 поступала ежедневно, по кассе № 0473164 (гостиница) за период с 01.10.2016 по 31.11.2016 поступала практически ежедневно.

На расчетный счет заявителя, действовавший в ПАО «АК БАРС» Банк, производились зачисления денежных средств за услуги ресторана, гостиницы с использованием платежных карт, осуществляемые через банк-эквайрер «ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК» ПАО СБЕРБАНК.

При сравнении фотоснимков, сделанных 25.11.2015, и фотоснимков, сделанных 17.05.2018 и 23.05.2018 в процессе осмотра помещений заявителя, установлена идентичность интерьеров в 2015 году и в 2018 году, что свидетельствует об отсутствии изменений в интерьере зала ресторана и, соответственно, является подтверждением того, что с 2015 по 2018 годы ремонтные работы в указанном зале не проводились.

Довод заявителя о том, что представленные налоговым органом фотоснимки за 2015 год не являются надлежащим доказательством по делу, так как они не датированы, непонятно кем и когда они сделаны, не позволяют идентифицировать объект, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку заявитель, как владелец ресторана, в котором регулярно проходят различные торжественные и другие мероприятия, должен иметь фотографии интерьера ресторана до его ремонта. Однако заявитель не представил такие фотографии и не опроверг доказательства, представленные налоговым органом и свидетельствующие об отсутствии изменения интерьера ресторана в результате якобы проведенного ремонта.

Также налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено постановление от 26.11.2018 № 2.16-0-38/1 о назначении технической экспертизы для установления достоверности выполнения ремонтных работ ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан». Техническая экспертиза проведена ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» (ИНН 

<

***>), экспертом ФИО5 Гамалем Юлдашевичем. Данный эксперт обладает специальными знаниями для ответа на поставленные вопросы, что подтверждается дипломом о высшем образовании Казанского инженерно-строительного института, квалификацией инженера-строителя, дипломом оценщика, стаж работы по специальности с 1995 года, стаж экспертной работы с 2007 года. В распоряжение эксперта для производства технической экспертизы были переданы документы ООО «Бизнес-центр «Тимерхан» (по сделкам с контрагентами-поставщиками ООО «Эко Строй», ООО «Татоктан»).

По результатам исследования экспертом было составлено заключение № 49-сэ от 10.12.2018, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

-           фактические объемы ремонтных работ, указанные в смете, не соответствуют фактически арендованным площадям;

-           виды указанных работ не соответствуют технологии производства ремонтных работ, указанных в смете;

-           применение башенных кранов 8 т, кранов на автомобильном ходу 10 т не требуется.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не проводил осмотр помещений и перед ним не ставился вопрос о том, выполнялись ли работы по договору подряда, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.

Эксперт делал указанные выше выводы на основании документов, представленных заявителем в налоговый орган в подтверждение произведенных вычетов. Для того, чтобы ответить на поставленные вопросы, эксперту не обязательно было производить осмотр помещений, поскольку работы на момент проведения экспертизы не проводились и с момента их окончания прошло более двух лет.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что заявитель не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта, и не указывает, какие конкретно нарушения были допущены экспертом, ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела им не заявлялось.

Заявителем в суд первой инстанции в обоснование возможности найма крана спорными контрагентами были представлены договор возмездного оказания услуг и протокол согласования цены от 05.06.2016, заключенный между ООО «Эко Строй» и ООО «УСК «АК БАРС», а также договор возмездного оказания услуг и протокол согласования цены от 05.09.2016, заключенный между ООО «Татоктан» и ООО «УСК «АК БАРС», 18 заказов-нарядов.

При этом заявитель не обосновал, по какой причине им эти документы не были представлены на выездную проверку. Представитель заявителя в рамках судебного заседания 04.10.2019 не смог ответить, от кого именно данные документы были получены.

При этом ни в одном из вышеуказанных документов не указаны номера и другие регистрационные данные транспортных средств, которые участвовали в выполнении работ.

Оплата за аренду кранов по расчетному счету ООО «Эко Строй» отсутствует, в книге покупок ООО «Эко Строй» отсутствуют налоговые вычеты по ООО «УСК «Ак Барс». Отсутствуют акты выполненных работ.

Также оплата за аренду кранов не проходит и по расчетному счету ООО «Татоктан», в книге покупок ООО «Татоктан» отсутствуют налоговые вычеты по ООО «УСК «Ак Барс». Отсутствуют акты выполненных работ.

При этом ООО «УСК «Ак Барс» ликвидировано 29.11.2017. В книге продаж ООО «УСК «Ак Барс» за 2, 3, 4 кварталы 2016 года реализация (сдача в аренду кранов) по ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан» отсутствует.

Таким образом, в адрес ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан» краны в наем не передавались.

В отношении ООО «Эко Строй» 24.07.2019 принято решение о предстоящем исключении из ЮГРЮЛ, поскольку выявлено наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

11.07.2019 ООО «Татоктан» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, установленная налоговым органом в ходе проверки совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан» выполнение спорных работ в адрес заявителя реально не осуществляли, а первичные документы по взаимоотношениям этих контрагентов с заявителем составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Ознакомление налогоплательщика перед заключением сделки со сведениями о контрагенте, размещенными на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, так как сведения размещены в открытом источнике и не содержат информации о деловой репутации этих организаций.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что он проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных выше организаций.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущему неуплату налогов.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, не принимаются во внимание, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации отказ в применении вычетов предопределен именно действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальное исполнение указанными контрагентами.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванных организаций.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Отклоняя каждый из доводов и выводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с указанными выше контрагентами.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафов является законным и обоснованным.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю также были начислены пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ за 2015 и 2016 годы в размере 2 695,25 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 155 993,80 руб.

Основанием для доначисления пени и привлечения к ответственности явилось нарушение заявителем подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ в виде несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

При этом сумма штрафных санкций и начисленных пеней за 2016 год были уменьшены налоговым органом в ходе рассмотрения письменных возражений заявителя по результатам анализа представленных платежных поручений за 2016 год, в которых указано назначение платежа «аванс привлеченным работникам» либо «заработная плата». Платежные поручения за 2015 год налогоплательщиком на проверку не представлялись.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в части НДФЛ за 2015 год.

Однако в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих представление указанных документов в ходе выездной налоговой проверки, а также в связи с отсутствием составленного между налоговым органом и налогоплательщиком совместного акта по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства сверки по НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении документов по НДФЛ за 2015 год к материалам дела.

Таким образом, заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что им в спорный период в установленный срок перечислялся в бюджет НДФЛ.

На основании изложенного и в силу отсутствия правовой аргументации по указанному требованию арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ за 2015 и 2016 годы в размере 2 695,25 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 155 993,80 руб., является законным и обоснованным.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемом случае отсутствуют.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 по делу № А65-10348/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Тимерхан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

Е.Г. Филиппова