Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2531/2020

город Псков

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Алексеевой Л.В., при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Псковская область; ОГРНИП 309602725000032, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 149 803 руб. 00 коп., а также 6 500 руб. расходов, послуживших основанием для оспаривания определенной страховщиком суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:          от истца: ФИО6 - представитель по доверенности;

ответчик, третьи лица: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, индивидуальный предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 146 303 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 07.07.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 31.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 30.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) (далее - третьи лица). 

Определением от 02.12.2020 произведена замена судьи Васильевой О.Г. в порядке статьи 18 АПК РФ. Дело передано в производство судьи Алексеевой Л.В.

Протокольным определением от 14.12.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований до 149 803 руб. 00 коп. недоплаченной суммы страхового возмещения, 6 500 руб. расходов, послуживших основанием для оспаривания определенной страховщиком суммы страхового возмещения, отложено предварительное судебное заседание на 13.01.2021.

Определением суда от 13.01.2021 завершено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству на 10.02.2021.

В порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование ответчика со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление, какие-либо заявления, ходатайства не представили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, и их отзывов на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

05.06.2017 в 15.30 часов в дер. Луг Порховского района Псковской области произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-2705 (государственный регистрационный знак X 689 ЕВ 60) под управлением ФИО3, КАМАЗ 55111 (государственный регистрационный знак А 609 KB 60) под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и Вольво FH12 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО4, который при выезде с закругленного участка дороги допустил вынос прицепа-цементовоза на полосу встречного движения, и нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО3, который допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно определению от 05.06.2017 №60 АА 065275 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 55111 (государственный регистрационный знак А 609 KB 60) застрахована ЭРГО (страховой полис ЕЕЕ 0386979484), водителя транспортного средства ГАЗ-2705 (государственный регистрационный знак X 689 ЕВ 60) - САО «ВСК», (страховой полюс ЕЕЕ 0906632316).

Поскольку автомобиль ГАЗ-2705 (государственный регистрационный знак X 689 ЕВ 60) повреждений транспортному средству истца не нанес, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО  «РЕСО-Гарантия»,  в  котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво FH12 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Признав указанное событие страховым случаем, Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных деталей, установленной на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "КАР ЭКС", по платежному поручению от 26.06.2017 №409678 на сумму 88 083 руб. 50 коп. (акт о страховом случае №АТ7846459), мотивируя это обоюдной виной участников ДТП и невозможностью установления степени вины каждого из водителей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства КАМАЗ 55111 (государственный регистрационный знак А 609 KB 60). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: установить наличие и характер технических повреждений транспортного средства (далее - ТС), причины возникновения технических повреждений ТС, технологию, объем и стоимость ремонта ТС, рыночную стоимость и стоимость годных остатков.  Согласно экспертному  заключению №133-07-17 (дата составления 19.07.2017) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет с округлением 441 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий - 672 668 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС - 320 150 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 38 504 руб. 00 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 500 руб. согласно квитанции-договора по возмездному оказанию услуг №750761.

После обращения истца к Обществу с претензией последним произведена доплата страхового возмещения по платежному поручению от 07.12.2017 №770032 на сумму 26 416 руб. 50 коп. 

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском к Обществу о взыскании страхового возмещения в размере 180 646 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов. Делу присвоен номер №2-753/2018.

В рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос об установлении действительной (рыночной) стоимости и стоимости годных остатков транспортного средствам КАМАЗ 55111 (государственный регистрационный знак А 609 KB 60) на день наступления страхового случая - 05.06.2017. Согласно заключению эксперта №0064/тр-06/18 стоимость ТС истца по состоянию рынка продаж автомашин на день наступления страхового случая составила - 284 765 руб., стоимость годных остатков ТС - 27 462 руб. 

С учетом выводов эксперта истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 146 303 руб., поддержав исковые требования в остальной части. 

Согласно решению Псковского городского суда Псковской области от 15.08.2018 по делу №2-753/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Общества взыскано страховое возмещение в размере 146 303 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 825 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. и ксерокопированию документов в размере 168 руб.  

Апелляционным определением от 08.11.2018 по делу №33-1783/2018 решение Псковского городского суда Псковской области от 15.08.2018 отменено, производство по гражданскому делу прекращено. По мнению суда, в данном случае дело  №2-753/2018 подведомственно арбитражному суду, поскольку исходя из характера спора, он является экономическим. Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. 

Истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском о взыскании 149 803 руб., в том числе: 142 803 руб. страховое возмещение, 7 000 руб. расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, а также 6 500 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы (оценки) (с учетом уточнения от 14.12.2020, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 51-52 т. 2)).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 того же Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на доказывание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает не удовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рамках рассматриваемого дела факт ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Общество, признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба.

Истцом определен размер ущерба, исходя из экспертного заключения №0064/тр-06/18,  согласно которому размер ущерба составил 142 803 руб. 00 коп. (284 765 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая) - 27 462 руб. (стоимость годных к реализации остатков транспортного средства) - 88 083 руб. 50 коп. - 26 416 руб. 50 коп. (выплаты, произведенные ответчиком).

Псковским городским судом Псковской области в процессе рассмотрения дела №2-753/2018 было установлено, что водитель ФИО3 не является ответственным за причиненный вред имуществу, данный ущерб в полном объеме подлежит возмещению страховщиком причинителя вреда  ФИО4 - Обществом. К аналогичным выводам приходит и суд в процессе рассмотрения настоящего дела, при этом исходит из следующего.

Из справки о ДТП и акта осмотра ТС от 14.06.2017, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС", следует, что все описанные повреждения ТС КАМАЗ 55111 (государственный регистрационный знак А 609 KB 60) расположены в передней левой части ТС, и могли быть получены только при столкновении с прицепом ТС Вольво FH12, при этом указанные документы не отражают каких-либо повреждений задней левой части  ТС КАМАЗ 55111, в месте столкновения с ТС ГАЗ-2705. Автомобиль истца получил повреждения в результате столкновения с прицепом цементовоза Вольво FH12, под управлением ФИО4, в результате виновных действий которого ТС истца были причинены механические повреждения. Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и описанными в справке о ДТП повреждениями на ТС КАМАЗ 55111 - отсутствует. 

Данный вывод подтверждается и пояснениями водителя КАМАЗ 55111 ФИО5, данными в судебном заседании 07.05.2018 в суде общей юрисдикции.

Суд на основании изложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что оснований для применения 50% от размера ущерба не имеется, поскольку вина истца отсутствует.

С целью определения действительной (рыночной) стоимости и стоимости годных остатков ТС истца в суде общей юрисдикции по делу №2-753/2018 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключение эксперта признано допустимым и достоверным доказательством для определения размера страхового возмещения, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 55111 превышает ее рыночную стоимость, это также следует из заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения", которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 672 668 руб., так и заключения общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС", которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 312 242 руб.

В рамках настоящего дела ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены, результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-753/2018 сторонами не оспаривались.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд принимает экспертное заключение №0064-тр-06/18, сделанное в рамках гражданского дела №2-753/2018, в качестве письменного доказательства по настоящему делу.

На основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и представленного заключения суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля, страховое возмещение подлежит расчету исходя из рыночной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая (284 765 руб.) за минусом стоимости годных к реализации остатков транспортного средства (27 462 руб.), а также произведенных ответчиком выплат (88 083 руб. 50 коп. + 26 416 руб. 50 коп.).

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 142 803 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП 05.06.2017 в размере 7 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение таких расходов в заявленном размере, а именно: акт от 05.06.2017 №000528, квитанция на оплату услуг эвакуации №000048.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на эвакуацию ТС в сумме 7 000 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с Общества расходов в сумме 6 500 руб., связанных с проведением независимой экспертизы (оценки). 

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №133-07-17 (исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО7), а также доказательства оплаты услуг эксперта (квитанция-договор №750761).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума № 58 ВС РФ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая изложенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию расходы на проведение экспертизы (оценки) в сумме 6 500 руб. являются судебными расходами истца, связанными с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 5 389 руб. 00 коп. в рамках настоящего спора подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В связи с уточнением истцом заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, госпошлина в сумме 105 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 149 803 руб., в том числе: 142 803 руб. страховое возмещение, 7 000 руб. расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, а также судебные расходы в сумме 11 889 руб., в том числе: 6 500 руб. расходы, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки), 5389 руб. расходы по уплате госпошлины. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 105 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева