Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-193/2021

г. Рязань

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Рязанского филиала (390006, 

<

...>) 

к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческого партнерства по управлению эксплуатацией нежилых помещений "Бизнес-центр "Капитал" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317623400023075, г. Рязань) 

о возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 39690 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.04.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 39690 руб. 75 коп.

Определением суда от 22.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - некоммерческое партнерство по управлению эксплуатацией нежилых помещений "Бизнес-центр "Капитал" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317623400023075, г. Рязань). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.02.2021 в материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых сторона указывает, что акт осмотра помещения от 14.09.2020 составлен заинтересованными лицами без участия ответчика, в связи с чем, он не может являться надлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи между возможной аварийной ситуацией на сетях водоотведения и залитием нежилого помещения. В исковом заявлении отсутствуют сведения о механизме попадания воды в спорное помещение. 

Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.07.2021 в материалы дела от ответчика поступили дополнения по делу, в которых сторона указывает, что заявок от ФИО2 о наступлении аварии в диспетчерскую службу ответчика не поступало. Кроме того, в иске указано, что залитие произошло 13.09.2020, а в акте осмотра от 14.09.2020 указано, что вода поступала в подвальное помещение в период с 13 по 15 сентября 2020 года. Заявки о наступлении аварийной ситуации начали поступать с 15.09.2020.

20.08.2021 в материалы дела от третьего лица - некоммерческого партнерства по управлению эксплуатацией нежилых помещений "Бизнес-центр "Капитал" поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что в акте осмотра от 14.09.2020 директором некоммерческого партнерства по управлению эксплуатацией нежилых помещений "Бизнес-центр "Капитал" была допущена опечатка в дате составления акта, вместо 16.09.2020 указано 14.09.2020.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, истец и третьи лица заявлений и ходатайств не представили

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражения на исковое заявление поддержал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (страхователь) и страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (страховщик, в настоящее время - страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия") был заключен договор (полис) страхования имущества №SYS1720228110 (л.д. 10-15).

Срок действия договора страхования с 29.04.2020 28.04.2021.

Согласно договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев,  возместить страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор, согласно заявления на страхование (далее - выгодоприобретатели), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1. договора).

Объектом страхования является помещение Н3, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая страховая сумма по настоящему договору составляет 5595000 руб. 

Одним из страховых рисков по договору является - "Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем в соответствии с пунктом 4.2. Правил" (пункт 3.1. договора).

Согласно акту обследования места аварии по адресу: 

<

...>, нежилое помещение Н3 от 16 сентября 2020 года, составленному представителями обслуживающей организации НП "Бизнес-центр "Капитал" в лице директора ФИО4, администратора ФИО5, собственником залитого нежилого помещения ФИО2, 14 сентября 2020 года произвели обследование нежилого помещения Н3 и зафиксировали факт затопления данного помещению. Вода в указанное подвальное помещение поступала в период с 13 по 15 сентября 2020 года через примыкание стены к плите фундамента здания в следствие аварии на городском участке водопровода. В период с 14 по 16 сентября 2020 года авария на водопроводе была устранена ремонтной бригадой МП "Водоканал города Рязани". При наружном осмотре нежилого помещения Н3 установлено, что в результате залива явно выражено намокание стены из гиспокартона, от скопившейся воды на полу набухла мебельная конструкция ресепшена (л.д. 21).

 06 октября 2020 года специалистом ООО "Ассистанс Оценка" ФИО6 составлен акт №06-10-255-01 осмотра имущества (л.д. 22-23).

Согласно локального сметного расчета №ИН10444450 стоимость  материального ущерба (ремонта имущества с учетом НДС и учетом износа) составила 30323 руб. 19 коп. (л.д. 24-26).

Согласно расчету САО "ВСК" от 30 октября 2020 года размер ущерба составил 39690 руб. 75 коп. (л.д. 28-29).

Ущерб, нанесенный страхователю, был возмещен САО "ВСК" на основании  договора страхования имущества №SYS1720228110 в размере 39690 руб. 75 коп. по платежным поручениям №565618 от 02.11.2020 и №565628 от 02.11.2020 (л.д. 27).

Истец обратился к ответчику с претензией №ИН10444450 от 19.11.2020 с просьбой возместить ущерб в сумме 39690 руб. 75 коп. (л.д. 30).

Письмом №02-1098/2020 от 14.12.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, поскольку акт осмотра составлен заинтересованными лицами без участия представителей МП "Водоканал города Рязани".

Поскольку  претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев и оценив материалы дел, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования от 27.04.2020 №SYS1720228110), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 39690 руб. 75 коп.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение за имущество, поврежденное вследствие залития спорного нежилого помещения, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, в результате залития, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В подтверждение факта затопления помещения Н3 цокольного этажа, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО2, истец представил акт от 14.09.2020, составленный комиссией в составе представителей обслуживающей организации НП "Бизнес-центр "Капитал" в лице директора ФИО4, администратора ФИО5, собственника залитого нежилого помещения ФИО2.

Согласно пояснений некоммерческого партнерства по управлению эксплуатацией нежилых помещений "Бизнес-центр "Капитал", в акте осмотра от 14.09.2020 директором некоммерческого партнерства по управлению эксплуатацией нежилых помещений "Бизнес-центр "Капитал" была допущена опечатка в дате составления акта, вместо 16.09.2020 указано 14.09.2020.

В указанном акте отражены результаты обследования нежилого помещения Н3 и зафиксирован факт затопления данного помещения. Вода в указанное подвальное помещение поступала в период с 13 по 15 сентября 2020 года через примыкание стены к плите фундамента здания в следствие аварии на городском участке водопровода. В период с 14 по 16 сентября 2020 года авария на водопроводе была устранена ремонтной бригадой МП "Водоканал города Рязани". При наружном осмотре нежилого помещения Н3 установлено, что в результате залива явно выражено намокание стены из гиспокартона, от скопившейся воды на полу набухла мебельная конструкция ресепшена (л.д. 21).

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения по делу, согласно которым 15.09.2020 в Московский участок по эксплуатации сетей ВиК стали поступать жалобы на низкое давление холодной воды в районе 

<

...>. Специалисты МП "Водоканал города Рязани" приступили к работе по выявлению скрытой утечки на водопроводе по указанному адресу. 16.09.2020 в центральную диспетчерскую МП "Водоканал города Рязани" поступила заявка по водопроводу №12311 о затоплении подвала д. 94 по ул. Горького (д. 40/94 по ул. Право-Лыбедская.) Холодное водоснабжение абонентов, запитанных от данного водопровода, было отключено с 9.00 до 15.00 15.09.2020 г. и с 18.00 15.09.2020 г. до 06.00 16.09.2020. 17.09.2020 утечка устранена.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу не заявил, документов, опровергающий доводов истца не представил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины МП "Водоканал" или наличии вины иных лиц в залитии помещений в материалы дела не представил.

Довод об отсутствии надлежащей гидроизоляции здания судом рассмотрен и отклонён как документально неподтвержденный.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, МП "Водоканал города Рязани" является ответственным лицом за причиненный вред, поскольку в результате его виновного бездействия, выраженного в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию водопроводных сетей, произошел залив помещения, и как следствие, причинены убытки страхователю.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта помещения Н3, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате залития, произошедшего 13.09.2020, в результате аварии на городском участке водопровода, составляет 39690 руб. 75 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выплаты страхового возмещения не представил, сумму долга не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы настоящего дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, в связи с чем считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в сумме 39690 руб. 75 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Рязанского филиала (390006, 

<

...>) денежные средства в размере 39690 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин