ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-8975/2017

г. Самара

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО2 (доверенность от 12.09.2017),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2017 года по делу №А72-8975/2017 (судья Семенова М.А.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317732500028505, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань,

о признании незаконным бездействия и направлении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества) о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии в месячный срок, установленный пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), решения об утверждении или не утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:101; в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ вынести частное определение в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в связи с несвоевременным принятием решения об утверждении или не утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:101 (т.1 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 по делу №А72-8975/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, выразившееся в не принятии в месячный срок, установленный статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, решения об утверждении или не утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:101.

Заявление о вынесении судом в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ частного определения в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в связи с несвоевременным принятием решения об утверждении или не утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:101 оставил без удовлетворения.

Взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317732500028505, ИНН 

<

***>) возмещение расходов по госпошлине 300 руб. 00 коп. (т.1 л.д.131-132).

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что обращения предпринимателя от 11.05.2017 б/н, от 15.05.2017 б/н об утверждении схемы расположения трех земельных участков были рассмотрены Территориальным управлением и дан ответ об отказе утверждения схемы расположения земельных участков письмом от 07.07.2017 № 03-2287. 

Причем, ранее Управление письмами №03-225 от 20.01.2017, №03826 от 01.03.2017 давало ответ ИП ФИО4 по сути указанного в обращениях вопроса, а именно, Управлением указывалось, что на части земельного участка в месте расположения бетонной площадки расположены объекты недвижимости, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: здание КПП и здание корпуса с пристроем и навесами. 

Следовательно, ИП ФИО4 была представлена в адрес Территориального управления заведомо недостоверная информация, что и является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков. Схема расположения участков, направленная ИП ФИО4 письмами от 11.05.2017 б/н, от 15.05.2017 б/н была направлена без учета вышеуказанных замечаний (т.2 л.д.3-4).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя МТУ Росимущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2015 предпринимателю принадлежит на праве общей долевой собственности ¼ доля бетонной площадки с кадастровым номером 73:24:021110:256, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:101, находящемся в собственности Российской Федерации.

Как указывает в заявлении предприниматель, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ он имеет преимущественное право на предоставление земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:256 в аренду.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:021110:101 имеет сложную конфигурацию, фактически состоит из трех отдельно стоящих друг от друга фрагментов, на которых также находятся объекты недвижимости иных лиц, предпринимателем в порядке пункта 4 статьи 11.10 ЗК РФ осуществлены действия по согласованию схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории: 

- 20.12.2016 Предприниматель обратился в Уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Уполномоченным органом направлен ответ №03-225 от 20.01.2017 с предложением устранить имеющиеся замечания;

-30.01.2017 Предприниматель повторно обратился в Уполномоченный орган.

Уполномоченным органом направлен ответ №03-826 от 01.03.2017 с предложением произвести горизонтальную съемку земельного участка;

-11.05.2017 и 15.05.2017 Предприниматель представил в Уполномоченный орган для утверждения схему расположения земельных участков с учетом устранения всех ранее изложенных Уполномоченным органом замечаний, документы.

В связи с тем, что в установленный законом срок Уполномоченный орган не подготовил ответ на вышеуказанные письменные обращения, 28.06.2017 Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Из материалов дела видно, что Предприниматель обратился в Уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка 11.05.2017 и 15.05.2017.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, Уполномоченный орган представил в материалы дела отказ в утверждении названной схемы, датированный 07.07.2017.

Согласно пункта 7 статьи 11.4 ЗК РФ, в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что месячный срок рассмотрения заявлений Предпринимателя был нарушен Уполномоченным органом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Уполномоченный орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, фактические рассматриваемые обстоятельства, сделал правильный вывод, что оспариваемое бездействие Уполномоченного органа противоречит пункту 7 статьи 11.4 ЗК РФ и нарушает законные права и интересы Предпринимателя, следовательно имеется совокупность 2-х условий для признания его незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд не указывает восстановительную меру в соответствии со статьей 201 АПК РФ, поскольку оспариваемое бездействие прекращено, Предпринимателю вручен отказ в утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление о вынесении в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ частного определения в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в связи с несвоевременным принятием решения об утверждении или не утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:101, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку, по мнению суда, указанные в нем обстоятельства не требуют применения к ответчику мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что бездействие прекращено, заявителю дан ответ на его обращения. В рассматриваемый период проводилась реорганизация территориальных управлений Росимущества, как пояснил суду ответчик, лица, допустившие нарушение срока рассмотрения обращений заявителя, уволены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2017 года по делу №А72-8975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     А.А. Юдкин