ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4297/2020

г. Воронеж

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Ботвинникова В.В.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО3, представитель по доверенности №46 АА 1727880 314-23-95 от 08.02.2023, удостоверение №699;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4, представитель по доверенности №ЦЧБ/19-Д от 03.02.2021, паспорт гражданина РФ;

        от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу №А35-4297/2020

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о признании недействительной сделки по погашению требований кредитора ПАО Сбербанк по платежному поручению №452 от 19.12.2020, согласно которому обязательства должника по ипотечному кредитному договору 

<

***> от 11.10.2013 в сумме 1 382 252,95 руб. были погашены третьим лицом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных с предпочтением, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании недействительной сделки – платежа, совершенного ФИО6 по платежному поручению №452 от 19.12.2020, в счет погашения требований кредитора ПАО Сбербанк, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО7 (созаемщики) был заключен договор об открытии невозобновляемой   кредитной   линии   

<

***>,   по   условиям  которого  банк   предоставил созаемщикам кредит на приобретение строящегося жилья (молодая семья) в сумме 2 523 000 руб. под 12,25% годовых на цели инвестирования строительства объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> (строительный шифр), на срок 240 месяцев.

С целью  обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2013 между сторонами 19.11.2015 была оформлена закладная на квартиру общей площадью 89,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору была полностью погашена 19.12.2020 связи с внесением ФИО6 на счет кредитора ПАО Сбербанк остатка задолженности в сумме 1 382 253 руб. за ФИО5 (платежное поручение №452 от 19.12.2020).

Ссылаясь на то, что указанная сделка по погашению требований ПАО Сбербанк по платежному поручению №452 от 19.12.2020 является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства и повлекла преимущественное удовлетворение требований ПАО Сбербанк перед иными кредиторами, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 14.07.2020, а оспариваемая сделка совершена 19.12.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3   Закона   о   банкротстве   для   признания   ее   недействительной   достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из анализа правовых норм, содержащихся в главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что главным квалифицирующим признаком для признания сделок недействительными по правилам указанной главы является факт совершения сделок должником либо другим лицом за счет должника.

В данном случае кредитором заявлено требование о признании недействительными действий по внесению третьим лицом – ФИО6 денежных средств на расчетный счет ПАО Сбербанк за должника – ФИО5, то есть о признании недействительным платежа, совершенного по платежному поручению №452 от 19.12.2020.

Между тем, заявляя о недействительности указанного платежа, АО «Россельхозбанк» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что платеж, совершенный ФИО6, осуществлен последним за счет денежных средств должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, несостоятелен и документально не подтвержден.

Более того, у ПАО Сбербанк отсутствовала возможность не принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в счет погашения долга по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2013, поскольку платежи осуществляются в автоматическом режиме.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Однако, ФИО6, исполнив за должника обязательства перед ПАО Сбербанк, не обращался в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 №305-ЭС20-13952(2), законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически на погашение задолженности были направлены либо средства самого ФИО5 либо погашение долга осуществлено в счет исполнения каких-либо долговых обязательств ФИО6 перед ФИО5, основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Судом первой инстанции  обращено внимание на то, что исполнение обязательств должником по кредитному договору с ПАО Сбербанк было обеспечено залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и при вступлении в дело о банкротстве ФИО5 в качестве залогового кредитора в отношении данного объекта недвижимости ПАО Сбербанк имело бы безусловное право на получение удовлетворения от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (пункт 2 статьи 138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 №305-ЭС 17-3098(2)).

Согласно позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с такой позицией суда со ссылкой на то, что, с учетом коньюктуры цен на недвижимость, ее стоимость существенно выросла по сравнению с датой принятия имущества в залог, и стоимости квартиры хватило бы и на удовлетворение требований залогового кредитора и требований других кредиторов, подлежит отклонению, поскольку имеет вероятностный характер и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что, ввиду отсутствия процессуальной активности от ФИО6 и ПАО Сбербанк, на них следует перенести бремя доказывания соответствия сделки по погашению гражданскому законодательству и законодательству о банкротстве, основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Относительно требований кредитора о недействительности спорной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ арбитражным судом сделан верный вывод о том, что доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не представлено, в связи с чем статьи 10, 168 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку в обоснование недействительности ничтожной сделки кредитор сослался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов о ее оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк, принимая платеж после введения в отношении ФИО5 процедуры банкротства, злоупотребило правом, преимущественно удовлетворив свои требования перед иными кредиторами, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом установленной судом совокупности фактических обстоятельств в обособленном споре.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ПАО Сбербанк заявило о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено, исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования АО «Россельхозбанк» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020. Указанным определением в отношении должника также введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки было подано АО «Россельхозбанк» 24.11.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) и поступило в суд 25.11.2022.

Утверждение кредитора, что до момента получения сведений о лице, исполнившем обязательства за должника, ему не могло быть известно о совершенной сделке, признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку заявление об отказе ПАО Сбербанк от требования о включении задолженности ФИО5 в реестр требований кредиторов в связи с ее погашением поступило от ПАО Сбербанк в материалы дела 03.02.2021, а на основании определения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 производство по требованию кредитора было прекращено в связи с отказом от заявления.

Исчисляя срок исковой давности с 03.11.2022, то есть с момента получения АО «Россельхозбанк» от финансового управляющего сведений о лице, исполнившем обязательства за должника перед ПАО Сбербанк, кредитор не привел разумных объяснений невозможности своевременно обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указав в качестве ответчика ПАО Сбербанк, и заявив ходатайство об истребовании у него дополнительных документов, касающихся существа произведенного платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку АО «Россельхозбанк» до получения соответствующих документов от финансового управляющего не было осведомлено о совершении оспариваемой сделки,  подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. 

АО «Россельхозбанк», обладая статусом заявителя по делу о банкротстве и занимая активную позицию при рассмотрении иных обособленных споров, не могло не знать об указанных выше обстоятельствах.

Судебная коллегия также учитывает, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать об этом.

Даже с учетом того обстоятельства, что оспаривание сделки производится конкурсным кредитором, оснований по-иному исчислять срок исковой давности в рамках данного спора не имеется. 

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления  кредитора о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие кредитора с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а  также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу №А35-4297/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу №А35-4297/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  В. В. Ботвинников

 

ФИО1