ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13745/2019

Дело № А41-66807/16

02 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности № 77 АВ 8802733  от 09.01.2019г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 77/111-н/77-2019-5-3, ФИО4 – представитель по доверенности 77 АГ 2028089 от 13.09.2019г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 77/111-н/77-2019-7-322,

от ООО «Стройфаза»: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 08.10.2018г.,

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7: ФИО8 – представитель по доверенности № 77 АГ 1156817 от 13.06.2019г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 77/740-н/77-2019-4-1090,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу №А41-66807/16, принятое судьей Журкиным К.А., по жалобе ФИО6, ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО7, по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи

в рамках дела о банкротстве ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО7, в которой просил:

признать действия финансового управляющего ФИО7 в части выхода на торги (публичное предложения № 38706) в отношении имущества ФИО6 в виде жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409, площадью 454 кв.м., земельного участка, кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв.м., хозяйственного строения, кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв.м., незаконными,

признать действия финансового управляющего ФИО7 в части заключения договора купли-продажи № 1 основании торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 38706), между ФИО7 и ФИО9 незаконными (т. 1, л.д. 8-10).

Жалоба подана в порядке статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года к участию в рассмотрении указанной жалобы в качестве соистца была привлечена ФИО2 (т. 1, л.д. 49).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 38706) в отношении имущества ФИО6 в виде жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409, площадью 454 кв.м., земельного участка, кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв.м., хозяйственного строения, кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв.м., недействительными; признании результатов торгов от 26.03.18 по лоту № 1 (публичное предложение № 38706) в отношении имущества ФИО6 в виде жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409, площадью 454 кв.м., земельного участка, кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв.м., хозяйственного строения, кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв.м., недействительными; признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на основании торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 38706) между ФИО6 и ФИО10, недействительным (т. 2, л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года заявление ФИО2 было принято к производству (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года производство по заявлению ФИО2 о признании торгов и договора недействительными и по жалобе ФИО6, ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО7 было объединено в одно производство (т. 1, л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО6, ФИО2 на действия финансового управляющего было отказано, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи отказано (т. 2, л.д. 93-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 100-107).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 38706) в отношении имущества ФИО6 в виде жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409, площадью 454 кв.м., земельного участка, кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв.м., хозяйственного строения, кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв.м., недействительными; признании результатов торгов от 26.03.18 по лоту № 1 (публичное предложение № 38706) в отношении имущества ФИО6 в виде жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409, площадью 454 кв.м., земельного участка, кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв.м., хозяйственного строения, кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв.м., недействительными; признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на основании торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 38706) между ФИО6 и ФИО10, недействительным.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2668 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года в отношении ФИО6 была введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 были включены требования ПАО «МТС Банк» в размере 36 434 520 рублей 70 копеек, из которых: 33 117 353 рубля 21 копейка основного долга, 2 725 103 рубля 07 копеек процентов, 526 064 рубля 42 копейки штрафа, 66 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Указанные требования обеспечены залогом следующего имущества ФИО6: 

1) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, северо-восточнее д. Коргашино, 

<

...>, площадью 5 567 кв.м., кадастровый номер 50:12:0070222:166; 

2) жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, северо-восточнее д. Коргашино, 

<

...>, площадью 454 кв.м., кадастровый номер 50-50-12/096/2011-396, 

3) хозяйственное строение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, северо-восточнее д. Коргашино, 

<

...>, назначение нежилое, площадью 55 кв.м., кадастровый номер 50:50:12/102/2011-011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО6 была открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года в реестре требований кредиторов ФИО6 была произведена замена конкурсного кредитора: ПАО «МТС Банк» в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО «Стройфаза» в части требования на сумму 36 434 520 рублей 70 копеек обеспеченных залогом имущества должника.

Назначенные на 05.12.17 торги и на 23.01.18 повторные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

18.02.18 в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО7 было размещено объявление о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации вышеназванного имущества ФИО6 в составе лота № 1 (публичное предложение № 38706).

По результатам торгов победителем был признан ФИО10, предложивший цену в размере 39 621 520 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что выставленное на торги имущество являлось совместно нажитым, в связи с чем до его раздела между супругами торги не могли проводиться, также судом общей юрисдикции был наложен запрет на проведение сделок в отношении спорного имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО2 требования не подтверждены документально и, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о банкротстве и на переоценку установленных указанными судебными актами обстоятельств и выводов судов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что на торги было выставлено совместно нажитое имущество, чем нарушены права бывшей супруги должника, кроме того, торги проведены при наличии судебного запрета на проведение сделок в отношении спорного имущества.

Из материалов дела следует, что 21.10.06 был зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

ФИО6 и ФИО2 с 21.10.06 состоят в зарегистрированном браке, брак между ними до настоящего времени не расторгнут, раздел имущества не произведен.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности, коими являются супруги К-вы.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. 

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации. 

Как указывалось выше, на оспариваемых торгах было реализовано имущество ФИО6 в виде жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409, площадью 454 кв.м., земельного участка, кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв.м., хозяйственного строения, кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв.м. 

Пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе. 

Данная позиция согласуется с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным вопросам, изложенными в определении от 17 декабря 2018 года № 305-ЭС18-14419 по делу № А40-147349/16, определении от 10 ноября 2016 года № 304-ЭС16-14925 по делу № А24-11470/2012, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 4254/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года № 302-ЭС16-15769 по делу № А58-3107/15, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 года № 80-КГ18-7, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2018 года № 305-ЭС18-4373 по делу № А40?137393/16.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела также следует, что спорное имущество было обременено залогом в пользу ПАО «МТС Банк».

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Спорное имущество было реализовано ФИО10 за 39 621 520 рублей.

На основании заявлений финансового управляющего ФИО7 из вырученной суммы ФИО2 было перечислено 7 119 576 рублей, что подтверждается письмом ПАО "МТС Банк" № 1-08536/18-1 от 26.07.18.

Таким образом, права ФИО2 нарушены не были, поскольку ей была выплачена соответствующая доля от вырученных от реализации имущества супругов денежных средств, рассчитанная с учетом нахождения этого имущества в залоге.

Спорное имущество является совместно нажитым, общим имуществом супругов и подлежало полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при этом в отсутствие судебного акта именно о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре, действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возвращением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся доли являются правомерными (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 года по делу № А41-52233/15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными.

Поскольку доказательств проведения торгов по продаже имущества должника с нарушением норм действующего законодательства не представлено, оснований для признания заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительным также не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие в производстве Мытищинского городского суда Московской области заявления о разделе совместно нажитого имущества не являлось основанием для отмены торгов по продаже имущества должника, поскольку вышеуказанный иск был подан только в августе 2017 года.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Решение о признании ФИО6 банкротом было принято 24 мая 2017 года, то есть до подачи ФИО2 заявления о разделе совместно нажитого имущества, следовательно, все имевшееся у должника имущество правомерно было включено в конкурсную массу.

Также подлежит отклонению довод ФИО2 об отсутствии у них с супругом солидарных обязательств, что предполагает отказ в реализации общего имущества супругов.

В силу пункта 4 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

Поскольку спорное имущество является общим имуществом супругов, ФИО6 и ФИО2 отвечают этим имуществом солидарно.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО2 дала нотариально удостоверенное согласие на передачу спорного имущества в залог, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по настоящему делу.

Вопреки доводам ФИО2 наложение обеспечительных мер судом общей юрисдикции не являлось препятствием для проведения торгов.

Из материалов дела следует, что определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-4952/2017 были применены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ФИО6 и арбитражному управляющему ФИО7 на совершение сделок со следующим имуществом: жилой дом с кадастровым номером 50:12:0070222:409, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070222:166, хозяйственное строение с  кадастровым номером 50:12:0090218:752.

Таким образом, обеспечительные меры были наложены на совершение сделок, а не на проведение торгов по продаже имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО6 была открыта процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Следовательно, обеспечительные меры были наложены на спорное имущество после признания ФИО6 банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, Мытищинский городской суд Московской области определением от 04 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-4952/2017 отменил принятые определением от 14 февраля 2018 года меры по обеспечению иска.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов допущено не было.

Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по настоящему делу по заявлению ФИО6 о признании торгов недействительными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу № А41-66807/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина