АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4949/2016

г. Краснодар

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Андрян Уляны Рафаеловны (ОГРНИП 304263516700371) – Калининой И.В. (доверенность от 19.01.2016), Зубенко Я.А. (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица – комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2016 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Годило Н.Н.) по делу № А63-4949/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Андрян Уляна Рафаеловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет), в котором просила: 

– признать незаконным отказ комитета, выраженный в письме от 15.03.2016 № 06/1-05/1-1/574 по делу № 1-77221 от 04.03.2016 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – кафе (литера Б), кадастровый номер 26:12:012206:143, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. 1-й Параллельный, 13а (далее – объект);

– обязать комитет принять решение о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выдать предпринимателю данное разрешение (уточненные требования; т. 4, л. д. 111 – 115).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Ставропольскому краю; далее – кадастровая палата) и администрация города Ставрополя (далее – администрация; т. 4, л. д. 6 – 7, 117 – 118).

Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.04.2017, требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным отказ комитета, выраженный в письме от 15.03.2016 № 06/1-05/1-1/574 по делу № 1-77221 от 04.03.2016, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязал комитет принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выдать предпринимателю данное разрешение. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные инстанции указали, что при обращении  в комитет заявитель представил все документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Срок действия разрешения на строительство от 08.08.2005 № 2/519-с истек 17.07.2015. Вместе с тем, из технического паспорта ГУП СК «БКИ СК», составленного по состоянию на 25.12.2014, следует, что спорное строение уже было возведено на дату обследования, готовность объекта составила 100%. Таким образом, работы по строительству объекта завершены до истечения срока действия разрешения на строительство. Указание на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта является несостоятельным, поскольку оно выдавалось и приобщено к заявлению о предоставлении испрашиваемой услуги. Истечение срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Спорный объект возводился предпринимателем на арендованном для этих целей земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования, разрешением на строительство от 08.08.2005 № 2/519-С и проектной документацией, полученной на основании указанного разрешения. При подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, предприниматель выполнил требования пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, поэтому у комитета отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение от 07.12.2016 и апелляционное постановление от 17.04.2017, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателю отказать. Податель жалобы указывает, что предприниматель не предоставил все документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе разрешение на строительство спорного объекта. Заявитель не выполнил требования, предусмотренные частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса (в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство не были безвозмездно переданы в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, один экземпляр копий материалов инженерных изысканий и проектной документации для размещения в информационной системе обеспечения	 градостроительной	деятельности). Назначение спорного объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен. Вид разрешенного использования спорного земельного участка не предполагает возможность размещения кафе. Оспариваемый отказ от 15.03.2016 № 06/1-05/1-1/574 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя. Податель жалобы также указывает, что разрешение на строительство кафе (литера «Б») предпринимателю не выдавалось.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представители предпринимателя указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Комитет направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного    акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1836 кв. м (кадастровый номер 26:12:012206:1963), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд 1-й Параллельный, 13а, в квартале 467, с видом разрешенного использования – для использования под объектом торговли, обслуживания населения и размещения временных объектов торговли, а также собственником расположенного на нем нежилого здания – кафе (литера Б), степенью готовности 90 %, кадастровый номер 26:12:012206:143. Соответствующие записи внесены в ЕГРП 10.06.2014 (т. 1, л. д. 21 – 24).

Предприниматель 04.03.2016 обратился (через многофункциональный центр) в комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав в качестве приложения к нему, в том числе разрешение на строительство (т. 1, л. д. 41 – 44).

Письмом от 15.03.2016 № 06/1-05/1-1/574 комитет уведомил предпринимателя об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный отказ мотивирован отсутствием заключения комитета городского хозяйства администрации о выполнении благоустройства и технических условий на отвод ливневых вод, а также схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанной лицом осуществляющим строительство и застройщиком. Кроме того, комитет указал на отсутствие разрешения на строительство и не выполнение заявителем требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса (т. 1, л. д. 45 – 46).

Предприниматель, полагая, что отказ комитета от 15.03.2016 № 06/1-05/1-1/574 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные инстанции указали, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель выполнил требования части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, в связи с чем у комитета отсутствовали предусмотренные частью 6 данной статьи основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.

В то же время данный вывод сделан без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

В материалы дела представлено разрешение на строительство от 08.08.2005 № 2/5191-с, выданное Гягунц М.Р., предусматривающее выполнение работ по строительству торгового комплекса с кафе на земельном участке с кадастровым номером 26:12:01:2206:0016 (договор аренды от 25.07.2005 № 4579; т. 1, л. д. 37). Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012206:1963 (предыдущий кадастровый номер 26:12:012206:25), (т. 3, л. д. 4). Земельный участок с кадастровым номером 26:12:012206:25 площадью 2389 кв. м для использования под объектом торговли (торговый комплекс с кафе) принадлежал на праве собственности Гягунц М.Р. (т. 4, л. д. 74, 75).

По договору купли-продажи от 14.05.2014 Андрян У.Р. приобрела у Бегларян Э.Г. и Гягунц М.Р. незавершенные строительством объекты: кафе (литера «Б»), торговый комплекс с кафе (литера «А») и земельный участок с кадастровым номером 26:12:012206:1963 (т. 3, л. д. 70).

 Обстоятельства нахождения на исходном земельном участке (кадастровый номер 26:12:012206:25) двух объектов недвижимости: кафе (литера «Б») и торгового комплекса с кафе (литера «А») подтверждены иными представленными в дело доказательствами (т. 2, л. д. 204; т. 3, л. д. 77 – 85).

При этом в свидетельстве о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект «торговый комплекс с кафе» (литера «А», 7 % готовности) указано, что он возведен в соответствии с разрешением на строительство от 08.08.2005 № 2/519-С. Данные документы подлежали оценке и исследованию в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (в том числе проектной документацией) при оценке доводов комитета о том, что разрешение на строительство объекта «кафе» не выдавалось. Судам также следовало установить обстоятельства предоставления земельного участка для строительства спорного объекта и устранить противоречия в представленных в дело документах, оформляющих землепользование (т. 3, л. д. 100 – 129).

Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 27.10.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (т. 4, л. д. 117, 118).

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления администрации о привлечении к участию в деле и извещения о судебном процессе.

Апелляционный суд указанное процессуальное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах решение от 07.12.2016 и апелляционное постановление от 17.04.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса), решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам участников спора, в том числе доводам комитета об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта (кафе), после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2017 по ходатайству комитета исполнение решения от 07.12.2016 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, а обжалуемые судебные акты отменены, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А63-4949/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							      Н.С. Мазурова

Судьи										      В.Е. Епифанов

										      А.И. Мещерин