/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

 

24 мая 2018 года года

Дело №А58-6929/2014 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» Трепецовой Юлии Геннадьевны (доверенность от 02.12.2017 № 120),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  22 декабря 2017 года по делу № А58-6929/201,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции:  Васильева А.Б.; суд  апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Ленская Судоходная компания» (далее – должник, ООО «Ленская Судоходная компания») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перетятько Кирилл Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года   в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» в сумме 55 436 421 рубль 93 копейки, в том числе 43 965 580 рублей 88 копеек - основного долга и 11 470 841 рубль 05 копеек - неустойки.

14.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее – ООО «Востсибуглесбыт», общество) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Ленская судоходная компания» Щукина Евгения Николаевича (далее - Щукин Е.Н.) в сумме 81 644 939 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Востсибуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку признаки банкротства у должника имелись, то у Щукина Е.Н. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которую он своевременно не исполнил, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Общество, обращаясь в арбитражный суд, сослалось на то, что обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества возникла 31.08.2013, поскольку, исходя из анализа материалов дела, задолженность ООО «Ленская судоходная компания» перед ООО «Торговый дом Верхнеленский» возникла с 31.05.2013.

В период с мая 2013 года до конца первого полугодия 2014 года у должника возникли обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в размере более чем 128 000 000 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают тот факт, что неоплата первоначального обязательства в течение более трех месяцев явилась причиной неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на 30.09.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Востсибуглесбыт» указало на то, что Щукин Е.Н. не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 указанного постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО «Востсибуглесбыт»  ссылалось на то, что признаки банкротства возникли у должника в период с мая 2013 года до конца первого полугодия 2014 года, следовательно, неоплата первоначального обязательства в течение более трех месяцев явилась причиной неплатежеспособности должника, а ум Щукина Е.Н.  обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд возникла  не позднее 30.09.2013.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на 30.09.2013 дебиторская задолженность должника превышала кредиторскую задолженность, в дальнейшем, по состоянию на 31.12.2013 размер кредиторской задолженности должника превысил размер активов, а на 30.09.2014 у должника уже вновь наблюдалось превышение активов над кредиторской задолженностью, следовательно, наличие у должника активов на 31.12.2012 в размере 5 956 000 рублей, на 31.12.2013 в размере 433 221 000 рублей  не позволило бы при обращении должника с заявлением о признании себя банкротом говорить о недостаточности имущества для погашения требований кредитора.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что на 30.09.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не имеется.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о непредставлении кредитором доказательств того, что у Щукина Е.Н  30.09.2013 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года по делу № А58-6929/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

О.А. Николина