ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-687/2023

13 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис Партнер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2023 по делу № А21-687/2023, принятое

 

по заявлению Светлогорской межрайонной прокуратуры

к директору ООО «Сервис Партнер» ФИО3

3-е лицо: ООО «Сервис Партнер» 

о привлечении к административной ответственности  

 

установил:

Светлогорская  межрайонная прокуратура (адрес: 238560, 

<

...>; далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в  Арбитражный  суд  Калининградской области с заявлением о привлечении директора ООО «Сервис Партнер» ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО3, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Светлогорской межрайонной прокуратуры отказал.

Не согласившись с решением суда, К/у ООО «Сервис Партнер» ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что генеральный директор должника уклоняется от исполнения обязанности по передаче финансово-хозяйственных и кадровых документов Общества; до настоящего времени не обеспечил передачу документации, имущества и иных материальных ценностей Общества.

Определением от 22.06.2023 апелляционный суд производство по апелляционной жалобе К/у ООО «Сервис Партнер» ФИО4 прекратил.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2023 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А21-687/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением от 11.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Сервис Партнер» назначено на 07.11.2023.

В судебном заседании 07.11.2023 представитель К/у ООО «Сервис Партнер»  ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Светлогорской межрайонной прокуратурой по обращению конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» - ФИО4, на основании решения о проведении проверки №5 от 16.01.2023 проведена проверка соблюдения директором ООО «Сервис Партнер» ФИО3 требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) ООО «Сервис Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение   о   введении  процедуры  конкурсного   производства   в    отношении ООО «Сервис Партнер» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2022, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 79196055 от 12.07.2022.

Руководителем    должника   -   ООО     «Сервис     Партнер»    являлся   ФИО3

13.07.2022 конкурсным управляющим в адрес ФИО3 по юридическому адресу должника - 236022, 

<

...>, направлено уведомление от 08.07.2022 о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д.92-96).

Повторный запрос/уведомление  направлен конкурсным управляющим в адрес ФИО3 19.08.2022 (л.д.97-98).

Однако ФИО3 испрашиваемые конкурсным управляющим бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, необходимые для осуществления возложенных на него в рамках введенной в отношении ООО «Сервис Партнер» процедуры конкурсное производство функций, конкурсному управляющему не переданы, что подтверждается заявлением ФИО4 и свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей при банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2022 у бывшего руководителя ООО «Сервис Партнер» ФИО3 истребованы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д.99-102).

            Усмотрев в бездействии ФИО3 признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокуратура 20.01.2023 вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и обратилась на основании части 2 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К/у ООО «Сервис Партнер», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В силу части 2 статьи 126 Закона №127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в полном объеме испрашиваемые конкурсным управляющим бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, бывшим руководителем должника не переданы.

Суд первой инстанции, признавая совершенное правонарушение малозначительным пришел к выводу о том, что часть затребованного пакета документов направлена ФИО3 посредством почтовых отправлений (Отправление EMS из Пионерского ED176939555RU), а также часть документов  передана непосредственно ФИО4 Согласно выводам суда первой инстанции, истребуемые документы переданы конкурсному управляющему с нарушением срока по причине значительного объема документации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении должника – ООО «Сервис Партнер» введена 13.07.2021, при этом конкурсное производство открыто спустя один год – 12.07.2022. Таким образом, у руководителя должника имелось достаточно времени для подготовки документов к передаче конкурсному управляющему.

Кроме того, материалами дела подтверждается неоднократное направление конкурсным управляющим в адрес должника и руководителя должника требований о передаче документации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2022 по ходатайству конкурсного управляющего у бывшего руководителя ООО «Сервис Партнер» ФИО3 истребованы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Доказательств того, что бывший руководитель ООО «Сервис Партнер» ФИО3 в добровольном порядке обращался к конкурсному управляющему с предложением о передаче документации и материальных ценностей ООО «Сервис Партнер», материалы дела не содержат.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО3 действительно в адрес конкурсного управляющего направлен пакет документов, представляющих собой не сшитые в папки, не заверенные копии и частично оригиналы документов, из которых не представляется возможным установить имущественное и финансовое состояние ООО «Сервис Партнер». Также, в адрес конкурсного управляющего поступил диск, содержащий «ломанные» файлы базы 1С, по заключению технических специалистов, данные файлы невозможно восстановить для получения информации, содержащейся в бухгалтерской базе.

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему всей истребуемой документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководителем должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО3 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению возложенных на него обязанностей в рамках Закона N 127-ФЗ и своевременного представления конкурсному управляющему истребуемых документов в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, усмотрел основания для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения ошибочным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также то обстоятельство, что непредставление ФИО5 документации и иных ценностей влияет на возможность своевременного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в ходе процедур, предусмотренных Законом №127-ФЗ, а также на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение ответчика от административной ответственности не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, а также отсутствия имущественного ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности, доказательств обратного материалы дела не содержат, допущенное правонарушение не создало угрозу причинения вреда должнику и государству.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований для назначения ответчику административного наказания в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11 апреля 2023 года по делу №  А21-687/2023 отменить.

Привлечь ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало