ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25890/2021

Дело № А40-319124/19

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 до перерыва,

после перерыва секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Метсо Оутотех» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года 

по делу № А40-319124/19, принятое судьей Федоровой Д.Н. 

по иску АО «Тауэр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Метсо Оутотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

и по встречному иску ООО «Метсо Оутотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Тауэр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 11.02.2021 г., диплом № ЭВ 494024 от 16.06.1981;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.04.2021 г., диплом № ВСВ 1491634 от 30.06.2006; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тауэр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Тауэр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2.431.950 руб. 97 коп., неустойки (пени) в размере 4.148.908 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 25.11.2015 № ДА 25-11/15.

        Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании обеспечительного платежа в размере 2.233.710 руб. 97 коп. по долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 25.11.2015 №ДА 25-11/15, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.12.2018г. до момента фактического погашения задолженности зачетом по дату вступления в силу решения суда.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2021 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 198.240 руб., неустойку в размере 169.098 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «Нью Эйдж Инвестментс» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, в связи с реорганизацией в форме присоединения АО «Тауэр» к ООО «Нью Эйдж Инвестментс».

Ответчик в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений № ДА 25-11/15. 

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) помещения – комнаты № 11 в помещении LXV, расположенные на 34 этаже здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечивает предоставление Арендатору эксплуатационных услуг и коммунальных услуг для использования помещений в соответствии с разрешенным использованием.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации до 24.11.2018 включительно (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора арендатор обязуется с 25.12.2015 и далее в течение всего срока аренды уплачивать арендодателю арендную плату в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, состоящую из постоянной и переменной частей арендной платы и платы за эксплуатационные услуги.

Сторонами согласно п. 2.3 договора в целях определения величины арендной платы согласована и зафиксирована арендуемая площадь помещения – 352,69 кв.м.

С 25.12.2015 и до окончания первого операционного года арендная ставка для расчета постоянной арендной платы составляет 24.300 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в год, кроме того НДС (п. 4.8 договора).

Размер арендной ставки для расчета постоянной арендной платы ежегодно индексируется (умножается)на индекс потребительских цен по данным РОССТАТа, но не менее чем на 10% (п. 4.9 договора).

С 25.11.2015 и до окончания первого операционного года ставка платы за эксплуатационные услуги установлена в размере 7.903 руб. 50 коп. за 1 кв.м. арендуемой площади в год, кроме того НДС (п. 4.15 договора).

Размер арендной ставки для расчета платы за эксплуатационные услуги ежегодно индексируется (умножается)на индекс потребительских цен по данным РОССТАТа, но не менее чем на 10% (п. 4.16 договора).

Постоянная арендная плата и плата за эксплуатационные услуги уплачивается авансовыми платежами, ежеквартально, до 5 числа первого месяца оплачиваемого квартала (п. 5.1 договора).

25.11.2015 в соответствии с актом приема-передачи помещение передано арендатору в аренду.

20.02.2016 наименование арендодателя изменено с ЗАО «Нордстар Тауэр» на акционерное общество «НОРДСТАР ТАУЭР».

27.09.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-206013/2016 арендодатель признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура – конкурсное производство.

26.12.2017 комитетом кредиторов АО «НОРДСТАР ТАУЭР» принято решение о замещении активов должника (ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») путем создания АО «ТАУЭР» и внесении в уставный капитал вновь создаваемого общества здания, помещения в котором являются объектом аренды по спорному договору аренды.

Право собственности на здание перешло к ответчику 02.03.2018, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 02.03.2018 № 77:09:0005013:9583-77/011/2018-75, с обременениями в виде аренды помещений истцом и другими арендаторами.

В связи с переходом права собственности и на основании статьи 617 Гражданского кодекса РФ истец стал арендодателем по договору.

24.11.2018 помещение было возвращено АО «ТАУЭР» в связи с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по оплате постоянной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги в размере 2.431.950 руб. 97 коп. за октябрь и ноябрь 2018г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 250919/2 от 25.09.2019г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 70-71). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В обоснование встречного иска о возврате обеспечительного платежа по спорному договору размере 2.233.710 руб. 97 коп., уплаченный по счету № 952 от 27.11.2015 по платежному поручению № 6707 от 02.12.2015, истец по встречному иску указал следующее.

В соответствии с п. 6.1 договора арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 1.892.975 руб. 40 коп. плюс НДС, что соответствует размеру постоянной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги за 2 месяца; сумма обеспечительного платежа находится у арендодателя в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором его обязательств по договору аренды (в том числе платежей по оплате любых неустоек, пеней, штрафов и возмещению убытков).

Факт внесения обеспечительного платежа арендатором подтверждается платежным поручением от 02.12.2015 на сумму 5.245.552 руб. 95 коп., которым была произведена единовременная оплата по счетам от 27.11.2015 №№ 952 (на сумму 198.240 руб.), 053 (на сумму 295.788 руб.  50 коп.), 954 (на сумму 2.233.710 руб. 97 коп.), 955 (на сумму 2.517.813 руб.  48 коп.).

Положением п. 14.4 договора установлено, что при прекращении договора обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору в течение 20 рабочих дней с даты прекращения договора.

Так как договор прекратился 24.11.2018г., по мнению истца по встречному иску сумма обеспечительного платежа подлежала возврату не позднее 21.12.2018г., в связи с чем, арендатор обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Возражая в удовлетворении встречного иска, истец по первоначальному иску указал, что ни один из обеспечительных платежей, включая обеспечительный платеж ООО «МЕТСО», не передан АО «НОРДСТАР ТАУЭР» ответчику по встречному иску.

В силу п.6.4. договора арендодатель вправе удовлетворить свои требования к арендатору из суммы обеспечительного платежа в течение всего срока действия договора в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств по договору – в размере причитающихся арендодателю платежей, а также суммы неустойки за ненадлежащее исполнение арендатором его обязательств.

По условиям договора обязанность арендатора по внесению арендных платежей наступила 06.10.2018.

Договорные отношения между сторонами прекращены 24.11.2018г., помещение из аренды возвращено арендодателю.

Так как на дату прекращения договора у ООО «МЕТСО» имелась задолженность перед АО «ТАУЭР» по оплате постоянной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги в размере 2.431.950 руб. 97 коп. за октябрь и ноябрь 2018г. суд правомерно на основании п.6.4 договора пришел к выводу о том, что АО «Тауэр» вправе удовлетворить свои требования по оплате постоянной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги по договору в размере 2.431.950 руб. 97 коп. за октябрь и ноябрь 2018г. к арендатору из суммы обеспечительного платежа в размере 2.233.710 руб. 97 коп., что по расчету суда по состоянию на 06.10.2018г. составила сумму задолженности арендатора перед арендодателем в размере 198.240 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за октябрь и ноябрь 2018г. арендатором в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца по первоначальному иску частично удовлетворил и взыскал сумму долга в размере 198.240 руб. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ, а во взыскании остальной части долга отказал.

В связи с нарушением арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 15.5 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 4.148.908 руб. 35 коп. за период с 06.10.2018 по 04.02.2021г.

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, судом обоснованно был произведен перерасчет неустойки в размере 338.197 руб. 44 коп. за период с 06.10.2018г. по 04.02.2021г. исходя из удовлетворенной суммы долга – 198.240 руб.

Однако, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 169.098 руб. 72 коп., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Так как доказательств перечисления суммы обеспечительного платежа истцу не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении встречного требования о взыскании обеспечительного платежа отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд правомерно требования по первоначальному иску частично удовлетворил, а в удовлетворении встречных требований полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о необходимости проведения зачета на сумму обеспечительного платежа по договору аренды от 25.11.2015 № 12 в размере 198.240 руб., суд правомерно отклонил и указал, что зачет на сумму обеспечительного платежа  по договору аренды от 25.11.2015г. № 12 в размере 198.240 руб. не является встречным по отношению к первоначальному иску, т.к по настоящему делу требования заявлены по другому договору № ДА 25-11/15 от 25.11.2015г.

Таким образом, правомерны выводы суда об отсутствии оснований для проведения зачета.

Доводы ответчика о том, что суд должен был учесть зачет на всю сумму задолженности, который подтверждается актом сверки подписанным 13.12.2018г. между ООО «Метсо Оутотек» и АО «Нордстар Тауэр», апелляционным судом отклоняется, поскольку данный документ соглашением о зачете не является, т.к имеет иное содержание, учитывая то, что задолженность по арендной плате возникла у арендатора перед АО «Тауэр», а не перед АО «Нордстар Тауэр».

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 49, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве истца удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство и заменить истца - АО «Тауэр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника ООО «Нью Эйдж Инвестментс» (ИНН: 

<

***>; ОРГН: 1137746479530).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу № А40-319124/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Левченко Н.И.

Алексеева Е.Б.