АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11618/16 

Екатеринбург

06 марта 2019 г.

Дело № А50-8919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                  Гасумова Багира Идрис-оглы на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу № А50-8919/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Кашапова Л.Ф. (доверенность от 02.10.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 принято заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «П.Б. Аиля» (далее - общество «П.Б.Аиля», должник) банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 09.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич.

Конкурсный управляющий Буров Р.С. обратился 28.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гасумова Б.И. к субсидиарной ответственности в размере 9 332 115 руб. 51 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.11.2016 производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Алия-Инвест».

Протокольным определением от 04.07.2018 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Бурова Р.С. о привлечении Гасумова Б.И. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 (судья Алексеев А.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: с Гасумова Б.И. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 9 332 115 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гасумов Б.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана вина и противоправность действий Гасумова Б.И., в заявлении не указан конкретный состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), момент возникновения условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, также не определен. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества начиная с 25.04.2014, и, как следствие, с выводами о возникновении обязанности у руководителя должника не позднее 25.05.2014 по обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, отмечая, что Гасумов Б.И. (как генеральный директор  общества) обжаловал решение налогового органа, которое впоследствии было частично отменено и вступило в силу лишь 24.12.2015, в связи с чем по состоянию на 25.05.2014 он не мог объективно определить наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, действия Гасумова Б.И. были направлены на преодоление финансовых затруднений, являвшихся временными, отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями Гасумова Б.И. и наступившими последствиями. Кроме того заявитель полагает, что судами неправомерно не учтено, что перечисляемые денежные средства засчитывались в счет арендной платы, а договоры, на основании которых осуществлялась оплата, предусмотрены действующим законодательством и не противоречат ему. Также заявитель указывает, что Гасумов Б.И. передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, материальные и иные ценности.

Отзывы на кассационную жалобу от уполномоченного органа (поступивший до судебного заседания 04.02.2019 в электронном порядке), от конкурсного управляющего Бурова Р.С. (поступивший до судебного заседания 19.02.2019 в электронном порядке), судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательств их направления лицам, участвующим в деле, не представлено (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку отзывы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковые фактическому возврату на бумажном носителе лицам, их представившим, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество                     «П.Б. Аиля» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013, единственным участником общества является Гасумов Б.И., он же являлся руководителем (генеральным директором) общества вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указывая на неисполнение контролирующим должника лицом - Гасумовым Б.И. надлежащим образом обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации, а также на неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Буров Р.С. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Гасумова Б.И. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении Гасумова Б.И. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что в отсутствие опровержения со стороны ответчика презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; в результате непередачи Гасумовым Б.И. бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не удалось надлежащим образом сформировать конкурсную массу, выявить совершенные должником сделки в целях их оспаривания и возврата имущества конкурсную массу, что повлекло нарушение прав кредиторов, выразившихся в лишении возможности удовлетворить свои требования за счет реализации выявленного имущества, в том числе дебиторской задолженности, а равно пополнить конкурсную массу за счет оспаривания иных сделок должника, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом «П.Б. Аиля» хозяйственной деятельности до признания его банкротом. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился  с выводами суда первой инстанции, также признал доказанной совокупность условий для привлечения Гасумова Б.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 9.332.115,51 руб. При этом суды исходили из следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в названной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо следует, что установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований. 

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей на 25.04.2014 редакции) и абзацем 2 части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в ныне действующей редакции) бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, лежит на привлекаемом к ответственности лице, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судами установлено и следует из материалов дела, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, основанного на наличии у должника недоимки по налогам и сборам в размере 5 614 055 руб. 66 коп., выявленной по результатам выездной налоговой проверки, проводившейся поквартально за период 2013-2014 годы, результаты  которой оформлены решением от 09.10.2015 № 19 о привлечении общества «П.Б.Аиля» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение от 09.10.2015 № 19 было отменено Управлением Федеральной налоговой службы  по Пермскому краю от 24.12.2015                        № 18-18/642 в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме                    623 034 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 560 673 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Лысьвенская Пивоваренная Компания» (далее - общество «ЛПК»). С учетом изложенного, в рамках настоящего дела о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 26 374 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 4 812 966, 26 руб., из них  3 850 635 руб. – недоимка, 370 387 руб. – пени и 591 944,26 руб. штраф.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав материалы выездной налоговой проверки, суды признали, что должником не исполнена обязанность по уплате НДС, налога на прибыль, акцизов на алкогольную продукцию, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, а также установили указание должником недостоверных данных (информации) при выставлении счетов-фактур в адрес общества «ЛПК», в связи с чем констатировали, что соответствующие счета-фактуры не могли быть приняты при определении налоговых вычетов по НДС, что повлекло получение должником необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании данных счетов-фактур.

Установив по результатам исследования материалов дела, что по состоянию на 25.04.2014 у должника уже имелась неисполненная обязанность по уплате 476 999 руб. 20 коп. недоимки по налогам, принимая во внимание отсутствие у должника какого-либо имущества, а также убыточность деятельности должника, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении у должника с указанной даты признаков неплатежеспособности.

При этом апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что само по себе возникновение отмеченных выше признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, а также того, что со стороны Гасумова Б.И. были  приняты какие-либо меры, направленные на преодоление финансовых затруднений.  Также в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, судом отмечено, что, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, Гасумов Б.И. должен был понимать, что состояние должника неудовлетворительно и предполагать дальнейшую убыточную деятельность должника, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Помимо изложенного, судами учтено, что Гасумов Б.И., являясь руководителем должника, не мог не знать о фактической недоимке, выявленной в рамках проведенной выездной налоговой проверки за период 2013-2014 годов. С учетом установленных обстоятельств, суды заключили, что, выявленные в рамках проведения выездной налоговой проверки должника факты грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, искажения бухгалтерской и налоговой отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют об осведомленности Гасумова Б.И. о размере подлежащей уплате должником суммы задолженности по налоговым платежам в период с 2014 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к 25.04.2014 сумма недоимки по налогам у должника превысила пороговое значение в размере 300 000 руб., суды первой и  апелляционной инстанций признали, что в течение одного месяца, то есть не позднее 25.05.2014, у руководителя должника Гасумова Б.И. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив, что должник обладал признаками объективного банкротства, у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 25.05.2014, приняв во внимание, что в дальнейшем хозяйственная деятельность должника также продолжала оставаться убыточной, вследствие чего размер обязательств должника только увеличивался, учитывая, что неправомерное бездействие руководителя, осведомленного о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в условиях имеющихся обязательств, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника усугубило неплатежеспособность должника, суды пришли обоснованному выводу о наличии основания для привлечения бывшего руководителя должника Гасумова Б.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в суд о признании должника банкротом.

Рассмотрев требования о привлечении контролирующего должника лица – Гасумова Б.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей руководителем должника конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации, суды пришли к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статья 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание результаты проведения выездной налоговой проверки, установив, что  должником допущено несоответствие (занижение) данных, отраженных в ЕГАИС и в налоговых декларациях по акцизам на алкогольную продукцию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, свидетельствующее о занижении должником налоговой базы по акцизам; признав, что Гасумов Б.И. намеренно и умышленно создал схему, по которой денежные средства должника поступали на расчетные счета аффилированного лица общества «Аиля-Инвест», суды заключили доведение должника указанными действиями Гасумова Б.И. до банкротства. 

Учитывая установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А50-8916/2016 по спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Аиля-Инвест», обстоятельства, в том числе свидетельствующие о создании должником ситуация, при которой финансовые потоки (денежные средства, причитающиеся должнику от реализации товара в рамках дистрибьютерского договора были направлены в адрес аффилированного лица, минуя расчетный счет или кассу должника, а затем частично - в адрес контрагентов должника по специальному указанию; при такой модели ведения бизнеса ожидающие исполнения иные кредиторы должника, в том числе уполномоченный орган, были лишены возможности получить удовлетворение своих требований посредством процедур принудительного взыскания задолженности; учитывая обстоятельства заключения между должником и обществом «Аиля-Инвест» договоров займа, которые являлись беспроцентными и ничем не подтверждались, при том, что денежные средства, поступающие от общества «ПТК» в счет погашения займа перечислялись на расчетные счета общества «Аиля-Инвест», минуя оприходование в бухгалтерском учете должника, апелляционной инстанции признал, что подобная схема правоотношений между должником и кредитором, когда денежные средства не подлежат оприходованию в бухгалтерском учете должника (выручки от реализации продукции, получение займов) и аккумулируются у взаимосвязанного с должником лица, которым фактически производится их распоряжение, с учетом установленной аффилированности лиц, не может быть объяснена с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности и рассматриваются как создание такой модели бизнеса, которая направлена на уклонение от уплаты налогов и нарушение очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, который является в рамках дела несостоятельности единственным реестровым кредитором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае занижение должником налоговой базы по акцизам свидетельствует о намеренном и умышленном неисполнении обязанности бывшим директором должника по обеспечению ведения надлежащего бухгалтерского учета, сохранности документов и иных материальных ценностей должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неисполнение Гасумовым Б.И. указанной обязанности привело в процедуре банкротства к невозможности формирования конкурсной массы должника и, как следствие, невозможности расчетов с кредиторами, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в результате непередачи Гасумовым Б.И. бухгалтерской и иной документации должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать указанные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, и Гасумовым Б.И. приняты все необходимые и надлежащие меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от руководителя должника, принимая во внимание недоказанность                      Гасумовым Б.И. отсутствия его вины в непередаче конкурсному управляющему указанной документации, отметив при этом, что непредставление бывшим руководителем доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается конкурсный управляющий, и влечь риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в рассматриваемом случае всех необходимых оснований для привлечения Гасумова Б.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и для взыскания с него денежных средств в общем размере 9 332 115 руб. 51 коп., в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Гасумова Б.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, том числе об отсутствии вины                      Гасумова Б.И. и причинно-следственной связи, о передаче документов, судом округа изучены и отклонены за необоснованностью в связи со следующим. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела документов, доказательств, доводов и пояснений участников спора - определили момент перехода должника в состоянии неплатежеспособности /недостаточности имущества. Рассмотрение настоящего обособленного спора произведено судами в соответствии с установленными законодательством о банкротстве и выработанными правоприменительной практикой стандартами доказывания и распределением бремени доказывания. В предмет доказывания по настоящему обособленному спору, вопреки доводам кассатора, включены все необходимые для исследования обстоятельства и факты.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Рассматривая заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности, исследуя возражения ответчика, судами в совокупности проанализированы как все представленные в дело доказательства, в том числе совокупность согласующихся между собой свидетельств, подтверждающих создание схемы правоотношений между должником и аффилированным с ним лицом и модели бизнеса, направленной на уклонение от уплаты налогов и нарушение очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, так и все заявленные доводы и возражений участников спора относительно причин банкротства должника и наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившей неплатежеспособностью общества.

Поскольку по своей правовой природе рассматриваемые отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц. Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений суд исходит из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суд исследует созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности. Кроме того, при доказанности ответчиком своих возражений о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, в том числе не раскрывает доказательства по требования суда, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды обеих инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, заключив, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве именно на Гасумова Б.И. возложено бремя опровержения вышеуказанных презумпций, в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, верно распределили бремя доказывания, установили факт непередачи бывшим руководителем должника необходимых документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, факт наличия названных документов, принятие конкурсным управляющим мер по истребованию указанных документов. Учитывая указанные обстоятельства, суды обоснованно усмотрели наличие всех необходимых условий для привлечения Гасумова Б.И. к субсидиарной ответственности, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу                         № А50-8919/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гасумова Багира Идрис-оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								В.В. Плетнева