Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-8368/2025

г. Хабаровск

01 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.09.2025. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Симоновой,  

рассмотрел в судебном заседании суда дело по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 123112, 

<

...>, помещ. 1/57, адрес филиала: 680000, 

<

...>, помещ. 3/1)  

к акционерному обществу Дальтрансвзрыв (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 692924, 

<

...>)  

об изъятии и возврате переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества,  

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 01.08.2024; от ответчика – не явился.  

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «Универсальная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу Дальтрансвзрыв (далее – АО ДТВ) об изъятии и обязании возвратить имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) № 0679-22/ДЛ от 12.07.2022, № 0678-22/ДЛ от 31.05.2022.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что оплат по договорам лизинга не поступало, переговоров по мирному урегулированию спора не велось. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам лизинга, которые расторгнуты истцом в одностороннем порядке, а также уклонением ответчика от возврата переданного по договорам имущества. Представитель пояснила, что долг по лизинговым платежам на дату расторжения договоров составлял 6,63 % и 8,00 % от стоимости предметов лизинга, период просрочки в оплате – 4 и 3 месяца. Привел доводы о невозможности взыскания имеющейся задолженности ввиду приостановления операций по счетам ответчика, о подаче иска о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А51-10548/2025.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С иском не согласен по доводам отзыва. Факт наличия задолженности не оспаривал. В возражениях указал, что задолженность сложилась в связи с арестом расчетного счета ответчика. Привел доводы о проводимых мероприятиях для снятия ареста со счета, рассмотрение вопроса об оплате задолженности третьим лицом. Сослался на то, что  

арендные платежи за объекты лизинга выплачены в размере 95 % от стоимости имущества.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и АО ДТВ (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 0678-22/ДЛ от 31.05.2022, № 0679-22/ДЛ от 12.07.2022, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество (предмет лизинга) марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.  

Согласно приложениям № 1 предметом договоров лизинга являются буровые установки СНТС ESD102A 2022 года выпуска.  

Во исполнение условий договоров АО «УЛК» буровые установки приобретены по договорам купли-продажи № 0678-22/ДЛ/ДКП01 от 31.05.2022, № 0679-22/ДЛ/ДКП01 от 12.07.2022 стоимостью 720 000 и 1 080 000 долларов соответственно.  

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи. 

В пункте 1.3 договоров лизинга указано, что порядок взаимоотношений сторон изложен в тексте договора, который включает в себя приложение № 1, приложение № 2 и приложение № 3. Приложением № 3 являются Правила предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 4.3 договоров, периодичность перечисления лизинговых платежей, их размер и общая сумма устанавливаются согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Пунктом 6.6 предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договор и расторгнуть его во внесудебном порядке, в том числе в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд (пункт 6.6.2).  

В связи частичным досрочным выкупом предмета лизинга по договору № 0678-22/ДЛ от 31.05.2022 в указанный договор дополнительным соглашением от 10.10.2024 внесены изменения в предмет договора и приложение № 1 с указанием нового графика лизинговых платежей.  

В связи с тем, что у ответчика по состоянию на 14.03.2025 имелась задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № 0679-22/ДЛ от 12.07.2022 в размере 2 081 184 руб., по договору лизинга № 0678-22/ДЛ от 31.05.2022 в размере 1 456 560 руб., истец претензией от 14.03.2025 уведомил ответчика о наличии долга с требованием его погашения и напоминанием о возможности одностороннего отказа от договора.  

Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается кассовым чеком о направлении РПО: 10500582012394.  

Ввиду неоплаты имеющегося долга письмом № 1 811 от 12.05.2025 АО «УЛК» уведомил АО ДТВ о досрочном расторжении договоров лизинга и потребовал возврата  

переданного по договорам имущества, установив срок и порядок возврата имущества в соответствии с условиями договора.  

Поскольку требования о возврате имущества оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.  

В силу статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.  

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении сроков внесения лизинговых платежей два раза подряд предусмотрена пунктом 6.6 договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 451.1 ГК РФ).  

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.  

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, даны  

разъяснения, что с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:  

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;  

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.  

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.  

Материалами дела и представленными расчетами подтверждается, что заложенность ответчика по лизинговым платежам на момент направления отказа от договоров составляла более 5 % от стоимости предмета лизинга, период просрочки – 3 и 4 месяца. При этом на дату рассмотрения спора с учетом сроков действия договоров задолженность и период просрочки в оплате лизинговых платежей увеличились. Следовательно, обозначенные в обзоре условия незначительности допущенного нарушения в данном случае не соблюдены.  

Также в материалы дела истцом представлены сведения о наличии у ответчика задолженности по налогам и сборам, в связи с чем приостановлены операции по счетам, что ответчиком в отзыве не оспаривалось. Выставленные лизингодателем в апреле 2025 года инкассовые поручения не исполнены. Из данных картотеки арбитражных дел следует, что в отношении ответчика рассматривается заявление о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А51-10548/2025.  

Кроме того, с учетом указания ответчиком в отзыве на возможность оплаты долга по лизинговым платежам за ответчика третьим лицом судом судебное разбирательство откладывалось для предоставления возможности решения указанного вопроса. При этом ответчиком к судебному заседанию никаких сведений об оплатах или достигнутых договоренностей не представлено.  

При изложенном суд счел неподтвержденными доводы ответчика о том, что у истца имеется возможность реализации своих имущественных интересов путем взыскания долга (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд признал досрочное расторжение спорных договоров истцом правомерным.  

В силу статьи 622 ГК РФ и статей 13, 17 Федерального закона от 21.12.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю.  

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, ответчик переданное по договорам имущество не возвратил, требование истца об изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на  

ответчика. Расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии  

обеспечительных мер возложению на ответчика не подлежат. Поскольку в  

удовлетворении заявления отказано, следовательно, соответствующее требование было  

заявлено при отсутствии должных оснований Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Изъять у акционерного общества Дальтрансвзрыв (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и возвратить акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) имущество, переданное по договорам лизинга: - 0679-22/ДЛ от 12.07.2022 Буровая установка Sunward СНТС ESD 102А Идентификационный номер (VIN) - 0688 Марка - СНТС, ESD 102А 

Номер двигателя (двигателей) - QSC8.3-260 III, 93023455 Цвет кузова (кабины, прицепа) - Зеленый  

Год изготовления - 2022 Рабочий объем цилиндров (смЗ) - 8 300 Мощность двигателя - 194 кВт Наименование (Тип ТС) - Буровая установка 

Страна/Предприятие изготовитель - КИТАЙ / TIANJIN IBEST INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.  

Номер ПСМ - RU ТК 429821 Дата выдачи ПСМ - 01.09.2022 Вид движителя - ГУСЕНИЧНЫЙ Сетевой (Регистрационный) номер - 0688 

Буровая установка Sunward СНТС ESD 102А  

Идентификационный номер (VIN) - 0689 Марка-СНТС, ESD 102А  

Номер двигателя (двигателей) - QSC8.3-260 III, 93023456  

Цвет кузова (кабины, прицепа) - Зеленый Год изготовления - 2022  

Рабочий объем цилиндров (смЗ) - 8 300 Мощность двигателя - 194 кВт Наименование (Тип ТС) - Буровая установка 

Страна/Предприятие изготовитель - КИТАЙ / TIANJIN IBEST INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.  

Номер ПСМ - RU TK 429822 Дата выдачи ПСМ - 01.09.2022 Вид движителя - ГУСЕНИЧНЫЙ 

Сетевой (Регистрационный) номер - 0689  

Буровая установка Sunward СНТС ESD 102А Идентификационный номер (VIN) - 0690 Марка - СНТС, ESD 102А 

Номер двигателя (двигателей) - QSC8.3-260 III, 93023457  

Цвет кузова (кабины, прицепа) - Зеленый Год изготовления - 2022  

Рабочий объем цилиндров (смЗ) - 8 300 Мощность двигателя - 194 кВт Наименование (Тип ТС) - Буровая установка 

Страна/Предприятие изготовитель - КИТАЙ / TIANJIN IBEST INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.  

Номер ПСМ - RU ТК 429823 Дата выдачи ПСМ - 01.09.2022 Вид движителя - ГУСЕНИЧНЫЙ 

Сетевой (Регистрационный) номер - 0690  

- 0678-22/ДЛ от 31.05.2022  

Буровая установка Sunward СНТС ESD 102А Идентификационный номер (VIN) - 220687 Марка-СНТС, ESD 102А Номер двигателя (двигателей) - QSC8.3-260, 93023453 Цвет кузова (кабины, прицепа) - Зеленый Год изготовления - 2022 Рабочий объем цилиндров (смЗ) - 8 300 Мощность двигателя - 194 кВт Наименование (Тип ТС) - Буровая установка 

Страна/Предприятие изготовитель - КИТАЙ, TIANJIN IBEST INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.  

Номер ПСМ - RU TK 421959 Дата выдачи ПСМ - 19.07.2022 Вид движителя - ГУСЕНИЧНЫЙ Сетевой (Регистрационный) номер - 220687 

Взыскать с акционерного общества Дальтрансвзрыв (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 100 000 руб. расходов по государственной  

пошлине. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  

арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд  

Хабаровского края. 

Судья А. А. Панина