АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-657/2023

г. Калуга

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Морозова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А09-657/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – учреждение) о взыскании 161 267 рублей 11 копеек основного долга за кВт*ч электрическую энергию, полученной в октябре 2022 по контракту на энергоснабжение от 15.02.2022 № 392/БГО, 33 983 рублей 18 копеек неустойки за просрочку платежей с 19.11.2022 по 12.01.2023.

До принятия решения по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 161 267 рублей 11 копеек  основного долга и прекращении производства по делу в данной части. С учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истом к взысканию с ответчика заявлено 17 024 рубля 10 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 производство по делу прекращено в части взыскания суммы основного долга, исковые требования удовлетворены.

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: пеня не подлежит взысканию с учреждения, поскольку невозможность своевременной  оплаты за потребленную электроэнергию обусловлена недоведением в полном объеме лимитов бюджетных обязательств; учреждение освобождено от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 392/БГО от 15.02.2022, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В пункте 5.5 контракта определен порядок расчетов. 

Во исполнение условий контракта истец в октябре 2022 года подал ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 162 646 рублей 75 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 31.10.2022 № 6011022510000527/51/00000. Ответчик, приняв электрическую энергию, произвел ее частичную оплату, в связи с чем у учреждения образовалась задолженность перед истцом, которая на дату рассмотрения дела составила 161 267 рублей 11 копеек. 

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1 /300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 5.5, 7.1 контракта).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 51/0000074735 от 22.11.2022 с предложением погасить задолженность за потребленную электрическую энергию, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, принял частичный отказ общества от иска в силу статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу в данной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также, установив факт допущенной потребителем просрочки в исполнении обязательств по оплате потребленной электроэнергии, влекущей за собой применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды констатировали факт просрочки исполнения учреждением обязанности по оплате стоимости фактически принятой в октябре 2022 года электрической энергии.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании пени за период с 19.11.2022 по 10.03.2023 в сумме 17 024 рублей  10 копеек.

Судебные инстанции проверили расчет пени, представленный истцом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, периода просрочки, и признали его обоснованным.

Доказательств оплаты суммы пени в указанном размере ответчиком не представлено, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

В качестве основания освобождения от уплаты начисленной истцом неустойки ответчик со ссылкой на разъяснение, изложенное в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  – Информационное письмо № 17), указывает, что ввиду невыделения из бюджета денежных средств, вина учреждения в просрочке оплаты электрической энергии отсутствует.

Как установлено судами, ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения собственником его имущества.

С учетом положений статьи 401 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21), суды сделали правильный вывод о том, что недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на разъяснение, содержащееся в пункте 7 Информационного письма № 17, не может быть принята судом во внимание, поскольку его содержание только предоставляет право суду признать невыделение средств из бюджета учреждению, которое по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, что может быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела, имеющими исключительный характер, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу № А48-7116/2017, с учетом статуса потребителя, являющегося учреждением уголовно-исполнительной системы, гарантирующий поставщик в силу пункта 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не может инициировать в отношении ответчика процедуру ограничения режима потребления электрической энергии, ввиду чего с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума № 21, неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает бюджетное учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что в рассматриваемом случае при отсутствии достаточных доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, с учетом правовой позиции, сформированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу № 309-ЭС18-17151 и 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587 исправительные учреждения ФСИН России освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 10 АПК РФ.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ не подлежит применению при разрешении вопросов распределения иных судебных издержек, понесенных стороной по делу, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы.

Освободив государственные органы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, поскольку не нарушает их прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил соответствующий довод ответчика, как основанный на неверном понимании правовой природы судебных расходов, возмещаемых за счет стороны, не с пользу которой принят судебный акт, и государственной пошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета с участвующего в деле лица.

Исполнение спорного денежного обязательства учреждением произведено после принятия искового заявления к производству арбитражным судом и взыскание с ответчика в составе судебных расходов в пользу истца 2 329 рублей не нарушает процессуальных прав ответчика с учетом результата рассмотрения спора, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце первом статьи 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А09-657/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         Б.Н. Матулов

 

                                                                                                                     А.П. Морозов