АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 года

Дело №

А56-38220/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 16.05.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А56-38220/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс», адрес: 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж 5, комната 183, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 801 608 руб. 93 коп. неустойки по договору от 23.09.2019 № 1649 11/08-19 по состоянию на 26.02.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда от 15.07.2021 отменено в части взыскания неустойки, начисленной с 27.02.2021 по дату вынесения решения. В остальной части решение от 15.07.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемое постановление, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки. Податель жалобы также указывает, что произведенный Предприятием расчет неустойки не учитывает произведенные Обществом авансовые платежи, и ссылается на несвоевременное выставление истцом счетов на оплату портовых сборов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (агент) 23.09.2019 заключен договор на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна(ов) в морских портах от № 1649 11\08-19 (далее – договор), согласно условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства по оказанию на подходах к портам Сабетта, Дужинка и Певек и иных портах, в которых Предприятие осуществляет свою деятельность и непосредственно на акватории этих портов комплекса услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна в порту, а также услуг по ледокольному обеспечению судоходства на подходах и непосредственно на акватории порта судам, находящимся под агентским обслуживанием Общества, а Общество обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 3.6 договора оплата Обществом портовых сборов Предприятию производится 100% авансом до выхода судна из порта. Окончательный расчет по судну производится после выхода судна из порта в течение 10-ти банковских дней с даты выставления Предприятием счета, счета-фактуры и акта оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременное перечисление портовых сборов и оплату иных услуг, оказанных Предприятием, агентом, а также иным уполномоченным лицом агента (далее - должник), Предприятие имеет право взыскать с должника неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Письмом от 21.12.2020 № 68-20 Общество признало наличие задолженности по уплате портовых сборов. 

В связи с нарушением сроков перечисления портовых сборов Предприятие начислило Обществу неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора, размер которой по состоянию на 26.02.2021 составил 801 608 руб. 93 коп.

Оставление Обществом без удовлетворения досудебной претензии Предприятия явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки.

Суды установили факт просрочки уплаты Обществом портовых сборов, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворили иск. При этом апелляционный суд, принимая во внимание погашение Обществом задолженности по уплате портовых сборов, скорректировал период начисления неустойки.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения агентом обязательств по оплате портовых сборов по спорному договору установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора стороны обеспечили исполнение обязательств агента по оплате портовых сборов неустойкой в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Условие договора о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Предприятие установило, что агент своевременно не исполнил обязанность по перечислению портовых сборов, и, руководствуясь пунктом 4.2 договора и статьей 330 ГК РФ, просило взыскать с Общества 801 608 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 26.02.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В условиях заключенного сторонами договора и нормах главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по возмездному оказанию услуг, отсутствуют положения, предусматривающие ограничение суммы неустойки (лимит ответственности) или более короткий срок для ее начисления.

Таким образом, право Предприятия требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 ГК РФ и условиями пункта 4.2 заключенного сторонами договора.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, начисленной за период с 27.02.2021 по дату вынесения решения, установил, что материалами дела подтверждается и сторонами признается факт погашения Обществом задолженности по оплате портовых сборов 26.02.2021. 

Произведенный Предприятием расчет неустойки на сумму 801 608 руб. 93 коп. по состоянию на 26.02.2021 апелляционный суд проверил и признал обоснованным и соответствующим условиям договора. 

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно условиям заключенного сторонами договора (пункты 3.1 - 3.3) агент самостоятельно рассчитывает суммы портовых сборов, подлежащих оплате по своим судам, и переводит их авансовым платежом на расчетный счет Предприятия до выхода судна из порта.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что задержка в выставлении Предприятием счетов на оплату портовых сборов не является основанием для их неоплаты и освобождением от оплаты штрафов и пени.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с размером взысканной неустойки и с отказом судов в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума № 7 следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка Общества на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и имело возможность оценить отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по договору обязательств.

Более того, размер неустойки, установленный договором и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы именно Общество должно было представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а Предприятие для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А56-38220/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» - без удовлетворения. 

 

Судья 

М.В. Пастухова