ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30221/2017

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 года

15АП-62/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04мая 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2018, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика – представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области – представитель не явился, извещен;

от ООО УК "Дом мастер плюс" – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кант"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 13.12.2017 по делу № А53-30221/2017 

по иску ООО "Кант"

к ООО "Управляющая организация "РСУ-11"

при участии третьих лиц: ООО УК "Дом мастер плюс" и Государственная жилищная инспекция Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кант» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-11», при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДМП»; Государственной жилищной инспекции Ростовской области, о взыскании 128 385,07 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учел, что в исковых требованиях не стоял вопрос о добросовестности исполнения обязательств истца по оплате за содержание и ремонт общего имущества. Также за период с 13.07.2013 по 01.06.2017 истец оплатил ответчику за содержание и ремонт 116 508,95 руб., а задолженность истца перед третьим лицом по его расчетам составляет 61 785,01 руб., в решении суда не отображена разница между тарифами двух управляющих компаний, периоды, за которые истец оплатил ответчику и третьему лицу  за содержание общего имущества не совпадают.  

В судебное заседание представители ответчика, и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и ООО УК "Дом мастер плюс", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 03.04.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв с 23.04.2018г. до 27.04.2018г. 

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кант" является собственником нежилого помещения, общей площадью 162,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...>, лит. А.  

 Истец указывает, что начиная с 2011 года, управление указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания -                                   ООО УО "РСУ-11". 12.02.2015 года состоялось общее собрание собственников помещений МКД, где было принято решение выбрать управляющей организацией ООО "УК "ДМП" (Протокол N 2). 18.06.2015 года собственники приняли решение о непосредственном управлении, при этом, заключили договор обслуживания МКД с ООО "УК "ДМП". Однако, ООО УО "РСУ-11" продолжало выставлять счета в качестве управляющей организацией данного дома.

ООО "Кант" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением исх. N б/н от 18.02.2016 с просьбой разъяснить, какая управляющая компания является обслуживающей МКД, находящегося по адресу: 

<

...>, лит А.

29.02.2016 на данный запрос был дан ответ N 295-16-05, согласно которому многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

...>, лит. А, находится в управлении ООО "УО "РСУ-11" и данная информация содержится в реестре лицензий Ростовской области.

Истец в исковом заявлении указывает, что после получения ответа он оплатил имеющуюся задолженность по содержанию и ремонту общего имущества МКД перед ответчиком, а именно, за период: февраль 2015 - июнь 2016, и обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств с ООО УК "ДМП", поскольку за этот же период ему так же было оплачено. 

В рамках дела NА53-33479/16 судом было установлено, что управляющей организацией в МКД по ул. Б.Садовая, 25, в г. Ростове-на-Дону, с 13.07.2013 является ООО УК "ДМП", а с 18.06.2015, согласно протоколу N 6 собственниками было принято решение о непосредственном управлении МКД, при этом,                       ООО УК "ДМП" избрали обслуживающей организацией. В иске обществу было отказано.

 Истец указал, что в связи с тем, что никаких счетов и претензий от                        ООО УК "ДМП" с июля 2013 по февраль 2015 в адрес истца не поступало, истец, полагая, что управляющей организацией является ООО "УО "РСУ-11", необоснованно оплачивал расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества - ответчику. При этом, истец оплачивал расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчику по тарифу 15,41 руб. /кв. м (тариф не менялся). Таким образом, за месяц истец оплачивал ответчику 2 499,50 руб., что видно из выставленных счетов (например, счета на оплату N 8 от 12.02.2014, N 60 от 30.04.2017).

Согласно расчету истца за период с 13.07.2013 по 01.06.2017 он оплатил ответчику 116 508,95 руб. Кроме того, истец заявил о необоснованной оплате счета N83 от 31.05.2017 на сумму 11 876,12 руб., доначисленной ответчиком по предписанию Госжилинспекции по Ростовской области.

20.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, за период с июля 2013 по май 2017, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 61, 7 статьи 155, части 1, 11 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 11 408 ГК РФ). В таком случае, вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Действия собственников помещений в многоквартирном доме по оплате выставленных им квитанций являются добросовестными, направлены на исполнение предусмотренных законом обязательств (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в рамках дела NА53-33479/16 судом было установлено, что управляющей организацией в МКД по ул. Б.Садовая, 25, в г. Ростове-на-Дону, с 13.07.2013 является ООО УК "ДМП".

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесением платы по содержанию и ремонту общедомового имущества за спорный период: с 13.07.2013 по 01.06.2017 в адрес ООО "УО "РСУ-11", истец исполнил свое обязательство собственника по уплате соответствующих платежей, но  в части установленного тарифа для ООО УК «ДМП» на содержание общего имущества, который бы был уплачен обществом при установлении надлежащей управляющей компании. 

С учетом установленного для  ООО УК «ДМП» тарифа за период июль               2013г-май 2015г. -11,40 коп. (Протокол общего собрания собственников № 2 от 13.07.2013г., от 12.02.2015г.), июнь 2015г.-декабрь 2015г-11 руб. (протокол общего собрания № 6 от 18.06.2015г.), январь 2016г.-май 2017г.-6 руб. (уведомление                   ООО УК «ДМП», сумма, которую правомерно внесло ООО «Кант» составила 70 787 руб. 22 коп. Из них, 16 905 руб. 30 коп. истцом оплачено непосредственно                                ООО УК «ДМП»  по платежным поручениям.   Таким образом, сумма 53 881 руб. 92 коп. уплачена истцом во исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества как собственником помещений.  В данной части ООО «УК «ДМП» не лишена права требования как действующая управляющая компания с ответчика суммы неосновательного обогащения. В данной части иска истцу надлежит отказать.

 В части  суммы  74 503 руб. 15 коп. требования ООО «Кант» являются правомерными.  Ответчиком не представлено доказательств выбора его управляющей компании в спорный период в отношении спорного многоквартирного дома, не оспорены обстоятельства, установленные судом в рамках дела № NА53-33479/16, не представлены доказательства   наличия иного обязательства истца по оплате за содержания общего имущества по тарифам управляющей компании ответчика, не представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества наравне (либо в иной части) с                            ООО «УК «ДМП». Кроме того, сумма, выставленная к оплате ООО «Кант» 11 876 руб. 12 коп., оплаченная последним по платежному поручению 157 от 04.07.2017г. (штраф ГЖИ) необоснованна, правовые основания возложения штрафных санкций, на собственников помещений в многоквартирном доме, наложенных на управляющую компанию уполномоченным проверяющим органом не предусмотрено. 

На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения 74 503 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.   В данной части требования ООО «УК «ДМП» не принадлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 13.12.2017 по делу                     №А53-30221/2017 отменить. Принять новое решение.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                             "Управляющая организация "РСУ-11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Кант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 74 503 руб. 15 коп. неосновательное обогащение, 4 557 руб. 20 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

           В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                                              Ю.И. Баранова